РЕШЕ НИЕ
Гр. Момчилград, 11.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание
на 11.01.2021 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СУНАЙ О.,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, и в присъствието на прокурора ВАСВИ ЮСЕИНОВ, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 341/2021г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид
следното;
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подс.О.С.С. с ЕГН- **********, роден на ***г***, български
гражданин, разведен, с средно образование, неосъждан, неработещ, за ВИНОВЕН
в това, че през периода от 18.09.2019г. до 09.11.2019г. в гр.Момчилград, в условията
на продължавано престъпление, е упражнявал професия „водач“ на превозно
средство за обществен превоз на пътници с МПС- л.а. „****“ с рег. № ****, като
е превозвал пътници от гр.Момчилград за Кралство Белгия срещу заплащане, без да
има съответна правоспособност- „лиценз за осъществяване на обществен превоз на
пътници, съгласно изискванията на чл.6 ал.1 от Закона за автомобилните превози-
престъпление по чл.324 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което и на осн.чл.78 "а",
ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание "глоба" в размер на 1 000 лв.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: л.а.
„****“ с рег. № ****, намиращ се на паркинг на ОДМВр-
Кърджали следва да се върне на собственика на колата- О.С.С.
с ЕГН- **********.
Решението подлежи на въззивно
обжалване и протестиране в 15 -дневен срок пред ОС - Кърджали, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ;
Производството по делото е образувано по внесено с мотивирано постановление предложение от РП-
Момчилград, обвиняемият О.С.С. с ЕГН-
********** да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78 „а“ НК- за
това, че през периода от 18.09.2019г. до 09.11.2019г. в
гр.Момчилград, в условията на продължавано престъпление, е упражнявал професия
„водач“ на превозно средство за обществен превоз на пътници с МПС- л.а. „****“
с рег. № ****, като е превозвал пътници от гр.Момчилград за Кралство Белгия
срещу заплащане, без да има съответна правоспособност- „лиценз за осъществяване
на обществен превоз на пътници, съгласно изискванията на чл.6 ал.1 от Закона за
автомобилните превози- престъпление
по чл.324 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Производството
пред настоящата съдебна инстанция се води по реда на диференцираната процедура
по глава 28 от НПК.
В хода на
съдебните прения представителят на Прокуратурата поддържа повдигнатото по
отношение на обвиняемият обвинение и моли същият да бъде освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи
административно наказание глоба в рамките на предвидения в закона минимум.
В съдебно
заседание, обвиняемият лично и с своят защитник адв.Д.К.
***, се признава за виновен. Моли да бъде освободен от наказателна отговорност
по чл.78 „а“ НК и да му бъде наложено административно наказание в рамките на
минимума, предвиден в закона.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият
О.С.С. с ЕГН- **********, роден на ***г***, български
гражданин, разведен, с средно образование, неосъждан, неработещ.
По
делото се установи, че обв.О.С. притежава Свидетелство за управление на МПС /без категория D/ от 2007г., същият е собственик на лек автомобил "******" с рег.
№ **** с брой места 8+1.
Първоначалната регистрация на същият автомобил е бил с номер № ******, като от 21.09.2018г. регистрационният
номер е бил променен на № ****. Обв.О.С. нямал регистрирана фирма по смисъла на Търговския закон към датата на деянието, както и не е имал лиценз за
превоз на пътници и товари по смисъла на Закона за автомобилните превози.
В хода на досъдебното производство е
изискана Справка за пътуване на превозно средство- л.а./микробус/ "******" с рег.№ ******с рег. № К ******за периода 2018-2019г., от която се установява, че
автомобилът е пресичал
границата на страната през ГКПП- Калотина и през ГКПП- Видин-Дунав мост 90 пъти /влизане и излизане/, като всеки път водач на
автомобила е бил обв.О.С.. Видно от същата справка всеки път
в автомобила са пътували различни лица-обикновено от трима до седем пътника.
Установи
се, че на 18.09.2019г.
в качеството на пътници са били св.П.Х. и св.Ф.М., които се уговорили от
предният ден за превоз до Белгия срещу
заплащане за сумата от 100 евро. Уговорената сума е била платена от
свидетелките при пристигането им в Белгия, като обв.О.С.
не е издавал билет или друг някакъв документ за извършената услуга. Св.П.Х.
и св.Ф.М. през месец ноември 2019г.
повторно се уговорили с обв.О.С., той да дойде до
местоживеенето им в Белгия, да ги вземе оттам и превози до България и конкретно
до гр.Джебел, което е и било направено. При пристигането в гр.Джебел
свидетелките платили по 100 евро, като обв.О.С. не е
издавал билет или друг някакъв документ за извършената услуга. Св.П.Х. и св.Ф.М.
са разпознали микробуса- л.а. "******" с рег. №******,
с който е бил извършен превоза.
По делото също така се установи, че
на
09.11.2019г. в качеството на пътник е бил св.Ю. ***, който се уговорил от
предният ден с обв.О.С.
за превоз до Белгия срещу заплащане за сумата от 100 евро. Уговорената сума е
била платена от свидетеля при пристигането му в Белгия, като обв.О.С. не е издавал билет или друг някакъв документ за
извършената услуга. Св.Ю.Ю. две седмици след
пристигането си, към края на месец ноември 2019г. повторно се уговорили с обв.О. С. за превоз до България, до гр.Момчилград, което е
и било направено. При пристигането в гр.Момчилград свидетелят платил по 100
евро, като обв.О.С. не е издавал билет или друг
някакъв документ за извършената услуга. Св.Ю.Ю. е
разпознал микробуса "Мерцедес Спринтер-316 ЦДИ" с рег. № К 34-42ВК, с който е бил извършен превоза.
При
така установена фактическа обстановка съдът приема, че обв.О.С. е извършвал обществен
превоз на пътници. По смисъла
на Закона за автомобилните превози "обществен превоз" е превоз,
извършван за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага, който се
извършва с моторно превозно средство. По смисъла на Закона за автомобилните
превози "превоз на пътници" е дейност на лице, което извършва услуги
по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка
или срещу заплащане или икономическа облага.
За да извършва такава
дейност обв.О.С. в качеството си на превозвач е
следвало да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници съгласно
разпоредбата на чл.6 от Закона за автомобилните превози, какъвто лиценз той не
е имал. Извършваната от обв.О.С.
дейност следва да се приеме като вид професия. Съгласно разпоредбата на Закона
за професионалното образование и обучение "професия" е вид трудова
дейност, за която се организира професионално образование и професионално
обучение. Под понятието "съответна правоспособност" следва да се
приеме признатата по съответният ред
подготовка за правилно упражняване на определена професия или занаят от едно
физическо лице, което в случая се регламентира от Закона за автомобилните
превози.
Съдът приема, че извършените през периода 18.09.2019г.-
09.11.2019г. деяния осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление и
са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Предвид събраните доказателства в
хода на досъдебното производство, които
са приобщени по реда на чл.283 от НПК към доказателствата по делото, съдът
приема, че е доказано по несъмнен и категоричен начин
осъществяването от обективна и субективна страна от страна на обв.О.С. на престъплението по чл.324 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно: През периода
18.09.2019г.- 09.11.2019г. при условията на продължавано престъпление в
гр.Момчилград, обл.Кърджали е упражнявал професия- водач на превозно средство за обществен превоз на
пътници с МПС-лек автомобил "Мерцедес Спринтер 316- ЦДИ" с рег. № ******, като превозвал пътници от гр.Момчилград до
Кралство Белгия срещу заплащане, без да има съответна правоспособност- лиценз за осъществяване на обществен превоз на
пътници, съгласно изискванията на чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози. Съдът приема, че обв.лице следва да бъде
признато за виновно в извършване на деяние по чл.324 ал.1 вр.чл.26
ал.1 от НК.
Престъплението по чл.324 от
НК е на формално извършване. За съставомерността
му от обективна страна е достатъчно деецът да е упражнявал съответна дейност,
за която по силата на нормативен акт се изисква специална правоспособност, без
да е притежавал такава. Настъпването на друг обществено опасен резултат не се
изисква.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината. В трайната
практика на ВКС се приема, че чл.11 ал.2 от НК с
алтернативно очертаният в него волеви момент разграничава умисъла на пряк и
евентуален само при резултатните, не и при формалните /на просто извършване/
престъпления. При безрезултатните престъпления умисълът може да бъде само пряк
и никога евентуален. Необходимо е деецът да съзнава общественоопасният
характер на своето деяние и въпреки това да иска да го извърши. Така
изрично и Решение № 102 от 23.02.2005г. по н.д. № 912/2004г., II н.о. на ВКС- престъплението
по чл.324 ал.1 от НК, както се спомена е на просто извършване.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени по реда на чл.378 ал.2 вр. чл.283 НПК
доказателства-
и те са събраните по ДП № 8/2020г. по описа на ОДМВР – Кърджали-Постановление
от РП-Кърджали и РП-Момчилград; Писма, искане, доклад; Преписка; Пълномощно; Постановление за привличане на
обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем; Писмо;
Протоколи за разпит на свидетел П. Х., св.Ф. М., св. Ю.Ю.,
св. Е.А., както и протокол за разпит на в качеството на свидетел на обв.лице О. С.; Протокол
за разпознаване на лица; Протокол за доброволно предаване на ППС- процесният автомобил; Протокол за оглед на ВД- процесният автомобил; Справка от сектор ПП; Справка от
ООАА;Справка от АВ; Справки за пътуване на описаният автомобил и обв.лице; Писма, Справка съдимост; Характеристична справка;и
други.
В посочените доказателствени материали
не се съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка /с изключение показанията на двама
свидетели, които са твърдят, че са платили за да споделят разходите по
пътуването, но същите са изолирани от останалите доказателства/, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление, поради което и
по аргумент за обратното от чл.305 ал.3 от НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане. Следва да се отбележи и че установената от гореизброените
доказателства фактическа обстановка изрично се признава от обвиняемият в
съдебно заседание, който не иска и разпит свидетели.
По делото
се установи, че подс.О.С. е неосъждан, и има добри характеристични данни по местоживеене.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките и основанията за прилагане на чл.78 „а“ от НК по отношение на обв.О.С., и те са следните:
-обвиняемият
е пълнолетен;
- за престъплението, в което е обвинен- чл.324 ал.1 от НК, се предвижда наказания „лишаване от свобода“ до една година и „глоба“ от сто до
триста лева;
-деянието
е извършено умишлено;
-обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78 „а“ от НК;
-няма
причинени имуществени вреди;
-не са
налице условията на чл.78 „а“ ал.7 от НК.
Съобразно и това
съдът счита, че обв.О.С. следва да бъде признат за
виновен в извършване на деяние по чл.324 ал.1 от НК вр.чл.26
ал.1 от НК, и същият следва бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание по реда на глава 28
от НПК вр.чл.78 „а“ от НК. Сиреч, доколкото предвижданото за престъплението по чл.324
ал.1 от НК наказание е „лишаване от свобода“ до една година и/или „глоба“; обвиняемият не
е осъждан до този момент, не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 „а“ от НК, от деянието не са причинени
имуществени вреди, то са налице
условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78 „А“ от
НК
При индивидуализиране на административното наказание „глоба“ на обвиняемият съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на засягане
на същите, като и данните за личността на
обвиняемия- с добри характеристични данни, без данни за
каквито и да било предходни противообществени прояви, трудово и семейно ангажиран, проявява критичност към извършеното и изразява
искрено разкаяние за стореното в с.з.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемият следва
да се наложи
„глоба“ в рамките на минимума, предвиден
в закона, а именно в размер на 1000 лева. Този размер на глобата
съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на
дееца , като счита, че ефективно
ще съдейства за поправянето на обвиняемият, без да
се накърнява принципа на пропорционалност
между преследваните от закона цели
и употребената държавна репресия.
По делото с
протокол за доброволно предаване обв.лице е предал на
разследващият орган и МПС, с което е бил извършен превозът на пътници, а
именно; лек
автомобил "Мерцедес Спринтер 316- ЦДИ" с рег. № ******, който следва да се върне на
собственика, т.к. не съставлява вещ, която следва да бъде иззета, като
изземването не е предвидено в нормата на чл.324 ал.1 от НК, липсва направено
искане в тази насока, съгласно трайната съдебна практика, подобно изземване на
МПС не се прави. По делото не са сторени разноски, поради и което съдът не се
произнася по този въпрос.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;
Решението
подлежи на въззивно обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред ОС -
Кърджали, считано от днес.