№ 22155
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110104289 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Същото е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – ответникът е подал отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задача посочена
в т. 4 от исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отговор на първите
три въпроса в исковата молба – по тези обстоятелства страните не спорят, поради което
доказателството не е необходимо.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, платим от ищеца
които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел, тъй като страните не спорят по фактите,
които ищецът цели да установи с това доказателствено средство, поради което то не е
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.11.2023 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 415,60 лева, представляваща остатък от
изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по
преписка по щета № **********/11.03.2022 г., представляващи разходи за заместващ
автомобил, вследствие на ПТП, станало на 08.03.2022 г., в района на републикански път II-
82 (посока от к.к. Боровец към с. Радуил) по вина на застрахован при ответника по
застраховка „Гражданско отговорност на автомобилиста“ водач на МПС с рег. №
СО4477МА, който при осъществяване на маневра за завой наляво навлязъл в лентата за
насрещно движение и реализирал ПТП с правомерно движещия се МПС с рег. №
СВ0937РС, застрахован при ищеца, и му нанесъл вреди, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 27.01.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
2
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 08.03.2022 г., в района на
републикански път II-82 (посока от к.к. Боровец към с. Радуил) водач на МПС с рег. №
СО4477МА, застрахован при ответното дружество, при осъществяване на маневра завой
наляво навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с правомерно
движещия се МПС с рег. № СВ0937РС, застрахован при ищеца, който при опит да избегне
удара, излязъл извън платното за движение и се ударил в снежна преспа. За описаното ПТП
водачите съставили двустранен констативен протокол. Твърди, че щетите са на стойност
1895,72 лв., от които 415,60 лв. за заместващ автомобил, като поддържа, че е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност и
предоставил заместващ автомобил. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане с покана, получена на 27.05.2022 г., но цялата дължима сума не била платена –
платена била само сумата от 1495,12 лева /ведно с включени ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева/. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаната
сума ведно със законна лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва наличието на
застраховка Гражданска отговорност, сключена за л.а. с рег. № СО4477МА, управляван от
Георги Стоянов. Сочи, че изплатената сума от 1495,12 лева покрива изцяло претърпените от
ищеца вреди. Оспорва наличието на причинна връзка между процесното ПТП и нуждата от
предоставяне на заместващ автомобил. Аргументира, че наемната цена, платена от ищеца за
ползване на заместващ автомобил няма характер на застрахователно обезщетение, а
представлява допълнителна услуга, чиято стойност не се включва в реалната
възстановителна стойност на застрахованото имущество по смисъла на чл. 400, ал. 2 КЗ.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
На основание чл. 411 от КЗ във вр. чл. 493, ал. 1, т. 3 КЗ, ищецът следва да
докаже имуществената вреда, настъпила за него в изпълнение на имуществена
застраховка при покритие по клауза „Е“.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
3
положителния факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм, поради виновно и противоправно поведение на водача на МПС с
рег. № СО4477МА;
2/ МПС с рег. № СО4477МА е бил застрахован при ответника по валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ МПС с рег. № СВ0937РС е бил застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ с покритие А-Пълно Каско;
4/ ищецът е платил на автосервиза, извършил ремонта 1480,12 лева, както и сумата от
415,60 лв. представляваща разходи за заместващ автомобил;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и ответникът е погасил регресната
претенция на ищеца до размера 1495,12 лв. /в които са включени и 15,00 лв. ликвидационни
разноски/.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4