Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 20.03.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 20.02. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1420 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 1147/08.11.2018г., постановено по гр.д. №3974/2018 г. по описа
на Районен съд – гр.С.З., с което е признато за установено по отношение на “Е." ЕАД П., че “С.-**” ЕООД, не му дължи сумата от 1186,42
лв., представляваща цената по фактура № **********/01.08.2018 г., с която на
основание чл. 28, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "Е." АД, във връзка с чл. 54, ал.2, т.2 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "Е." АД, е коригирана сметката на „С.-**“
ЕООД, с п. а. за минал период от 70 дни, считано от 26.05.2016 г. до 04.08.2016
г. и “Е." ЕАД е осъдено да заплати на “С.-**”
ЕООД направените по делото разноски в размер на 400 лв.
Във
въззивната жалба са наведени доводи за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, като са изложени подробни съображения в тази връзка.
Направено е искане да се постанови решение, с което да се отмени
първоинстанционното решение и се отхвърли предявения иск. Претендират се
разноските пред двете инстанции.
В
законния срок не е постъпил отговор на въззивната жалба. Постъпила е молба от адв.П.К. – пълномощник на
въззиваемия “С.-**” ЕООД, в която посочва, че
не може да се яви в съдебно заседание, поради служебна ангажираност. Заявява,
че не възразява да бъде даден ход на делото. Оспорва въззивната жалба и взема
становище по същество на спора. Претендира разноските пред двете инстанции.
Представя списък на разноски и писмени бележки.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с
клиентски номер **********.
По
делото е приложена фактура № **********/01.08.2018 г., за сумата от 1186,42
лв., с посочено основание „дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № 62747757 за период 26.05.2016 г. – 04.08.2016 г.“ Съгласно
представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на
потребителя следва да бъдат доначислени 8752 kWh
измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо от 01.08.2018 г. ответникът
е уведомил ищеца, че електромерът е демонтиран, установено е, че е бил
манипулиран и вследствие на това, сметката му ще бъде коригирана.
От
констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № 251
от 21.02.2018 г. се установява, че процесният електромер № 62747757 не
съответства на метрологичните и техническите изисквания, тъй като е променена
тарифната таблица по часови зони.
Видно
от представения по делото констативен протокол №268663/04.08.2016 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, при извършена
на 04.08.2016 г. проверка от двама представители на ответното дружество в
присъствието на свидетели за състоянието на измервателното средство на обект в
гр. Н., ул. „***, е констатирано, че „измерената грешка е в границите на
допустимите норми“, като електромерът е демонтиран. От протокол от огледа на
средството от 04.08.2016 г. се установява, че са спазени изискванията за
монтаж, състоянието на връзките е нормално, не са констатирани следи от
нерегламентирана намеса и са налични знаците от метрологичния контрол. Измерена е грешка от 0,14% на електромера. Електромерът
е демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба №409298.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
В нормата на чл. 98а, ал.
2, т. 6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено,
че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива
правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е
възложено да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е
редът за извършване на съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017 г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.
43, операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от клиента или негов представител. Чл. 45 от
ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се
установи грешка над допустимата, съгласно наредбата, за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към
тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. В случая
ответникът “Е.” ЕАД основава законосъобразността на извършената корекция с приложението на
ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г., са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл. 48-51
от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна практика,
обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г. на ВКС, ІV
г. о., решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28,
ал.1 и 2 от Общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Ето защо,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният представител
на “Е.” ЕАД е направил възражения за
прекомерност на заплатеното от “С.-**” ЕООД адвокатско
възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес от 1000 лв. до 5 000 лв. – 300 лв. +
7% процента за горницата над 1000 лв. Така при спазване на горните правила,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 313, 14 лв. В настоящия
случай въззиваемият “С.-**” ЕООД е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв., но съда намира, че същото не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва
да заплати на “С.-**” ЕООД направените пред
настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
360 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение № 1147/08.11.2018г., постановено по гр.д. № 3974/2018 г. по описа
на Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА “Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.П. ул.“***да заплати на „С.-**“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. „***“
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв., която сума да бъде заплатена в брой чрез
пощенски запис, адресиран до адв.П.Х.К., изпратен до служебния му адрес: гр.С.З.,
бул.“***, или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Е.“ до гр. С.З.,
офис „***“ до адв.П.Х.К.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: