О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
гр. Пловдив, 09 януари 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в закрито заседание на 09,01,2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа административно дело №1780 по
описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от АПК, чл.25, ал.1, във връзка с чл.21, т.3 от Закона за правната
помощ (ЗПП).
И.Н.И., с ЕГН ********** с адрес *** е сезирал съда с жалба с Вх.№11817
от 12.06.2018г. с която се обжалва заповед
за задържане от 01,06,018г. на
полицейски инспектор Тодор П., служител
от Първо РУ-МВР Пловдив.
Констатирайки нередовности на
жалбата, с разпореждане от 13.06.2018г. (лист 3) са дадени указания на
жалбоподателя, съгласно чл.158, ал.1, във връзка с чл.150, ал.1, т.т.5, 6 и 7 и
чл.151, т.3 от АПК, да отстрани
констатираните нередовности, а именно : 1. да внесе държавна такса в размер
на 10 /десет/ лева по сметка на Административен съд – Пловдив (Обслужваща
банка: Банка "ЦКБ" АД клон Пловдив – България IBAN ***) и да приложи
по делото оригинала на платежния документ, удостоверяващ внасяне на държавна
такса; 2. Да представи още едно копие от жалбата си – за ответната страна; 3.
Да изготви жалба с копие за ответната страна, съобразно изискванията на АПК и
ГПК, с посочване на ответник по делото, изразен петитум на жалбата и искане към
Съда; 4. Да представи копие от обжалваната Заповед.
За целта са изготвени два броя
съобщения (листи 13-17), ведно със справки за актуален и настоящ адрес *** .
Същевременно с молба на л. 19 И. уведомява съда че ще
пребивава от 10,08, до 26,09,2018г. в
комплекс „АСпен суитс“ гр. ***, че планира да ходи до Гърция, че е близо до
Бяло море и моли призовките да му бъдат изпращани там.
С молбата представя и
прокурорско постановление за
прекратяване на нак. Производство №5146/2018г. на РП Пловдив срещу него и заявява
че обжалваната от него заповед е незаконна и моли да я отменим.
С молба от 30,08,2018г. –изпратена по
пощата, моли за предоставяне на правна помощ , тъй като бил безработен от март
2016г. до момента и имал две деца.
Съдът със свое разпореждане от 10,09,2018г. във връзка с искането от И.И. за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство, е
оставил молбата без движение (БД) до
представяне на доказателства от съответните компетентни органи за наличие на
основания за предоставяне на правна помощ, като в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщението И. следва да
предостави информация за семейното си положение и трудовата си заетост към
настоящия момент; да представи писмени доказателства за своите доходи и тези на
семейството си към настоящия момент; да представи декларация за имущественото
си състояние; да попълни молба съдържаща и декларация по образец, утвърден от
НБПП, че му е разяснено обстоятелството, че в случай на отхвърляне на жалбата –
иска /т.е ако загуби делото/ дължи възстановяване на разноските за правна
помощ, като е указано , че установяването на горните обстоятелства следва да
бъде удостоверено с документи, изхождащи от съответните компетентни органи.
С молба от 22,10,2018г. / л.36/ И. изпълнява част от указанията дадени му с
разпореждането от 13,06,2018г. с което производството е оставено без движение и
представя документ за платена ДТ , оригинал на оспорената заповед , НО НЕ
ИЗПЪЛНЯВА ДРУГИТЕ УКАЗАНИЯ И НЕ
представя още едно копие от жалбата си – за ответната страна; съобразно
изискванията на АПК и ГПК, с посочване на ответник по делото, изразен петитум
на жалбата и искане към Съда.
Съдът със свое разпореждане от 23,10,2018г. във връзка с искането от И.И. за
предоставяне / л.41/ на правна помощ под формата на процесуално
представителство, е изискал информация
от „Аспен суитс“ гр. Разлог от която да се установи дали И. Н.И. с ЕГН ********** е пребивавал в
комплекса през 2018г. , по какъв повод , работил ли е , ако да на какъв договор
–трудов или граждански и срещу какво възнаграждение. Да се отговори дали същият притежава имот
на адрес „Аспен суите“ гр. *****.
Освен горното съдът е изискал и справка от НАП Пловдив от която да се установи има ли регистрирани
трудови или други договори на лицето И. Н.И. с ЕГН ********** през периода
2016-2018г.
Такава е приложена по делото /л.45/
от която се установява , че от 31,08,2018г. до 01,10,2018г. И. е работил като
спасител на плаж, към БЧК-Варна с трудов
договор по чл. 68 ,ал 1 , т. 2 от КТ.
Съдът въпреки многобройните си опити
не успя да установи дали И. с ЕГН ********** е пребивавал в комплекса през
2018г. , по какъв повод , работил ли е , ако да на какъв договор –трудов или
граждански и срещу какво възнаграждение, както и дали притежава имот на адрес „Аспен суите“ гр. *****. В съобщенията
е вписано че комплексът не се обслужва от призовкарската служба , а Български
пощи отговарят че препоръчаната пратка е
била загубена и недоставена - /л.55,60/.
Съдът счита че в случая се касае за
нередовна жалба по АПК нередовностите по които не са отстранени в цялост.
По искането за предоставяне на правна помощ, с молбата на л. 36 същият е
представил доказателства от които следва да се приеме , че същият притежава
в собственост /или в ид.части/
жилище, земя и дворно място, както и МПС „Воксхол Фронтера“ т.е. същият
притежава имущество, управлението на
което би могло да му донесе приходи, които пък да му позволят ангажирането на
адвокат. Освен това, съгласно чл. 24, т.
1 от Закона за правната помощ, правна помощ чрез процесуално представителство
(чл. 21, т. 3 от ЗПП), не се предоставя, когато нейното предоставяне не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ. В конкретният случай се касае за административно дело, по което се
твърди незаконосъобразност на заповед , която законосъобразност обаче следва да
се прецени , към момента на издаването й .
От приложеното /л.20/ пост. за
прекратяване на нак. Производство №5146/2018г. на РП Пловдив се установява , че
нак. Производство е прекратено , след
като е прието че заповед за незабавна защита № 240/15,12,2017г. по гр. Дело № 1981/2017г. на ПРС не е била
връчена на И. по общия ред.
Същевременно съдът счита , че при молба за съдействие от съпругата на И. на осн. чл. 296, ал. 1 от НК пред служители на Първо РУ Пловдив , последните /
в случая инспектор П./ е нямало как да знаят че въпросната заповед
не е била връчена на И. и респ. да го оставят да преследва и приближава Н.П.и Н. И..
Горните факти и доказателства ще
бъдат обсъдени от настоящия съд и
вероятно жалбата на И. ще бъде отхвърлена, при
разглеждане на делото по същество.
Предвид горното от правна страна следва да се посочи, че в случая при проверката на
редовността на оспорването е указано на оспорващия да отстрани нередовностите
по жалбата и едва след това съдът следва да преценява законосъобразността на
акта по критериите, посочени в чл. 146 АПК.
В случая се касае за недостатъци от
категорията на тези, визирани в разпоредбите на чл.150 от АПК, касаещи
редовността на оспорването и налагащи
оставянето му без движение на основание чл.158, ал.1 от АПК, които не са
отстранени в пълнота в определения от
Съда срок. При това положение, и при констатираното бездействие на оспорващия,
настъпват последиците, предвидени в разпоредбата на чл.158, ал.3 от АПК,
свързани с оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на
образуваното съдебно производство по него. При липсата на точен предмет на
оспорването, Съдът не може да очертае кръгът на правораздавателната си власт и
не може да осъществи дължимия контрол за законосъобразност върху
административни актове.
Вярно е, че оспорващият е представил
оригинал на заповедта, но не е изготвил жалба с копие за ответната страна, съобразно
изискванията на АПК и ГПК, с посочване на ответник по делото, изразен петитум
на жалбата и искане към Съда.
Относно искането на жалбоподателя Н.й
Г.А.за предоставяне на правна помощ,
следва да се посочи, че разпоредбата на чл.21 от Закона за правната помощ очертава видовете правна
помощ, а именно : 1. консултация с оглед постигане на споразумение преди
започване на съдопроизводството или за завеждане на дело; 2. подготовка на
документи за завеждане на дело; 3. процесуално представителство; 4. (изм. - ДВ,
бр. 17 от 2006 г., в сила от 01.05.2006 г.; доп., бр. 82 от 2011 г., в сила от
01.01.2012 г.; изм., бр. 53 от 2014 г.) представителство при задържане по чл.
72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи и по чл. 16а от
Закона за митниците.
Горното искане само по себе си не е достатъчно да му се
предостави правна помощ. Според чл.24 т.2 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и
3 не се предоставя. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована
или недопустима. С оглед осъществения контрол от Съда по допустимостта на
жалбата и възприетото становище, че същата е нередовна, поради необоснованост
на предмета на оспорването, съответно
недопустима, то са налице цитираните в нормата на чл.24 т.2 от ЗПП
предпоставки при които правна помощ не следва да се предостави. В допълнение
следва да се посочи, че в случая интересите на правосъдието не изискват предоставянето
на правна помощ, по аргумент от чл.23,
ал.2 от ЗПП.
Освен горното съдът служебно се
запозна и с административни дела с №№2207/2016, 1503/2018, 1779/2018 и
1778/2018г. на жалбоподателя И. , по които също е претендирана правна помощ,
представени са горните доказателства, искането е било отхвърлено и определенията са влезли в сила.
Съдът счита, че в случая се касае за нередовна жалба по АПК,
нередовностите по която не са отстранени
в цялост, както и за неоснователно искане за предоставяне на правна помощ което
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, и на основание
чл.158, ал.3, чл.159, т.1 от АПК и чл. 24, т.1 и т.2 от Закона за правната
помощ, Административен съд – Пловдив, Пети състав,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.й
Г.А.с ЕГН ********** ***, с адрес за
кореспонденция гр.*** срещу заповед за задържане № 432зз-136 от
01,06,018г. на полицейски инспектор
Тодор П., служител от Първо РУ-МВР
Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане,
обективирано в молба за правна помощ до
Административен съд - гр.Пловдив с вх.№ 16363/03.09.2018г. и уточнение с вх.№ 19412/22.10.2018г.,
по описа на Административен съд – Пловдив
от Н.й Г.А.от гр.Пловдив, за предоставяне на правна помощ.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 1780 по описа на Административен съд Пловдив за 2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховният административен съд на Република България в седем
дневен срок от съобщаването на страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :