№ 47
гр. Шумен , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ) в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200444 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №27-0001191/05.02.2021 год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД, с
ЕИК205889491, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.“Н.Г.“ №2 е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.81, ал.1 от ЗНЗ.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание представляващия дружеството не се явява лично. За него се явява
упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания, като в
съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки излага подробни мотиви в
тази насока.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата,
като излага подробно съображенията си в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
1
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена на 04.11.2020 год. проверка по спазване на трудовото
законодателство и Закона за насърчаване на заетостта в офис, намиращ се в гр.Шумен,
ул.“Калиакра“ №21, стопанисван от „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД и на 07.12.2020 год. и 05.01.2021
год. на писмени документи – сканирани и изпратени на електронен адрес документи, било
установено, че „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД е осъществило посреднически услуги по наемане на
работа и заетост в страната и в чужбина на българската гражданка С.И.М., с
ЕГН7008040173, включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на
работа, без да притежава съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване
на посредническа дейност и услуги по наемане на работа. Било констатирано, че „ЕУРО
ПАКТ“ ЕООД на 29.12.2019 год. е сключило с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК205888197
договор №001/29.12.2019 год. за предоставяне на услуги /администриране на персонал/. В
конкретния случай посредническата дейност по наемане на работа е била осъществявана от
техническия секретар Е.Д.Х., с ЕГН********** в офиса в гр.Шумен, на чиято врата имало
поставена табела с надпис „НАБИРАМЕ РАБОТНИЦИ ЗА ГЕРМАНИЯ МЪЖЕ И ЖЕНИ
ДО 50 ГОДИШНА ВЪЗРАСТ“, като бил изписан телефонен номер **********.
По време на извършената проверка служителят от Дирекция «Инспекция по труда»,
гр.Шумен ПЛ. В. С. се представил за лице, търсещо работа за своя син. По време на
проведената среща свидетелката Е.Д.Х. подробно разяснила условията на обявата и по-
конкретно, че местоработата се намира в гр.Манхайм или гр.Неусс, Република германия; че
работата се изразява в пакетажна дейност или почистване на автомобилни детайли; че
трудовият договор се сключва при пристигане в Германия с «ЕУРО ПАКТ» ЕООД; че
възнаграждението е в размер на 6 евро/час; че квартирата е за смета на работодателя; че
заминаването е в края на седмицата, когато се съберат нужния брой хора; че транспортът от
Република България до Германия се организира групово «ЕУРО ПАКТ» ЕООД и че е в
размер на 130 евро, като същия е за сметка на кандидата за работа и се удържат от първата
му заплата, както и че за започване на работа са необходими следните документи – копие на
лична карта и заверена карта за предварителен медицински преглед.
Свидетелката Х. на 10.09.2020 год. в офиса в гр.Шумен, на ул.“Калиакра“ №21
предоставила посочената информация и на лицето С.И.М., като последната на 16.09.2020
год. заминала за Република германия и подписала трудов договор №0470/16.09.2020 год. с
„ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД, като била назначена на длъжност „пакетировач“ на пълно работно
време и месечно трудово възнаграждение 800 лева, като от 17.09.2020 год. било подписано
допълнително трудово възнаграждение към сключения договор за командироване на лицето
в гр.Вормс, Германия.
От извършената справка в Публичния регистър на физическите и юридическите
лица, получили разрешение за извършване на посредническа дейност в страната и чужбина
2
към Агенция по заетостта било установено, че «ЕУРО ПАКТ» ЕООД не фигурира в него,
респективно че не е получило разрешение.
От страна на свидетелката Е.Д.Х. били снети писмени обяснения на основание чл.76,
ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта. Резултатите от извършената проверка били
подробно обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР2100063 от 04.11.2020 год.,
07.12.2020 год. и 05.01.2021 год. Със същия на дружеството-жалбоподател били дадени
задължителни писмени предписания, като в т.3 от същите било указано на дружеството да
не извършва посредническа дейност по наемане на работа в страната и чужбина без
съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на съответното
удостоверение за това. Същите не били обжалвани и ся влезли в сила. На 07.01.2021 год. на
дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №27-0001191, като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние са
нарушени разпоредбите на чл.27, ар.2, т.2 и чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, т.1 и т.5 от ЗНЗ, във
вр. с чл.3, т.1 и чл.5, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа /НУРИПДНР/ /ДВ бр.49 от 2003 год./. Актът е бил връчен на
упълномощен представител на дружеството, който го е подписал без да изложи възражения.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление №27-0001191/05.02.2021 год.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на „ЕУРО ПАКТ“
ЕООД, с ЕИК205889491, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.“Н.Г.“ №2 е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.81, ал.1
от ЗНЗ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите ПЛ.
В. С. и отчасти на свидетелите Е.Д.Х. и Х.А.Х., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
По отношение събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля ПЛ. В. С.,
доколкото същият пряко е участвал в извършената проверка на фирмата, пряко е разговарял
със свидетелката Х. и има преки впечатления над фактите и обстоятелствата, за които
свидетелства. В същото време показанията му кореспондират напълно с останалия събран
по делото доказателствен материал и с изложената и приета от съда фактическа обстановка.
По отношение показанията на свидетелката Е.Д.Х. съдът намира, че не следва да
бъдат кредитирани същите в частта, в която същата заявява, че поради преживения стрес по
време на извършване на проверката в предоставеното от нея сведение е изписала факти и
обстоятелства, които не отговарят на истината, а са й били продиктувани от свидетеля С..
3
В този смисъл съдът намира, че отразеното в сведението напълно съответства на останалите
намиращи се в административно-наказателната преписка писмени доказателства и
кореспондира с изложената по-горе фактическа обстановка и с показанията на свидетеля С.,
които съдът по изложените вече съображения напълно кредитира.
По отношение свидетелските показания на свидетеля Х.А.Х. съдът намира, че същите
не следва да бъдат кредитирани, в частта в която същият заявява, че всъщност
представляваното от него дружество е предоставяло услуги по администриране на наети във
„Веге Сервиз“ ЕООД лица и не е извършвало каквито и да е посреднически услуги. В тази
връзка показанията на свидетеля не кореспондират с останалия доказателствен материал,
който настоящия състав по изложените съображения кредитира и не съответстват на
установената фактическа обстановка. Доколкото лицето представлява дружеството –
жалбоподател, включително и в хода на административно-наказателното производство, то
показанията му в голяма степен са насочени към оневиняване на дружеството с цел
избягване на административно-наказателната отговорност за конкретното деяние.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в наказателното
постановление административно нарушение, по следните правни съображения:
Безспорно установено по делото е, че извършените от дружеството-жалбоподател
действия, изразяващи се в оборудване на офис, поставяне на табела с обявление с текст
„НАБИРАМЕ РАБОТНИЦИ ЗА ГЕРМАНИЯ МЪЖЕ И ЖЕНИ ДО 50 ГОДИШНА
ВЪЗРАСТ“, посочване на телефон за контакти, както и предоставянето на конкретна
информация на търсещите работа лица чрез служителката Е.Д.Х., съдържаща данни
съответната бъдеще месторабота, длъжност, начин и срок за сключване на трудовия
договор, възнаграждение, транспортни и квартирни условия и допълнително заплащане,
свързано с тях, както и необходимия набор документи,необходими за започване на работа,
сами по себе си представляват действия по информиране и консултиране на търсещи работа
лица и насочване и подпомагане за започване на работа, както в страната, така и в друга
държава, което представлява посредническа услуга по заетостта по смисъла на чл.26, т.1 и 5
от ЗНЗ и чл.2, ал.1, т.1 и 4 от НУРИПДНР. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНЗ
осъществяващи посредническа дейност по наемане на работа в Република България или в
други държави могат да осъществяват същата само въз основа на регистрация в Агенцията
по заетостта. От материалите по делото се установява, а и този факт не се спори между
страните по делото, че дружеството-жалбоподател не е имал подобна регистрация, поради
което и не е имал право да осъществява посредническа дейност по смисъла на закона и в
посочения по-горе обем от действия. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.5 от
НУРИПДНР.
Извършената от страна на „Еуро Пак“ ЕООД посредническа дейност, която е била
осъществена чрез служителката Е.Д.Х. се доказва от предоставените по делото писмени
4
доказателства, а именно Трудов договор №0470/16.09.2020 год., Допълнително
споразумение №DS01-0470/17.09.2020 год., Сведение на основание чл.76, ал.2 от ЗНЗ,
Трудов договор №0097/13.03.2020 год., Неизчерпателен списък на регистрираните и
устроени на работа в Германия лица от офис гр.Шумен, ул.“Калиакра“ №21 на „Еуро Пакт“
ЕООД, гр.В.Т.. От посочените писмени доказателства се установява, че лицето Е.Д.Х., което
е работило в офиса на дружеството и е предоставяло информацията на търсещите работа
лица е било служител на „Еуро Пакт“ ЕООД, гр.В.Т. и че лицето С.И.М., на което е била
предоставена информация и е било насочено за започване на работа, всъщност
впоследствие е започнало работа в друга фирма, различна от дружеството-жалбоподател, а
именно във „Веге Сервиз“ ЕООД. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетеля ПЛ. В. С., от който
става ясно, че след като е поискал информация във връзка с предлаганата от дружеството –
жалбоподател работа, свидетелката Х. му е предоставила подробна информация относно
предстоящата работа, а именно относно работното место, длъжността, вида на работата,
заплащането й, конкретните условия във връзка с нейното започване и необходимите за
целта документи.
Съдът не споделя изложеното от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя твърдение, че в офиса на „Еуро Пак“ ЕООД в гр.Шумен са били
информирани единствено потенциални работници за собствената им фирма, но не и за други
фирми, включително и за „Веге Сервиз“ ЕООД. В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че от посочените по-горе писмени доказателства се установява по
безспорен начин, че лицето С.И.М. е била консултирана за започване на работа именно в
офиса на „Еуро Пакт“ ЕООД в гр.Шумен и то от лицето Е.Д.Х.. Впоследствие видно от
представените Трудов договор №0470/16.09.2020 год. и Допълнително споразумение
№DS01-0470/17.09.2020 год. лицето е било назначено във фирма „Веге Сервиз“ ЕООД,
откъдето е било и командировано на работа в Германия.
Съдът не кредитира и представените в тази връзка писмени доказателства – Рамков
договор за изпълнение на услуги и работа, ведно с приложенията към него, Договори за
наем на недвижими имоти, Договор за предоставяне на услуги и Приемо-предавателни
протоколи към него. Наличието на търговски отношения между дружеството-жалбоподател
и други дружества в Германия и евентуалното наемане от страна на „Еуро Пак“ ЕООД на
работници за целите на тези отношения не променя факта, че посоченото по-горе лице
С.И.М., както и други лица, които не са предмет на настоящото производство, са били
информирани и консултирани за започване на работа, а впоследствие са започнали работа в
дружество, различно от дружеството-жалбоподател. Следователно от изложеното се налага
извода, че „Еуро Пак“ ЕООД е оказвало посредническа дейност, а не е наемало работници за
собствените си нужди. Този извод не се променя и от евентуално съществуващите между
„Еуро Пак“ ЕООД и „Веге Сервиз“ ЕООД договорености, свързани с администриране на
персонал. Посочената дейност по администрирането е различна от дейността по
информиране и консултиране на търсещи работа лица, но дори да е налице съвпадение на
5
част от функциите, то същите не могат да бъдат осъществявани без дружеството да е
регистрирано в Агенцията по заетостта и без да е получило съответното за това
удостоверение.
При преценка на представените в тази насока писмени доказателства съдът съобрази
и обстоятелството, че същите не са били представени по време на проверката, а едва в хода
на образуваното съдебно производство, което не изключва възможността същите да са били
създадени именно за целите на настоящото съдебно производство.
При преценка на обжалваното наказателно постановление и възраженията, изложени
в жалбата, съдът намира, че същото е правилно и обосновано, съдържа изискуемите
съгласно нормите на ЗАНН обстоятелства, като деянието е било правилно описано и
подкрепено с посочените от административно-наказващият орган доказателства. Липсват
каквито и да е процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на
защита на дружеството и до невъзможност същото да разбере какво нарушение се твърди, че
е извършило, кога го е извършило, а от тук и до невъзможност да организира защитата си
по един адекватен начин.
Ето защо, поради всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че
дружеството - жалбоподателя е осъществило от обективна и субективна страна състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл.27, ар.2, т.2 и чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, т.1 и
т.5 от ЗНЗ, във вр. с чл.3, т.1 и чл.5, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа /НУРИПДНР/ /ДВ бр.49 от 2003 год./. За
физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги без
регистрация или без предварително уведомяване, административно-наказателната
разпоредба на чл.81, ал.1 от ЗНЗ предвижда административно наказание глоба, съответно
имуществена санкция, в размер 5000 лева. Административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционната норма
на чл.81, ал.1 от ЗНЗ, като е наложил наказанието в неговия абсолютен, предвиден в закона
размер.
Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил
и възможността за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като правилно е преценил,
че липсват основания за нейното прилагане. При преценка на възможността за приложение
на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че разпоредбите на ЗНЗ и НУРИПДНР
предвиждат предлагането на посочените посреднически услуги да бъде осъществявано при
спазване изискванията на закона и след специална регистрация, което се явява гаранция за
предотвратяване на злоупотребите с търсещите работа лица и говори за високата
обществена опасност на този род нарушения. В настоящия случай от материалите по делото
се установява, че посоченото в обжалваното наказателно постановление лице не е
единственото лице, назначено на работа, след оказани посреднически услуги от страна на
дружеството-жалбоподател, поради което се налага извода, че посочената проява не е
6
инцидентен случай в практиката на дружеството. Ето защо съдът намира, че в настоящия
случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението
не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената
разпоредба.
С оглед на всичко изложено по-горе, настоящия състав намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
административнонаказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН /в сила от 03.12.2019 год./, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски
следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са
били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството,
че в настоящото производство е участвал юрисконсулт, чрез депозиране на писмени
бележки по делото, както и че производството не се отличава с фактическа и правна
сложност намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер
на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №27-0001191/05.02.2021 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД,
с ЕИК205889491, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.“Н.Г.“ №2 е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.81, ал.1 от ЗНЗ,
като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД, с ЕИК205889491, със седалище и адрес на
управление: гр.В.Т., ул.“Н.Г.“ №2 да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
7
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8