№ 15914
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110107536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, редовно уведомен за
днешното заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ц. М., редовно уведомен за днешното заседание, не
се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. С., редовно уведомен за днешното заседание, не се
явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В., редовно уведомена за днешното заседание,
явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление от процесуалния представител на ответника В. С.
от 12.05.2023 г., в която изразява становище по представени в предходно
съдебно заседание документи от ищцовото дружество, като сочи, че същите
са неотносими към предмета на делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 16.06.2023 г. заключение по допуснатата
съдебно-счетоводната експертиза.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.06.2023 г., в която сочи, че не
възразява делото да се разгледа в отсъствие на негов представител. Излага
становище по същество на спора, прилага списък по чл. 80 ГПК и прави и
възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна
адвокатско възнаграждение.
АДВ. Г.: Поддържам заявлението си от 12.05.2023 г. Държа да подчертая
в тази връзка, че представените документи са несъотносими, защото касаят
период извън процесния такъв. Не възразявам експертизата да се изслуша в
днешно съдебно заседание, въпреки че не е депозирана в срок.
Като съобрази изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице В.: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.:
За изпълнение на поставените ми задачи съм ползвала счетоводни данни
и документи, предоставени ми от ищеца, от информационната система на
ищеца, тези от фирмата за дялово разпределение, както и от приложените по
делото такива. В случая дяловото разпределение се извършва от
„Топлофикация София“ ЕАД.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, намира, че изготвеното
заключение следва да бъде прието по делото, доколкото същото е отговорило
на поставените задачи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената ССчЕ. На вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесения от ищцовата страна депозит, ЗА КОЕТО
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в предходно съдебно заседание
документи от „Топлофикация София“ ЕАД следва да бъдат приети като
доказателства по делото, доколкото са представени от ищеца във връзка с
дадени от съда указания. По възраженията на ответната страна съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
„Топлофикация София“ ЕАД в предходно съдебно заседание писмени
документи.
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на други заявени от страните
доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Както сме посочили с отговора на исковата молба, считаме иска
за неоснователен, недоказан и частично погасен по давност. Изхождайки от
горното и за да мога да взема становище за съотносимостта на двете
експертизи по делото, които макар и с един източник, а именно
информационната система на ищеца, имат нюанси, поради това моля да ми
бъдат даден 14-дневен срок за представяне на писмени бележки по делото и
да ми бъде присъден адвокатски хонорар, тъй като същият съответства на
установения минимум в адвокатската тарифа, да не кажа и под него. Нямам
възражения по претендираните разноски от ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок за представяне
на писмени бележки по делото и
3
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4