№ 203
гр. Г.Т., 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Д. Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20223220100245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците: Д. А. Д. – редовно уведомена в съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Ж. АК – Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди;
Ж. А. П. – редовно уведомена в съдебно заседание чрез адвокат Ж., не се явява,
представлява се от адвокат Ж., АК – Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес;
Ответник: Община – Г.Т. представлявана от кмета В.В. – редовно уведомена при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ж. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: в предходно съдебно заседание е допуснал трима свидетели от
страна ищците, при режим на водене.
Съдът към разпит на допуснатите свидетели.
Свидетел Т.П.Т., ***, с ЕГН **********.
Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината.
Свидетел Т. – Познавам страните. Обещавам да говоря истината. Зная за какво се
води делото. Познавам имота. Имотът е на А.Ж., ние сме съседи, израснал съм в тази махала.
Къщата е строена около 1960г. от неговия баща Ж.М.Г., дворът е някъде около 1600 - 2
декара. Има ограда от както е направена къщата през 1960г. и не е местена. Докато бяха
1
живи А.Ж. и С. те си обработваха двора. А. почина през 2008г., а С. почина през 2021г. и
след това наследниците го обработваха. От наследниците никой няма претенции за имота.
Други хора от селото също не са имали претенции. Те си живееха семейството, плащаха си
данъците. Имотът винаги е бил тяхна собственост. Играл съм там като дете.
Адвокат Ж. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Свидетел М.И.А.-Е. – ***, с ЕГН **********.
Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината.
Свидетел Апостолова – Познавам страните, втори братовчедки сме. Обещавам да
говоря само истината. Зная за кой имот се води делото. Имотът, това което знам и виждам е
около един декар и половина. Къщата е в средата на имота. Ние сме съседи. Имотът е
ограден с ограда. От както я помня, къщата е оградена. От както се помня е имало ограда,
доста е стара. Там съм израснала, там съм живяла. Винаги чинка ми и чичо са живели там и
двете ми братовчедки. Сега Д. е като наследник, защото миналата година чинка ми почина.
Чинка беше последният човек, която живееше там. Д. почти през седмица-две е там и
поддържа имота. Не съм чувала за претенции от някого. От чинка знам, че техните
взаимоотношения са уредени, че имат някаква договорка и че имотът е техния. Не знам
някой наследник да е имал претенции. Този имот чичо го има от дядо Ж.. Дядо Ж. е брат на
моя дядо, той навремето е дал този имот на сина си - А.. Освен дворно място има и голяма
къща има. Има и стопански постройки, има си градина от отпред.
Адвокат Ж. – Нямам други въпроси.
Съдът няма повече въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Свидетел С.М.Ц. – ***, с ЕГН **********.
Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината.
Свидетел Ц. – Обещавам да говоря истината. Познавам страните. Познавам имота за
който се води делото. В едно село сме, близо живеем, познавам го. Дворното място е около
1,5 – 2 декара. Аз го знам на Л. и С.. Така съм ги запомнила. Чувала съм, че от дядо Ж. е
останал. Има построена къща. Къщата си стои. Имаше стопански постройки отзад. Засега
няма никой в къщата. Дъщеря им идва. Има ограда, каменна, по-висока е и се вижда. Имотът
е ограден отдавна, от както Л.ви са там. Аз съм от там, точно годината не зная, но от както
се помня този имот е техен. Там са родени децата им, там са отгледани. Обработваха двора,
картофи си сееха и други зеленчуци. Не съм чувала някой да има претенции към имота.
Адвокат Ж. – Нямам други въпроси.
Съдът няма повече въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
2
Адвокат Ж. – Представям НА, от който е видно, че другите парцела, които се виждат
на скицата, са на наследници на общия наследодател Ж., който е преотстъпил имота. Това са
други два парцела, които са съседни на процесния имот.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: НА № 68, том V, рег. № 2611, дело 577/2022г. вписан в
СлВп – Г.Т., с вх. рег. № 3121 от 08.11.2022г., Акт № 151, том VІІ, дело № 1050.
Адвокат Ж. – Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът приема и прилага по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът обявява край на съдебното дирене, счете делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Ж. – Представям писмени бележки за съда.
Уважаеми господин съдия, считам че е доказан правния интерес от водене на
настоящото дело, а именно при заверката на молбата декларация, която е приложена по
делото, е видно, че община Г.Т. е заявила, че този имот е актуван за общински.
Другия интерес е НА, който е издаден по обстоятелствена проверка, където пише, че
цялото дворно място е общинско, което също така в настоящият процес се доказа, че това
място е по наследство на ищците и на основание наследствено правоприемство и давностно
владение. Стана ясно от свидетелските показания, както и от писмените доказателства, че
този имот е преотстъпено от общия наследодател Ж.М.Г., т.е. от този момент има данни на
кого се е водил този имот, а след това е отразено, видно от представената скица се вижда, че
този имот освен по разписен лист, който се води на общия наследодател, към момента на
издаване на скицата се води на А.Ж. М. и на С. И. М.а. Което още веднъж доказва, че
имотът е известен като собственост на наследодателите на моите доверителки.
Доказва се спокойно, непрекъснато и явно владение на имота в законоустановения
десетгодишен срок по чл. 79. А относно актовете, които бяха представени с отговора,
самият ответник твърди, а ние поддържаме тази теза, че същите като официални документи
имат обвързваща сила дотолкова доколкото, отразеното в тях е с вярно съдържание. Те имат
декларативно, а не констутивно действие, което, за да има, трябва да е посочено освен акта,
правното основание е посочено и фактическото основание. В конкретния случай
фактическото основание и правно – не са посочени, така че да имат значение за възникване
на правото на държавна собственост, а именно в процесия случай се пише въз основа на ИЛ
е взето това място, но не е посочен, нито се твърди, че има издаден такъв акт -
постановление за конфискация. Както е редно съгласно Наредбата за държавните имоти. В
този смисъл има много практика, която изрично съм посочила в обяснителните бележки.
Поради което считаме, че този Акт за държавна собственост, не доказва, че държавата е била
3
собственик на твърдяното в същия имот.
Общината твърди, че е придобила собствеността и е станала общинска собственост
на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, което означава, че трябва същият да е бил в
строителните граници и да е бил държавен. След като се обори актът за държавна
собственост, то явно се оборва съдържанието и на актът за общинска собственост.
Относно възражение на ответната страна за прекомерност на адвокатския хонорар,
хонорарът е малко над минимума, но е съобразен с фактическата и правна сложност на
казуса, а също така има и признание на иска, което се потвърждава от събрани по делото
доказателства, и независимо от това признание, все пак общината беше причина за
завеждане на това делото и следва да понесе разноските, които са направени от
доверителките ми по това дело.
Моля за решение в този смисъл, да признаете, за установено по отношение на
доверителките ми са собственици на имот УПИ XVIII-436 (осемнадесети за пл.№
четиристотин тридесет и шести), в кв.26 (двадесет и шести) по ПУП на с.Красен, общ. Г.Т.,
област Д., който е с площ от 1570 (хиляда петстотин и седемдесет) кв.м., при граници и
съседи: улица, парцел XIX -435, парцел XVII-437 и парцел ХVІІІ-436 на основание
наследство и давностно владение.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 30.11.2022г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4