№ 151
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110153510 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. А. П. - П., чрез адв.
М., срещу Столична община.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
08.11.2021 г. около 09.00 часа в гр. София, кв. С.“, на бул. „С.Ш“ и ул. „К. е била
заобиколена и нападната от глутница улични кучета, едното от които я ухапало без причина
по лявото бедро. Поддържа, че на същия ден е сезирала Столична община за инцидента по
електронна поща, като сигналът й бил регистриран с вх. № 242246/08.11.2021 г. по описа на
ОП „Екоравновесие“. Излага твърдения, че на 09.11.2021 г. е посетила личния си лекар -
доктор Т.И, който й предписал лекарства и превръзки. Сочи, че на същата дата е посетила и
кабинет по съдебна медицина, където била освидетелствана от доктор А.А, за което било
съставено съдебномедицинско удостоверение № 447/09.11.2021 г. Твърди, че при прегледа
лекарят констатирал следните увреждания: разкъсно-контузна рана и три охлузвания -
всички с лентовидни форми, както и оток и кръвонасядане на околните меки тъкани на
задно-страничната повърхност на лявото бедро, непосредствено над задколенната ямка, като
било установено, че травмите са получени в резултат от действие на твърди тъпоръбести
предмети с характерна подредба, съответстващи на динамично действие – съзъбие на
животно, в резултат на което на ищцата било причинено временно разстройтво на здравето.
Посочените увреждания причинили болки и страдания, унижение, стрес, разстройство на
съня и притеснение. Поддържа, че раната е заздравяла за около месец и половина, като в
продължение на около два месеца е изпитвала осезаема болка в областта на лявото бедро.
Поддържа, че страданията й продължават и към настоящия момент, тъй като й е останал
белег, който й напомнял за инцидента, а при вида на улични кучета изпитвала страх, макар
преди това да не се е страхувала. Твърди, че посочените увреждания са следствие от
1
противоправно бездействие на ответника, който не е изпълнил вменените му със закон
задължения да овладява популацията на безстопанствените кучета и да осигурява безопасна
градска среда чрез настаняване на агресивните кучета в приюти. Ето защо, ищцата моли
съда да осъди ответника да заплати сумата в размер на 3500 лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на нападението от бездомни
кучета, ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. (датата на увреждането) до окончателното
заплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Добрева, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че е изпълнил, чрез
служителите си, възложените му по закон задължения, като била приета Общинска програма
за овладяване на популацията на безстопанствените кучета 2012 г. – 2016 г., приета с
Решение № 224 по Протокол № 16 от 10.05.2012 г. на СОС, чието изпълнение било
продължено с Решение № 38/08.02.2018 г. на СОС, а от 14.03.2019 г. била в сила и
Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на
територията на Република България, като и двете програми били изпълнявани. Ответникът
излага твърдения, че в закона нямало поставено изискване за постигането на конкретен
резултат, а именно – липсата на безстопанствени кучета. Поддържа, че по силата на
действащата нормативна уредба здравите и неагресивни безстопанствени кучета следвало да
се кастрират, ваксинират, обезпаразитяват и, ако не бъдат осиновени – да се връщат на
местата, от които са взети, а на евтаназия подлежали единствено доказано агресивните и
болни животни. Нямало противоправно бездействие на ответника, тъй като Столична
община реализирала конкретни действия по изпълнение на вменените й по закон
задължения по отношение на безстопанствените кучета, поради което не следвало да се
направи извод, че служителите на СО били бездействали противоправно. Излага доводи, че
след като е положена дължимата грижа, нямало основание да се носи отговорност за вреди,
дори и предприетите действия да не са дали очаквания резултат. Ответникът оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения досежно времето и мястото на
инцидента, механизма на инцидента, причинените увреждания, причинната връзка между
твърдения инцидент и получените увреждания. Оспорва, че твърдените от ищцата вреди
били причинени от безстопанствено куче. Ето защо моли съда да отхвърли предявеният иск.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на С. А. П. - П. сумата от 3500 лв.,
представляваща вземане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки, страдания, унижение, стрес, разстройство на съня и притеснение, причинени от
ухапване от безстопанствено куче на 08.11.2021 г. в гр. София, кв. С.“, на бул. „С.Ш“ и ул.
„К. ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. (датата на увреждането) до окончателното
заплащане на сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
2
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че на 08.11.2021
г. около 09.00 часа в гр. София, кв. С.“, на бул. „С.Ш“ и ул. „К. е била нападната от глутница
безстопанствени кучета, едно от които я ухапало по лявото бедро, в резултат на което
получила разкъсно-контузна рана и три охлузвания - всички с лентовидни форми, както и
оток и кръвонасядане на околните меки тъкани на задно-страничната повърхност на лявото
бедро, непосредствено над задколенната ямка, че е претърпяла описаните неимуществени
вреди, както и наличието на правоотношение по възлагане на работа от ответника и
противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по повод
изпълнението й.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за факта, че на посочените дата и място
е била нападната от глутница безстопанствени кучета и че настъпилите увреждания са
резултат от този инцидент.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат
показания за обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, в това число: какви травми е получила ищцата вследствие на описания в
исковата молба инцидент; какъв е механизмът на получаването им и възможно ли е
описаните увреждания да бъдат получени от съзъбие на куче; описаните увреждания
причинили ли са на ищцата болка и страдание, за какъв период от време и какъв
възстановителният период при такъв вид увреждания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., платими от ищцата в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска СМЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Ананиев Симеонов, който да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за допускане на
съдебно-психологическа експертиза, тъй като не е необходимо за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Столична община в срок до съдебното
заседание да представи копие от дневника за заведените на 08.11.2021 г. сигнали за
нападения от безстопанствени кучета. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето
на документа ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Столична община - ОП „Екоравновесие“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи преписката, която е
3
образувана по сигнал на С. А. П. – П. с вх. № 242246/08.11.2021 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че непредставянето на документите ще бъде преценявано от съда съгласно чл.
161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на Столична община
да представи бюлетин на подадените сигнали за безстопанствени кучета, включително и за
ухапани от тях в кв. С.“, гр. София хора, за периода от началото на 2021 г. до м.05.2022 г.,
тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора. Отделно от това е посочен и
период, който е след дата на настъпване на твърдяното нападение от безстопанствени кучета
(08.11.2021г.)., поради което в тази част доказателственото искане е и неотносимо към
предмета на делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г., от
14:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4