Р Е
Ш Е Н
И Е
15.06.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 144 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на деветнадесети май 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 104 по описа на КнАдмС за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Ю. Б. Х., в качеството му на законен представител на „С.Т.“ ЕООД, чрез адв. А.В. обжалва Решение на ДРС № 260040/01.02.2020 г. по НАХД № 1155/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради необоснованост, поради което районния съд неправилно е потвърдил ЕФ и моли същият да се отмени.
Касаторът - редовно призован, не се явява, не се представлява по делото. С постъпило по делото писмено становище с вх. № 2462/19.05.2021 г. по ел. поща, адв. В. – процесуален представител на касатора, уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание, но няма против да се даде ход на делото. По съществото на спора излага основания, с които счита, че решението на ДРС е неправилно е незаконосъобразно.
Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в жалбата касационни основания за отмяна на въззивното решение не са налице, а ДРС е постановил обосновано и правилно решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС № 260040/01.02.2020 г. по НАХД № 1155/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш Серия К № 4029924, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на Ю. Б. Х., като законен представител на „С.Т.“ ЕООД ***, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 300 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърденият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу Ю.Б. Х., като законен представител на „С.Т.“ ЕООД ***, за това че на 15.07.2020 г., в 15:59 часа в обл. Кюстендил, общ. Бобошево на ПП-1 Е-79, км 341+980, в посока Кулата, при максимално разрешена скорост 90 км/ч за извън населено място, въведено с ПЗ В26, същия управлява МПС - марка „Т. Я.“ с рег. номер *****, със скорост от 124 км/ч. при приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Наказуемата скорост е 34 км/ч. – нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, като към ЕФ е приложен снимков материал от паметта на техническото средство, в който се съдържат данни за датата, часа, мястото, регистрационния номер на МПС и стойностите на разрешената, установената и наказуемата скорост. Към преписката е приложен Протокол № 51-С-ИСИС/30.09.19 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1; Протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 с дата на издаване 07.09.2017 г. и дата на валидност 07.09.2027 г., както и данни за МПС и собственика му от справка в централна база-КАТ.
Първоинстанционният съд е постановил съдебния акт, потвърждавайки издадения ЕФ като законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните правила.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че са налице основания за уважаване на касационната жалба, макар и с доводи различни от тези на касатора и ще отмени решението на ДРС като неправилно и незаконосъобразно, като върне същото за разглеждане от друг състав на същия съд.
Законодателят, с изменението на Закона за движението по пътищата, обн. в ДВ бр. 54/05.07.2017 г., е предвидил възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствия на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Електронния фиш има нормативно предвидено съдържание. В случая оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от АТС или системи, е издаден по реда на визираната процедура. Същият има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от техническото средство ARH CAM S1. Снимката от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189 ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182 ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 21 ал. 2 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, включително относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Неоснователни са доводите на касатора относно обстоятелството, че извършените от Сектор „Пътна полиция“ – Кюстендил действия по установяване на нарушителя са непълни и не могат да служат за годно доказателство. В представената от АНО преписка липсват данни касаторът да се е възползвал от предоставеното му от закона право по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, като такива твърдения липсват и от страна на самия касатор. На следващо място настоящата касационна инстанция не споделя доводите на касатора за неяснота в описанието на нарушението, както и мястото на установяването му. Както в приложения снимков материал, така и в издадения и обжалван ЕФ точно и ясно са посочени мястото, на което е констатирано нарушението, както и ясно е описано самото нарушение – превишаване на максимално допустимата скорост от 90 км/ч за извън населено място.
Видно обаче от приложения Протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /лист 8 от делото на ДРС/ и направеното отбелязване в графа „Дигитална снимка“, АТСС е временно монтирано на пътя. Съгласно разпоредбата на чл. 10 ал. 3 от наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато обаче в конкретния случай не е представена. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове, Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Следва от АНО да се изиска снимка на разположението на уреда, с който е заснето и установено процесното нарушение.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 и т. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на ДРС № 260040/01.02.2020 г. по НАХД № 1155/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г., с което е потвърден ЕФ Серия К № 4029924, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на Ю.Б. Х., като законен представител на „С.Т.“ ЕООД ***, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 300 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: