№ 118
гр. гр. Димитровград, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т.Г.Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610100712 по описа за 2021 година
Предявен e иск с правно основание чл.415, ал.1 ГПК вр чл.79, ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – „ ЮБЦ“ ЕООД гр.София твърди, че по подадено заявление
по чл.410 от ГПК срещу ответника е образувано ч.гр.дело № 1611/2020 г. по описа на
съда, като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Не се
претендира мораторната лихва от 22,33 лева по заповедта. Ищецът бил собственик на
вземането въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на
вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик
на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г. прехвърлител „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „БТК”
ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани
в Приложение № 1 от договора. Бил сключен Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16938428001 от дата 19.03.2018. г. за
ползване на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план Smart
L с месечен абонамент 23.99 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до дата
19.03.2020 г. Ответникът е ползвал предоставяните мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 16938428001.
Издадени 4 бр. фактури: № **********/22.05.2018г., № **********/22.06.2018 г., №
**********/22.07.2018 г., № **********/23.08.2018 г. Абонатът е потребил и не е
заплатил услуги, фактурирани за четири последователни отчетни месеца - за месеци
05/2018 - 08/2018 г. на стойност 98.84 лева. След едностранното прекратяване на
1
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентския
номер № 16938428001 на дата 22.09.2018 г. крайна фактура № **********. Датата на
деактивация на абонамента - 25.08.2018 г. Ответникът подписал договор за
далекосъобщителна услуга, потребявал е избраните услуги, не е изпълнил
задължението си по договора да заплаща стойността на услугата, като с това си
поведение е изпаднал в забава. Издадена му е фактура и в срок не я е заплатил.
Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за
което ответникът следва да понесе отговорността си. Излага съображения относно
сключването на договора за цесия и уведомяването на длъжника, вкл. с исковата молба,
към която се прилагало уведомление. Моли след установяване на изложеното съдът да
постанови решение, с което да установи съществуването на вземането на ищеца по
отношение на ответника за сумата от 98,84 лева, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното изплащане. Претендира направени в
заповедното производство разноски, както и направените в настоящото.
ОТВЕТНИКЪТ – Р. М. М. от гр.Димитровград не подава отговор. С
писмена молба, подадена от пълномощник, се посочва, че заплатил сумата от 180,00
лева в полза на адвокатското дружество, наето от ищеца. Липсвало редовно
уведомяване на ищеца за цесията. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
първите три фактури. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
По заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № 1611/2020 г. и срещу
ответника е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата в размер на 98,84
лева главница, 22,33 лева мораторна лихва за периода от 08.09.2018 г. до 30.11.2020 г.,
както и 205,00 лева разноски.
За вземането е посочено, че произтича от следните обстоятелства:
Сключен договор/и за предоставяне на мобилни услуги с посочен клиентски номер от
дата 19.03.2018 г. с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД. За периода от
22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. длъжникът е потребил и не е заплатил
далекосъобщителни услуги, за които е издадена крайна фактура – посочена в
заявлението, платима в срок до 07.09.2018 г. С договор за цесия от дата 16.10.2018 г.
вземането срещу длъжника е прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ЕАД, а с
договор за цесия от 01.10.2019 г. „С.Г.Груп“ ЕАД е прехвърлило придобитото от
„БТК“ЕАД вземане срещу длъжника на „ЮБЦ“ ЕООД. Длъжникът е уведомен за двете
цесии на дата 25.02.2020 г. Разноски: Внесена ДТ – 25,00 лева и 180,00 лева адвокатско
възнаграждение.
2
Заповедта е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което с
разпореждане съдът е указал на ищеца за възможността да предяви иск за установяване
на вземането си, разпореждането е връчено на 31.03.21 г., а искът е предявен на
29.04.201 г. (куриерска товарителница).
Между „БТК“ ЕАД София и ответника Р. М. М. са сключени следните
договори и допълнителни споразумения за предоставяне на мобилни услуги:
1. Заявление/Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 16938428001 от дата 19.03.2018 г., за ползване на мобилна услуга за
номер ********** при при условията на тарифен план Smart L с месечен абонамент
23.99 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до дата 19.03.2020 г.
Ищецът прилага Прилага 5 бр. месечни сметки, всички с детайлно
приложение, съответно от 22.05.2018 г. със стойност на ползвани услуги – 80,04 лева,
авансови плащания -25,00 лева, обща стойност 55,04 лева, 11,01 лв. ДДС или обща
стойност с ДДС -66,05 лева, баланс от предходни периоди -0,26 лв и обща сума за
плащане 65,79 лева за период на отчитане 22.05.2018 г -21.06.2018 г.; от 22.06.2018 г.
на стойност услуги 23,99 лева – месечен абонамент и баланс от предходен период
65,79 лева и обща сума за плащане 89,78 лева; от 22.07.2018 г. за отчетен период
22.06.18 г. до 21.07.18 г. на стойност 23,99 лева – месечна такса, 0,56 лева лихва за
забавено плащане, баланс 89,78 лева и сума за плащане 114,33 лева; от 23.08.18 г. на
стойност 0,00 лева, баланс от предходни периоди 98,08 лева, 0,76 лева – лихва за
забава, и сума за плащане 98,84 лева, от 22.09.2018 г. с баланс от предходен период
98.84 лева, както и Общи условия на договора между „БТК“ АД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на
дружеството.
Представя още и: Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД-цедент и „С.Г.Груп“ ООД-цесионер, сключен на
основание чл.99 и сл. ЗЗД и предмет, вземания произтичащи от договорите, описани в
Приложение № 1 към договора; Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
01.10.2019 г. сключен между „С.Г.Груп“ ООД-цедент и „ЮБЦ“ ЕООД –цесионер, с
предмет цедиране на вземания от трети лица в общ размер на 70 000 418,53 лева, като
вземанията са подробно индивидуализирани по основание, размер и длъжник в
Приложение № 1- „Списък на вземанията“ неразделна част от договора; Пълномощно
от БТК“ ЕАД за упълномощаване на „С.Г.Груп“ ООД за представляване на цедента
пред лицата, чийто задължения са предмет на прехвърляне при и по повод изпращане
на уведомителни съобщения по чл.99, ал.3 ЗЗД, като подписва съответните
уведомителни писма; Потвърждение за прехвърляне на вземане по чл.99, ал.3 ЗЗД от
БТК ЕАД, с което се потвърждава че описаното вземане са прехвърлени на „С.Г.Груп“
3
ООД, като е посочен длъжник –ответника с ЕГН и общ размер на прехвърлените
вземания 98,84 лева; Извлечение от Приложение № 1 към Договор за цесия от
01.10.2019 г. с посочване, че по силата на този договор вземането спрямо ответника,
произтичащо от договори за мобилни услуги, подписани преди датата на цесията
01.10.2019 г. и в размер на 98,84 лева;
Към исковата молба е приложено Уведомление за цесия от „БТК“ ЕАД
чрез пълномощника „С.Г.Груп“ ООД и от ЮБЦ ЕООД“, подписано от представляващ
„С.Г.Груп“ ООД, с което ответника се уведомява за извършените две цесии и
прехвърляне на вземане, възникнало по договор/и за мобилни услуги, в размер на
98,84 лева.
Ответникът представя:
Вносна бележка от 04.08.2021 г. на Юробанк България АД за внасяне в
полза на Адвокатско дружество Г. и П. на сумата от 180,00 лева, както и операционна
бележка от 14.09.2021 г. за превод на сумата от 98,00 лева плащане сметка по сметка
Юробанк България, BG 94 BPBI 7942 1020 5772 01.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните
правни изводи:
По делото безспорно се установи, че между страните са били сключени
посочените договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги по тарифен план
Smart L с месечен абонамент 23.99 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца, което
не е спорно по делото.
Не е спорно и обстоятелството, че ответникът е ползвал
далекосъобщителна услуга, като са издадени съответните месечни сметки за периода
от 22.04.2018 г. до 21.09.2018 г. за дължими суми за ползвани услуги и абонаментни
такси в общ размер на 98,84 лева.
Следва да се отбележи, че в тази сума е включена лихва за забава в общ
размер на 1,32 лева.
Действително ищецът не представи посочените фактури с номера
идентични на представените сметки, но ответникът съгласно ОУ има задължението да
заплаща дължимите суми по тези сметки, независимо от издаването на фактурите.
Следва да се отбележи, че фактурата е свидетелстващ документ, защото
удостоверява материализираното в нея изявление, но сама по себе си тя не е основание
за плащане на цената на една стока/услуга. Цената се дължи не защото е издадена
4
фактура, а защото е извършена услугата и именно затова се дължи плащането й само
при извършена услуга. Фактурата би могла да служи като доказателство за сключен
договор, само ако същата съдържа подписите на надлежни представители на страните,
което в настоящия случай не е така. При това, в тежест на ищеца-цесионер е да докаже
наличието на валидно възникнало между предишния кредитор-цедент и ответника-
длъжник облигационно правоотношение по договор за далекосъобщителни услуги,
доставка на услугите и неизпълнение от страна на ответника.
Вземането по договорите/допълнителните споразумения е било валидно
цедирано от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД с Договор за цесия от 16.10.2018 г., а след
това то е прехвърлено от „С.Г.Груп“ ООД на ищеца „ЮБЦ“ по Договор от 01.10.2019
г.
В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.99 ал.4 от
ЗЗД, съгласно която цесията има действие спрямо длъжника от деня, когато му бъде
съобщена от предишния кредитор.
В случая ищецът представил заедно с исковата молба уведомление за
извършените цесии от „С.Г.Груп“ ООД – като пълномощник на първия цедент „БТК“
ЕАД и като втори цедент. Това уведомление е достигнало до длъжника с исковата
молба. Приложени са извлечение от Приложение № 1 и потвърждение за извършената
цесия от първоначалния кредитор.
В хода на производството по настоящото дело, съответно на 04.08.2021
г. и на 14.09.21 г., ответникът е заплатил претендираната сума, както и разноските по
настоящото производство.
Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност,
доколкото първата месечна сметка е била издадена на 22.05.2018, а иска по настоящото
дело е предявен на 29.04.21 г., а заявлението по чл.410 ГПК е подадено на 23.12.2020
г., до които дати очевидно не е изтекла тригодишната погасителна давност за
периодичните задължения.
Предвид изложеното, предявеният иск за съществуване на вземане на
ищеца по отношение на ответника за сумата в размер на 98,84 лева – незаплатена
далекосъобщителна услуга, част от сумите за които по ч.гр.д. № 1486/2020 г. е била
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен – погасен чрез плащане в хода на производството.
Внесената в хода на производството от ответника сума от 98,00 лева
покрива претецията за незаплатена далекосъобщителна услуга, тъй като в
претендираната от ищеца сума от 98,84 лева са включени лихви за забава за два
5
последователни месеца в общ размер на 1,32 лева.
По отношение на разноските:
Ищецът претендира разноски за настоящото производство: 25,0 лева
внесена дт. и 180,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък. В
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 25,00 лева, тъй като в хода
на производството ищецът е заплатил на ищеца направените разноски за адвокат.
По отношение на заповедното производство в полза на ищеца не следва
да се присъждат разноски. Не се представят доказателства за това, че ответникът е бил
уведомен за цесията преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК, а това става едва
със самата искова молба, към която е приложено уведомление до длъжника. Т.е
надлежното съобщаване на цесията се извършва в хода на настоящото производство, в
рамките на което ответникът заплаща дължимата сума, но с поведението си не е станал
причина за завеждане на делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р.н Триадица, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8,
представлявано от Ю.Б.Ц. – управител против Р. М. М. от гр.Димитровград,
*******************************, ЕГН **********, иск да се признае за
установено по отношение на ответника, че към него съществува изискуемо вземане на
ищеца за сумата в размер на 98,84 лева (деветдесет и осем лв. и осемдесет и четири
ст.) – незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.04.2018 г. до 22.08.2018
г., по договор с клиентски номер 16938428001 от дата 19.03.2018 г. сключен с
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, част от сумите за които по ч.гр.д.
1611/2020 г. на РС-Димитровград е била издадена Заповед № 260347/29.12.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р. М. М. от гр.Димитровград,
*******************************, ЕГН ********** да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р.н Триадица,
бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц. – управител, сумата в
размер на 25,00 (двадесет и пет) лева - разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7