№ 15512
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110102060 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба, с която ищецът е предявил осъдителен иск за вземанията срещу
ответника, ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. По това искане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на свидетел при режим а призоваване – И.Н.О.,
водачът на уреденото и застраховано при ищеца МПС, за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ПП КАТ заверено копие на образуваната по Протокол за ПТП
1
№ 1725965 от 07.08.2019 г. рег. № 10508, административно-наказателна преписка срещу Б.
Б. Р., ЕГН **********, като се укаже на държавния орган, че копията от преписката следва
да постъпят в съда до датата, за която делото е насрочено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.10.2022 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните от установените по делото адреси.
Ответникът да се призове от настоящ и постоянен адрес, както и чрез
работодател.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, за осъждане
на ответника Б. Б. Р., ЕГН ********** , с адрес в гр. Т., ул. „Д.З.“ № 35, да заплати на
ищеца ЗД „Фирма“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Дж. Б.“ № 87, сумата в общ размер на 1819,04 лева, представляваща сбор от 1794,04
лева, представляваща регресно вземане за изплатено от него застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ по преписка по щета № ********** и направени ликвидационни
разноски от 25 лева, за нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел
„Меган“ с рег. № СВ **** ВТ, вследствие на ПТП, станало на 07.08.2019 г. в района на гр.
София, в посока от ул. „Стара планина“ към фирма „И.П.“ ЕООД, по вина на водача на
пътно превозно средство мотокар марка „Катерпилар“ „AR-GP18K”, който не е бил със
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда -
17.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 07.08.2019 г. в района
на гр. София, при управление на ППС мотокар марка „Катерпилар“ „AR-GP18K”,
ответникът извършил маневра на заден ход в района на с. Чепинци, ул. „Стара планина“ до
№ 64, пред фирма „фирма“ и ударил преминаващия зад него лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“, застрахован при ищеца по имуществената застраховка, с което му причинил
щети – дясна задна броня, панел на заден десен калник, десен праг и врата. Твърди, че
щетите са на стойност 1794,04 лв., като поддържа, че на 25.10.2019 г. и 13.12.2019 г.
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената
стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 25,00 лв. Твърди, че
към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на ППС мотокар не е била
2
застрахована по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, поради
което той носи отговорност за причинените вреди. Прави искане съдът да осъди
ответника да плати описаното вземане. Претендира разноски. Представя списък по чл.
80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на ответника, е настъпило събитие, за което той като
делинквент носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е
отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от
последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението или че за ППС е налице „Гражданска отговорност на
автомобилиста“.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3