№ 14714
гр. София, 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110101578 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от ............. срещу
................
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1, предл.3 ГПК.
Ищецът твърди, че стопанисва търговски обект – заведение „V Street“ с
административен адрес: гр. ............. и в качеството на наемател на обекта е
потребител на ел. енергия, доставяна от ответника.
Твърди, че на 04.11.2022 г. е била извършена проверка от служители на
ответника, за която е съставен констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г.,
според който пломбата на клемния блок на електромера, както и пломбите на
големия капак на СТИ – фирмена и метрологична, са били нарушени, като се
еталонен уред е била измерена грешка -33, 86%, като електромерът е бил
демонтирам и изпратен на метрологична експертиза.
Твърди, че към момента на проверката заведението е било в работен
режим, но управителят, който е бил на обекта, не е потърсен, за да присъства
на същата. Оспорва отразените в констативния протокол констатации. Счита,
че не става ясно по какъв начин е начислено количеството ел.енергия. Излага
съображения, че ответникът не доказва кога е била извършена последната
редовна проверка на СТИ. С оглед изложеното счита, че не дължи на
ответника начислената му въз основа на съставения констативен протокол
сума в размер на 5 495, 54 лв., за която е издадена фактура №
448735/05.12.2022 г.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи исковата сума. Претендира
1
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..............., с който оспорва иска.
Твърди, че на 04.11.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“
към ............... са извършили техническа проверка на посочения адрес. За
извършената проверка са уведомили РУ на МВР на тел. 112. Потребителят е
потърсен, но не е открит на адреса. Проверяващите са установили, че:
Пломбата на капака на клемния блок е нарушена. Пломбите на големия
капак на СТИ – фирмена и метрологична, са нарушени. Холограмният
стикер на големия капак на СТИ отляво е нарушен. С еталонен уред е
измерена грешка от (-) 33, 86%, с която електромерът измерва
консумираната ел.енергия по време на проверката. Електромерът е
демонтиран, опакован по надлежния ред за метрологична експертиза, като
на негово място е монтиран нов. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г. Поддържа се и че при
метрологичната проверка на БИМ, за която е съставен протокол №
450/17.11.2022 г., при отваряне на електромера е констатирано, че СТИ не
съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря за
изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Твърди, че СТИ, което
е измервало електрическата енергия, не е проверявано за период до три
месеца преди датата на проверката. Въз основа на съставения констативен
протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента за период до 90 дни съгласно
ПИКЕЕ – от 04.08.2022 г. до 04.11.2022 г., като е начислена електрическа
енергия на потребителя в размер на 8 561 kWh. Моли съда да отхвърли
предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Видно от представения констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г.,
на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер,
монтиран в обект, намиращ се в гр. ............. – заведение. Проверката е
извършена в присъствието на НГК – техник ел. системи, контрол НТЗ и Е Н И
– техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетеля Е. А. П. – Федерация
на потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на
обекта, за да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената
проверка е установено, че „Пломбата на капака на клемния блок е нарушена.
Пломбите на големия капак на СТИ – фирмена и метрологична, са нарушени.
Холограмният стикер на големия капак на СТИ отляво е нарушен. С
еталонен уред е измерена грешка от (-) 33, 86%, с която електромерът
измерва консумираната ел.енергия по време на проверката. Електромерът е
демонтиран, опакован по надлежния ред за метрологична експертиза, като
на негово място е монтиран нов.“. Съгласно представения протокол
2
констатациите не са демонстрирани пред представител на потребителя, като е
посочено, че са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на
проверката. Видно от поле „4. Предприети действия“, в същото е отбелязано,
че е монтиран изправен електромер. Констативният протокол е подписан от
представителите на ответното дружество и от горепосочения свидетел.
Представено е писмо изх. № NTZ181340/07.11.2022 г., с което
ответното дружество уведомява ищеца за извършената на 04.11.2022 г.
проверка, за която е съставен констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г.,
както и че на демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична
експертиза.
Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 450/17.11.2022 г. на Български институт по
метрология /БИМ/, от който се установява, че на посочената дата е била
извършена метрологична експертиза на статичен трифазен двутарифен
електромер тип „ZE 310.DU.16C.002“ с идентификационен № 02152460 за
абонат: ............., с адрес: гр. ............., аб. № ............ от служители в РО-София
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са
обективирани констатациите на извършилите експертизата служители
относно отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табЕ.та
на електромера; наличието на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера, както следва: знак от метрологична
проверка (пломба) № Б BG 028 07/08 – унищожена, със следи от повторни
пломбиране; фирмен знак (пломба) № ZPA/гладка – унищожена, със следи от
повторни пломбиране. Удостоверено е и че при отваряне на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и
детайлите му. Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните
и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия, като е налице отклонение на преминаващата през
електромера ел.енергия в посока „минус“, посочен в т.4.3.1, т.4.3.2 и т.4.5.,
като грешката при отчитането е -34,04%.
С писмо изх.№ NTZ181802/21.11.2022 г. е отправено уведомление от
ответното дружество до ищеца, че е била извършена метрологична експертиза
на СТИ с фабричен № 02152460 за която е съставен констативен протокол №
450/17.11.2022 г. от БИМ, приложен към писмото, както и че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката.
Издадена е фактура № **********/05.12.2022 г. на стойност 5 495, 54
лв. за периода 05.08.2022 г. – 04.11.2022 г.
Представено е писмо от 16.06.2023 г. на МВР, Дирекция „Национална
система 112“, в което се съдържат данни за постъпило на 04.11.2022 г.
обаждане на тел. 112 относно неправомерно ползване на ел. енергия на адрес:
гр. ............. от посочен в молбата телефон в 10:20 часа от лице, представило
се като г-жа Н К.
3
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещото лице Б., което съдът възприема като компетентно дадено, се
установява, че констатациите в обсъдения по-горе констативен протокол
създават условия за нерегламентиран достъп и водят до частично отчитане на
доставената ел.енергия. Сумата по корекцията е изчислена математически
вярно и при спазване на чл.50 ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката за 8 561
кВтч е извършено по действащите за периода цени на ел.енергията,
утвърдени от КЕВР.
Вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че хипотетично,
съществува възможност, след като електромерът бъде демонтиран за
изпращане на метрологична проверка, ако например бъде ударен/изпуснат
в/на земята, да получи техническо увреждане, което да рефлектира на
показанията, като в случая по време на проверката на обекта електромерът е
замерен с еталонен уред, който е отчел, че мери с грешка - 33,86%, като след
изпращането му в БИМ и след качването му на стенд там установената
грешка е 34,04, т.е. много близко до замерената с еталонния уред на място.
Пред СРС е разпитан свидетелят Д П П, който заявява, че от началото
на м.07.2022 г. до началото на м.12.2022 г. е работил като барман в заведение
„V Street Bar“ на ..........; че на 04.11.2022 г. е бил на смяна в заведението; че
на тази дата е била извършена проверка от ЧЕЗ - при него е дошъл мъж, който
се е представил като служител на ЧЕЗ, попитал е дали на обекта има
управител; че в този момент управитЕ.та не е била там, за което свидетелят е
уведомил; че е попитал къде се намира таблото с електромера. Свидетелят
заявява, че тъй като не е знаел, се е обадил на управитЕ.та, уведомил е, че
започва проверка от ЧЕЗ, помолих я е да му каже къде е таблото и е обяснил
каква е причината да я питам за ключа от таблото и го е дал на мъжа. Заявява,
че в началото този мъж е бил сам, впоследствие към него се е присъединила и
жена; че таблото с електромера се намира от страната на ул. „Парчевич“, така
че от работното му място не е имал пряка видимост какво се случва; че след
час - час и половина са му върнали ключа, като преди това са го
предупредили, че ще спрат тока за кратко и действително са го спрели за
около 20 мин. Заявява, че управитЕ.та се е появила малко след като
проверката е приключила и хората са си били тръгнали от заведението.
Пред СРС е разпитан свидетелят Е Н И, който заявява, че работи като
техник ел. системи в „Електроразпределни мрежи Запад“; че на 04.11.2022 г.
е била извършена проверка по сигнал на обект, намиращ се на ............ –
заведение, за която е бил съставен констативен протокол, като свидетелят
потвърждава, че това е предявеният му такъв на л.48-49 от делото; че когато
са отишли, заведението все още не е работело, но на място е имало персонал и
служители са им отворили ел. таблото; че с него в била Н К, която също е
техник; че таблото се е намирало отстрани на фасадата на заведението и
когато са го отворили, са видели, че електромерът е с нарушени пломби и
стикери, извършили са на място замерване с еталонен уред и са установили,
че електромерът мери с грешка, демонтирали са го, подготвили са го за
4
метрологична експертиза – електромерът се демонтира, поставя се в безшевен
чувал, пломбира се с два вида пломби и се поставят защитни стикери, които
потвърждават, че електромерът както е свален, така пристига във вида, в
който е свален за експертиза, а на място е бил монтиран изправен електромер.
Заявява, че е поканил представители на обекта, като на няколко пъти са
идвали различни хора, докато са извършвали проверката, за да видят какво се
случва; че заради проверката се е наложило да спрат тока за кратко; че от
Федерация на потребителите е присъствала Е. А. П. през цялото време на
проверката, от самото й начало. Заявява, че пломбите на електромера са били
нарушени и дори да не мери с грешка, пак са задължени да го пуснат за
метрологична експертиза, а в конкретния случай той е и мерел с грешка.
Пред СРС е разпитана свидетЕ.та Е. А. П., която заявява, че на
04.11.2022 г. в качеството на представител на Федерацията на потребителите
е присъствала на проверка в обект – заведение, на .........., по сигнал; че в
съответния ден е била в състав с Е И и Н К; че таблото е било извън
заведението – на страничната улица, и в него е имало само един електромер;
че мястото, на което се намира таблото, е било оживено, имало е хора и не
може да каже дали конкретно от обекта някой е идвал; че всички холограмни
стикери и пломби са били нарушени и това е било описано от техниците в
съставения констативен протокол, като междувременно е бил подаден и
сигнал на телефон № 112; че е бил съставен констативен протокол, който е
прочела и подписала; че е присъствала на проверката през цялото време от
самото й начало и доколкото си спомня, към момента на започване на
проверката заведението не е работело. Заявява, че не помни кой им е отворил
таблото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1, предл.3 ГПК, в доказателствена тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за
възникване на претендираното от него вземане, като докаже съществуване на
валидно облигационно правоотношение с ищеца; наличието на право на
корекция за ответника; законосъобразното извършване на корекционната
процедура, както и че размерът на сумата съответства на установения в
закона механизъм и е по утвърдени от КЕВР цени.
В случая не се спори, че страните са обвързани от договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа по отношение на обект, намиращ се в гр. .............,
аб. № .............
Спори се между страните в производството налице ли е основание за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
ответника.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
5
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, на ДКЕВР /със
сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на
подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. В тази връзка са приети ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са част от действащата към
процесния период правна уредба в сферата на енергетиката. Същите имат
характера на нормативен административен акт по смисъла на раздел ІІІ, Глава
пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, като
същите имат задължителен характер на всички адресати, за които се отнасят.
Нормите на чл. 49 – 59 ПИКЕЕ уреждат различни случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа
енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в
ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-
малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се
в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима
на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел
ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина
за неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила
6
на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г.
/в посочения смисъл – решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. дело № 1156/2016
г на ВКС, ІІ ТО/.
Съгласно чл. 49, ал. 1-3 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда
на правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора и свидетел, който не е служител на оператора. Според така
установената процедура, клиентът потребител следва да бъде поканен да
присъства при проверката и съставеният протокол следва да му бъде
предявен.
В контекста на изложеното съдът приема, че при наличието на
законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила,
по които да се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при
доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ.
Следва да се вземе предвид и постановеното по реда на чл.290 ГПК
решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III ГО, според
което съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните
при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето
защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
7
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
По делото безспорно е установено извършването на проверка от
служители на ответника на електромер, монтиран за измерване доставената
електроенергия на адрес, ползван от ответното дружество. Установи се от
ангажираните гласни доказателства, че клиентът е бил потърсен, за да
присъства на проверката – свидетелят ............, барман на обекта, заявява, че
представители на „ЧЕЗ“ са уведомили за започването на проверка и са
потърсили управител, както и че към този момент управитЕ.та не е била на
обекта, което се потвърждава от показанията на свидетеля ........... При
проверката е установена нарушена пломба на капака на клемния блок,
нарушени пломби на големия капак на СТИ – фирмена и метрологична,
нарушен холограмен стикер на големия капак на СТИ отляво, като е измерена
грешка от (-) 33, 86%. При извършената метрологична експертиза на СТИ в
БИМ е констатирано, че са били унищожени знак от метрологична проверка
(пломба) № Б BG 028 07/08 – със следи от повторни пломбиране; фирмен
знак (пломба) № ZPA/гладка –със следи от повторни пломбиране.
Удостоверено е и че електромерът не съответства на метрологичните и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия, като е налице отклонение на преминаващата през
електромера ел.енергия в посока „минус“, като грешката при отчитането е -
34,04%. Според заключението на СТЕ, което съдът кредитира като обективно
и компетентно дадено, е налице установен случай на частично отчитане на
потребената ел. енергия, като общото количество електроенергия неотчетено
от СТИ – 8 561 KWh е преизчислено при спазване чл. 50, ал. 1, буква „а“
ПИКЕЕ, както и в корекцията на сметката изчисленията са математически
верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за
процесния период от КЕВР.
Съдът намира, че разглежданият случай попада в приложното поле на
чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, съгласно която ако при проверката е констатирано
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд елемент, средството за търговско измерване се демонтира и
се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол.
В частност изискванията на посочената норма са изпълнени –
8
демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в БИМ и за
извършената там метрологична експертиза е съставен констативен протокол
№ 450/17.11.2022 г., от който е видно, че електромерът не съответства на
метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел.енергия и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на
допустимото. Констатациите в протокола са потвърдени от заключението на
СТЕ. Установено е също така, че корекцията в представеното по делото
предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено
правилно в размер на 8 561 KWh, при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1,
б. „а“ ПИКЕЕ, като е остойностено съобразно действащите за периода цени
на електрическата енергия и тарифни зони, валидни за потребителя /ищцата/.
Следователно, доказано е осъществяването на фактическия състав,
пораждащ правото на ответника да коригира сметката на ищцата при неточно
отчитане на потребената електрическа енергия. Крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията
на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа /т.е. на
ответника/ като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“
от ДР на ЗЕ /в посочения смисъл – решение № 55 от 30.05.2022 г. по гр. д. №
1421/2021 г. на ВКС, IV ГО; решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. №
4372/2021 г. на ВКС, IV ГО; решение № 137 от 12.07.2022 г. по гр. д. №
2578/2021 г. на ВКС, IV ГО; решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. №
2528/2021 г., IV ГО на ВКС; решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. №
3817/2021 г. на ВКС, IV ГО/.
Предвид изложеното предявения отрицателен установителен иск следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр.
ал.8 ГПК, сумата от 650 лв. разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ............., ЕИК ......... срещу ..............., ЕИК
............. иск с правно основание чл.124, ал.1, предл. 3 ГПК за признаване на
установено, че ............. не дължи на ............... сумата от 5 495, 54 лв.,
начислена за периода 05.08.2022 г. – 04.11.2022 г. в резултат на корекция,
извършена въз основа на констативен протокол № 1028207/04.11.2022 г., за
която сума е издадена фактура № 448735/05.12.2022 г. – като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
9
ОСЪЖДА ............., ЕИК ......... да заплати на ..............., ЕИК ............., на
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 650 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10