№ 162398
гр. София, 27.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110161067 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „E“ ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение срещу К. И. Л., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК във
връзка с чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за главница и възнаградителни лихви е равна на 1064,25 лева.
Същевременно според представения договор няма вноски по кредита, които
да дават същия сбор, което води до неяснота кои точно вноски или части от
тях се иска съдът да присъди. Това води до затруднение за кредитополучателя
да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил
погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя
следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на
претендираното задължение за главница, вкл. да посочи защо при описана
като изплатена в полза на длъжника по стоков кредит сума за покупка на
стока от 1099 лева (страница 1 от договора) в погасителния план е отразена
главница след заплащане на първа вноска по кредита от 1183,71 лева, като ако
в сумата, определена като „главница“ в заявлението влизат и други
компоненти, да се посочи ясно какви са и за какво е платено и на кого. Следва
и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези
отделни компоненти, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно
начисляване на лихва върху такси и други вземания по кредита, които не
отиват пряко в полза на потребителя, по което заявителят също следва да
вземе изрично становище.
Тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
заявления до съда с електронен подпис пълномощното да е представено в
1
съда в електронен образ (сканирано копие, картинка), заверено от
представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на
съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа
електронен печат на упълномощителя и електронно удостоверение за време,
като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за
представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това
молбата следва да се остави без движение и на това основание.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „E“ ЕООД, в 3-дневен срок :
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Д. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен
електронен подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време (електронно пълномощно (файл с електронен
печат на упълномощителя), не сканирани документи, не е толкова трудно!)
съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на
адвоката по подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов саморъчен или
квалифициран електронен подпис.
2. да уточни с писмена молба до съда:
2.1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят)
размера на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по
делото сбор не отговаря на пълни вноски по договора;
2.2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги, описани в договора за кредит като
пакети „1 кредит“ и „1 уред“;
2.3. да се посочи поотделно размера на договрната лихва върху
отпусната главница (разбирана като чиста сума, предоставена в полза на
кредитополучателя за закупуване на стока) и другите компоненти на
задължение по договора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2