РЕШЕНИЕ
№ 215
гр. ХАСКОВО, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Ж. М. Д.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20255600500408 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от С. Ю. С. чрез назначения особен представител адвокат
К. Г. решение №90/06.02.2025г. по г.д. №864/2024г. по описа на РС Хасково , с
което се осъжда С. Ю. С. с ЕГН:********** от ***, на основание чл.500, ал.1,
т.1 от КЗ, да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, сумата от
5977,10лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени щети по л.а. „Мерцедес“ с peг. № ** собственост на
М. В. М., при възникнало на 26.07.2021г. ПТП, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 13.02.2024г. до окончателното
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 1729,08лв.
Във въззивната жалба на адвокат К.Г. се излагат основания за
неправилност,незаконосъобразност на решението,постановено и при
нарушаване на съдопроизводствените правила.Съдът едностранно и
необосновано е възприел тезата на ищеца в първоинстанционното
производство за наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността
за заплащане на имуществените вреди в резултат на настъпилото
1
застрахователно събитие. Съдът в обсъждането си е тръгнал в грешна
посока,обосновавайки преценката си с употребата на алкохол от страна на
ответника.Счита че не са налице основания за присъждане на застрахователно
обезщетение за имуществени вреди,още повече че ищецът не е провел
активно главно и пълно доказване на исковата си претенция. Иска се отмяна
на решението и постановяване на ново, с което се отхвърли иска като
недоказан и неоснователен.
В срока за отговор въззиваемата страна ЗД „Бул Инс” АД е
оспорила жалбата както неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото,приема за
установено следното.
Пред Районен съд Хасково е предявен иск от ЗД „Бул Инс” АД
против С. Ю. С. да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, сумата от
5977,10лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени щети по л.а. „Мерцедес“ с peг. № **, собственост на
М.В.М., при възникнало на 26.07.2021г. ПТП. Районният съд е квалифицирал
иска по чл.500 от КЗ.
Ответникът С. Ю. С. чрез назначения особен представител адвокат
К. Г. е оспорил иска.
Установената фактическа обстановка в първоинстанционното
производство и неопровергана пред въззивна инстанция е настъпилото на
26.07.2021г. ПТП на на път I – 5км. 305 при което ответникът е управлявал
МПС с алкохол в кръвта от 1,28 промила,отразено в протокола за ПТП, както и
че няма валидна застраховка „ГО“. Заведената щета по автомобила на М. В.
М. „Мерцедес С 350“ с рег. № *** е оценена и с платежно нареждане от
04.10.2021г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5952,10лв.
Според заключение вещото лице по САТЕ е налице причинно-следствена
връзка между механизма на ПТП, описан в представения констативен
протокол за ПТП, и щетите по автомобил „Мерцедес С350“ с рег. № ***
Спорният въпрос предмет на исковата претенция е следва ли да
бъде ангажирана отговорността на ответника С. Ю. С. във връзка с описания
по горе механизъм на ПТП. В случая при анализа и преценката на
доказателствата се налага извод за наличието на елементите на фактическия
състав на чл.500 а.1 т.1 от КЗ . Причиняване на ПТП на 26.07.2021г.от страна
2
на ответника при управлението на „Форд Транзит“ с peг. № *** без сключена
застраховка „Каско“ с концентрация на алкохол,причинна връзка между ПТП
е настъпилата щета,оценка на щетата, изплащане на щетата на увреденото
лице,застрахована със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Така осъщественият състав на деликтната отговорност,обосновава извода и за
основателността на претенцията,до който извод е стигнал и
първоинстанционният съд.Пълното съвпадане на изводите по фактическата
обстановка и правни такива не налагат ревизиране на обжалваното
решение,което като правилно и законособразно следва да бъде
потвърдено,поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към
мотивите на районния съд.
С оглед изхода на спора въззивникът С. Ю. С. следва да заплати на въззиваемата
страна разноски по делото в размер на 600лв. включващи юрисконсултско възнаграждение
200лв. и 400лв. възнаграждение за особен представител
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение №90/06.02.2025г. по г.д. №864/2024г. по описа на
РС Хасково.
ОСЪЖДА С. Ю. С. с ЕГН:********** от *** да заплати на ЗД „Бул
Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Джеймс Баучер” №87 разноски по делото в размер на 600лв.за въззивна
инстанция
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4