О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, № 1933 /02.10.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на втори
октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като
разгледа адм.д.№ 1579 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по жалба на А.Н.М., като пълномощник на етажна собственост на вход
„А“ в сграда, с адрес: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 1, Г.М.Д., в качеството
му на представляващ собственик на етажната собственост вход „В“ в същата
сграда, К.Б.А., в качеството й на собственик на етажна собственост във вход „Г“
на същата сграда и Х.З.К., в качеството му на собственик на етажна собственост
във вход „Д“ в същата сграда, против разрешение за строеж № 39/30.06.2020г.,
издадено от арх. Д.А.– главен експерт в отдел „Устройствено планиране и
архитектура“ при Община Бургас, в качеството му на изпълняващ функциите на
главен архитект на Община Бургас.
С
обжалваното разрешение за строеж е разрешено на собствениците на етажната
собственост на вход „Б“ на жилищна сграда с идентификатор 07079.618.99.1 по КК
на гр.Бургас, с адрес: бул. „Демокрация“ № 1, вх.Б, представлявани от К.Д.К.,
да извършат строителство съгласно одобрен на 25.02.2020г. технически
инвестиционен проект на строеж „Вътрешно преустройство на две съществуващи
помещения, част от общите части на вход „Б“, в самостоятелен склад в жилищна
сграда с идентификатор 07079.618.99.1“.
Според
обяснителната записка към инвестиционния проект (л.90) преустройството на двете
съществуващи помещения – складове (килери), които са част от общите части на
вход „Б“ на сградата, с адрес: бул. „Демокрация“ № 1, се изразява в
обединяването на двата склада и обособяването им в самостоятелен обект – склад,
с площ 24,57 кв.м, който ще се ползва като склад за битови нужди към жилище,
находящо се в същия вход на същата сграда – ет.1, ап.1, с идентификатор
07079.618.99.1.12. За целта е предвидено събарянето на преградна стена между
двете помещения, а ползването на самостоятелния обект склад ще се осъществява
чрез съществуващи врати, които водят директно към прохода (тунела) на вход „Б“.
посочено е, че складът ще се използва за битови нужди. От скицата на л.75,
която е към обяснителната записка, се установява, че въпросните две помещения,
чието обединяване е разрешено с процесното разрешение за строеж, имат за
непосредствени съседи апартамента на първия етаж, който ще обслужват (на север)
и стълбищната площадка на вход „Б“ (на изток). От юг и от запад е външен зид.
При
тези факти съдът счита, че жалбоподателите нямат правен интерес да оспорват
атакуваното разрешение за строеж. Четиримата жалбоподатели не оспорват, че не
притежават обекти, които са част от етажна собственост във вход „Б“, още
по-малко са собственици на апартамента, който е непосредствен съсед на двете
складови помещения, които е разрешено да се обединят. Никой от тях не твърди,
че е собственик и на жилището над тези складови помещения. Всички жалбоподатели
твърдят, че са собственици на обекти във вход „А“, „В“, „Г“ и „Д“ на същата
сграда.
С
жалбата не са представени доказателства, които да обосновават правния интерес
на жалбоподателите. Такива доказателства не са представени и с молбата-уточнение,
въпреки че съдът с разпореждане за без движение им указа, че следва да
обосноват правния си интерес от обжалване на оспореното разрешение за строеж.
Нещо повече, жалбоподателите не са представили доказателства, че притежават
самостоятелни обекти – части от етажната собственост на съответните входове,
които представляват, нито са представили доказателства (по отношение на
жалбоподателя М. и жалбоподателя Д.), че са упълномощени да представляват
етажната собственост, съответно на вход „А“ и вход „В“ от сградата.
Липсата
на доказателства за правния интерес на жалбоподателите обосновава недопустимост
на жалбата, което води до прекратяване на производството.
Следва
да се подчертае, че преустройството се изразява само в обединяване на две
помещения, които се намират изцяло във вход „Б“. Не се променя тяхното
предназначение. Не се отнемат части от тези общи помещения. Не се изменят
съществено общите части на сградата. Няма преустройство при условията на чл.38 от ЗУТ. Затова законът не изисква съгласие на собствениците на самостоятелни обекти
от етажната собственост. А отделно от това процесните жалбоподатели дори и при
хипотезите чл.38 от ЗУТ, не са непосредствено засегнати.
По
изложените съображения жалбата на А.Н.М., Г.М.Д., К.Б.А. и Х.З.К., против
разрешение за строеж № 39/30.06.2020г., издадено от арх. Д.А.– главен експерт в
отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес.
По
изложените съображения и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Н.М.,
като пълномощник на етажна собственост на вход „А“ в сграда, с адрес гр.Бургас,
бул.„Демокрация“ №1, Г.М.Д., в качеството му на представляващ собственик на
етажната собственост вход „В“ в същата сграда, К.Б.А., в качеството й на
собственик на етажна собственост във вход „Г“ на същата сграда и Х.З.К., в
качеството му на собственик на етажна собственост във вход „Д“ в същата сграда,
против разрешение за строеж № 39/30.06.2020г., издадено от арх. Д.А.– главен
експерт в отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. №1579/2020г. по описа на Административен съд
гр.Бургас.
Определението,
може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБългария в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: