№ 310
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901147 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ВГ – 1“ ЕООД, представляван от К.-К.Д., редовно призовано, представлява
се от адв. П.П., редовно преупълномощен от адвокат М. и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Енерго – Про Продажби“ АД, представляван от П.С.С., Я.М.Д. и
Д.К.Д., редовно призовано, представлява се от адв. Л.М., редовно преупълномощена от
Адвокатско дружество „**** и партньори“ и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника: „Национална Електрическа
Компания“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по
проекта за доклад, обективиран с Определение № 610 от 26.05.2021 г.
Адв. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Оспорвам отговора
на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запознат съм
1
с проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам отговора
и допълнителния отговор. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, приложен към Определение № 610 от 26.05.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 610 от
26.05.2021 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез
сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.
Адв. П.: Не е възможно постигане на спогодба между страните.
Адв. М.: Не е възможно постигане на спогодба между страните, с оглед и третото лице-
помагач.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото
да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да
предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на
доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 11140/09.06.2021 г. молба, подадена от третото лице-
помагач „НЕК“ ЕАД, с която в изпълнение на дадените от съда указания с определение №
610/26.05.2021 г., по делото е депозиран заверен препис от Решение № Ц-013/28.06.2006 г.
на ДКЕВР.
СЪДЪТ връчва копие от Решение № Ц-013/28.06.2006 г. на ДКЕВР на процесуалните
представители на ищцовата и на ответната страни.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12825/30.06.2021 г. молба, подадена от ищцовата
страна, с която в изпълнение на дадените от съда указания с определение № 610/26.05.2021
г., по делото е депозиран заверен препис от Решение СП-5/28.03.2019 г. на КВЕР.
СЪДЪТ връчва копие от Решение СП-5/28.03.2019 г. на КВЕР на процесуалния
представител на ответната страна.
Адв. П.: Моля, да спрете производството по настоящото търговско дело, тъй като твърдя,
че към момента е висящо административно дело № 1719/2021 г. по описа на АССГ. Предмет
на това производство е преценка законосъобразността на решение СП-5 от 28.03.2019 г. на
2
КВЕР. Твърдението ми е, че административното дело е преюдициално спрямо настоящото,
тъй като с решение СП-5 се установява НСП, а това е границата, до която ответникът
изкупува по преференциални цени произведената от ищеца ел. енергия. Представям и моля,
да приемете разпореждане от 25.02.2021 г. по адм.д. № 1719/2021 г. по описа на АССГ, от
което е видно, че същото е все още висящо, както и представям за сведение определение №
183/18.03.2021 г. по т.д. № 1184/2020 г. по описа на ВКС, с което е допуснато до касационен
контрол решение на Варненски апелативен съд, с мотиви, че е възможно недопустимо
решението на АпС – Варна, тъй като искането за спирането за спиране на производството не
било уважено. Евентуално, ако не спрете производството по настоящото търговско дело,
моля, по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК да се произнесете инцидентно относно валидността и
законосъобразността на решение СП-5 на база на изложеното в исковата молба.
Адв М.: Преди да изразя становище по искането за спиране и за произнасяне по реда на
инцидентния контрол, моля, да бъде допълнено към безспорните обстоятелства, че за
процесните месеци количеството ел. енергия заплатено по цена за излишък, което считам, че
не е спорно между страните, т.е. да се посочи, че цената, по която е заплатено, тъй като Вие
сте приели за безспорно, че е извършено плащане, плащането е извършено по цена за
излишък.
Адв. П.: Това обстоятелство не е спорно между страните.
Адв. М.: По отношение на искането за спиране на настоящото производство, считам, че
не са налице основания за такова, поради следното: решение СП-5 е заместващо по
отношение на част от решение СП-1, като считам, че на настоящия състав е ноторно
известна практиката, както на Окръжен, така и на Апелативен съд – Варна, че
преюдициалност в тези случаи не е налице. Нещо повече, при разглеждането на делата, при
действието още на СП-1, част от делата бяха спирани от Варненски апелативен съд и тези
определения, с които се спираха производствата бяха отменени от ВКС. Считам, че
практиката на ВКС по отношение на липсата на преюдициалност на административното
производство, както и застъпеното в определенията, с които се отменяше спирането във
Варненски апелативен съд становище, че в крайна сметка от значимост за съществуването
на един акт към момента на развитие на отношенията не е променена и въпреки
представеното определение няма основания касационният съд да отстъпи от така
формираната практика. С това определение, действително е допуснато до обжалване
решение на Варненски апелативен съд, но в същото в никакъв случай не се развива
становище за недопустимост, още повече, че такова становище няма как да бъде
обективирано на етапа на допускане до касационно обжалване. Предстоящата проверка на
това определение, доколкото към момента все още нямаме постановено решение, ще
дефинира дали този акт е допустим или не е. Към момента, обаче няма произнасяне на ВКС
по този въпрос. Не е вярно и твърдението на процесуалния представител на ищеца, че
решение СП-5 установява НСП. НСП е елемент от ценообразуването, който съществува и е
приложен още към ценовото решение на КВЕР, което е стабилен акт. Нито СП-1, нито СП-5
3
имат характери на ценови решения. Те единствено посочват един факт, който е сложен назад
във времето и то във връзка с изрично законово изискване, заложено в разпоредбата на чл.
30, ал. 5 от ЗЕ. С изменението на посочената разпоредба законодателят въвежда задължение
за КВЕР да посочи кое е онова НСП, което е било използвано като елемент в ценовите
решения. Именно заради това, вярно, ноторно известно е на съда, че част от тези актове бяха
отменени, на тяхно място се постановиха нови и посочваното НСП е едно и също. То няма
как да е бъде различно, защото да се посочи нещо различно означава да се измени цената по
един акт, който е стабилен и е влязъл в сила. В този смисъл, дори да бъде отменено решение
СП-5 това няма да доведе до различно НСП. Моля, да съобразите обстоятелството, че
ценообразуването не подлежи на контрол от съда. Съобразно нормативните разпоредби,
ценообразуването, начина на формиране, елементите, които се залагат подлежат единствено
на преценка по целесъобразност от КВЕР. Отмяната на акта, с който се посочва вече
сложения факт НСП няма да доведе до резултат, различен като праг, а единствено би довело
до утежняване на доказателствения процес между страните. Не на последно място, моля, да
съобразите и обстоятелството, че съгласно чл. 13 от ЗЕ, актовете на КВЕР се ползват с
предварителна изпълняемост, поради което и следва да бъдат съобразени от съда. Моля, да
оставите без уважение искането за спиране на производството. Практиката по тези искания
както на настоящия съд, така и на Апелативен съд до настоящия момент, конкретно
визирайки СП-5 е да оставят искането без уважение.
По отношение на искането за произнасяне по реда на чл. 17 от ГПК, считам същото за
неоснователно, доколкото и упражняването на инцидентен контрол има като свое изискване
наличието на преюдициалност, каквата в случая не е налице.
СЪДЪТ по така направеното искане за спиране на производството по настоящото
търговско дело и след като съобрази практиката на Варненски окръжен и Апелативен съд,
практиката на ВКС към настоящия момент, намира, че доколкото решение СП-5 се ползва с
предварителна изпълняемост по смисъла на чл. 13, ал. 9 от ЗЕ, не е налице преюдициалност
по отношение на валидността на ИАА, поради което намира, че искането е неоснователно.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на ответната страна
за допълване на доклада по делото в т. 3-та по отношение на обстоятелства, които са
безспорни между страните и не се нуждаят от доказване, намира, че следва да допълни
същия.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за спиране на производството
по търговско дело № 1147/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение,
до приключване на производството по административно дело № 1719/2021 г. по описа на
АССГ, респективно до прознасяне по търговско дело № 1184/2020 г. по описа на ВКС.
4
Определението не подлежи на обжалване.
ДОПЪЛВА доклада по делото в т. 3-та, с твърдението на страните, че заплатена цена е
такава по цена за излишък,като ПРИЕМА това ОБСТОЯТЕЛСТВО за БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване.
По отношение на искането за упражняване на инцидентен контрол, СЪДЪТ се е
произнесъл по това искане в доклада по делото, поради което и не е налице основание за
ревизия на същия в тази част.
Адв. П.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи.
Адв. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на
настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка
доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите представени
с исковата молба, а именно: Копие от Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на „ВГ–1“ ЕООД; Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на „Енерго – Про Продажби“ АД; Копие от Договор за изкупуване на
електрическа енергия, произведена от възобновяем източник № 88 от 05.05.2010 г.; Копие от
Договор за присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия №
857/10.09.2008–3107–ВГ–19.11.2008–4066–ВГ–12.11.2009 от 15.06.2009 г. Копие от фактура
№ 106/11.10.2017 г.; Копие от фактура № 107/ 31.10.2017 г.; Копие от фактура №
108/31.10.2017 г.; Копие от писмо от ДКЕВР с изх. № Е–12–00–646/30.05.2008 г.; Копие от
писмо от КЕВР с изх. № Е–04–01–4/28.04.2015 г.; Копие от писмо от „Енерго – Про“ с изх.
№ ЕPRS51/18.01.2018 г.; Копие от Справка за корекция на фактурирана енергия до размер
на цената за излишък на балансиращ пазар; Копие от писмо от НЕК с изх. № 26–1632–
166/28.11.2017 г.; Копие от писмо от НЕК с изх. № 26–1632–173/11.12.2017 г.; Копие от
Справка; Копие от писмо от НЕК с изх. № 26–1632–174/11.12.2017 г.; Изчисляване на
законна лихва за просрочени задължения от 04.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени
с молба с вх. № 24566/20.11.2020 г., а именно: Справка по чл. 366 ГПК; Копие от Решение №
СП–5 от 28.03.2019 г. на КЕВР.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени
5
със становище с вх. № 8241 от 29.04.2021 г., а именно: Копие от Решение Ц–013/28.06.2006
г. на КЕВР; Копие от Решение №СП–5 от 28.03.2019 г. на КЕВР.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ищцовата страна с
молба вх. № 12825/30.06.2021 г. заверен Решение СП-5/28.03.2019 г. на КВЕР.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от третото лице-
помагач с молба вх. № 11140/09.06.2021 г. заверен препис от Решение № Ц-013/28.06.2006 г.
на ДКЕВР.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО разпореждане от 25.02.2021 г. по адм.д. №
1719/2021 г. по описа на АССГ и определение № 183/18.03.2021 г. по т.д. № 1184/2020 г. по
описа на ВКС.
Адв. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с фактура № 9448,
платежно нареждане.
Адв. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие № 20766/09.12.2020 г., фактура № 21734/09.12.2020 г., платежно
нареждане.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
разноски от ответната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание списъци за разноски и доказателства за направата им, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно
с фактура № 9448, платежно нареждане.
ПРИЛАГА по делото представените от ответника списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие № 20766/09.12.2020 г., фактура №
21734/09.12.2020 г., платежно нареждане.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките
за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля, да уважите предявените искове, като присъдите сторените разноски и ми
дадете възможност да представя писмена защита.
6
Адв. М.: Моля, да отхвърлите предявените искове като съображения за тяхната
неоснователност са изложени в отговорите на исковата молба и да допълнителната искова
молба. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца, в срок до 12 юли 2021
г. да изложи в писмена форма правните си доводи по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 09.47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7