Р Е Ш Е Н И Е
№ 754/24. Ноември
2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На
двадесет
и осми октомври две хиляди и двадесета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 779/2020г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на СД „Н.В. – Н. и сие“ - Плевен
срещу Заповед № 1386/30.07.2020г. на Директора на ОДБХ – Плевен за заличаване
регистрацията на обект – смесен магазин за хранителни и нехранителни стоки в с.
Комарево, стопанисван от дружеството, на осн. чл. 27 ал.1 т.8 от Закона за храните,
поради спиране дейността на обекта за повече от един месец.
Жалбоподателят, чрез адв. К. *** оспорва заповедта
като незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и нарушение на материалния закон и
иска отмяната й. Твърди, че не е спирал дейността и обекта е работил всеки ден,
както през м. юни, така и през м. юли. Не е бил уведомен за проверката, не са
му връчени протоколите от проверките, не е дадена възможност за участие в
производството по издаване на заповедта. Претендира присъждане на направените
разноски.
Ответникът – Директора на ОДБХ – Плевен, чрез
юрисконсулт Д. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 27 ал.2 от Закона за храните.
Заповедта е връчена на 20.08.2020г., а жалбата е
подадена на 01.09.2020г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от Доклад
№ 020122 на 23.06.2020г. в 9:30ч. е извършена проверка от инспектори на
ОДБХ – Плевен в обект - смесен магазин
за хранителни и нехранителни стоки в с. Комарево, стопанисван от СД „Н.К. – Н.
и сие“ – Плевен, при която е констатирано, че магазина е заключен и не работи,
сложен е катинар на входната порта и няма достъп до обекта. Не е подадено
заявление за временно спиране на дейността.
При последваща проверка на 30.07.2020г. в 10:15ч.
видно от Констативен протокол № 015036 инспектор на ОДБХ - Плевен констатирал
отново при проверка на място, че обектът е заключен и няма достъп до него, не е
подадено заявление за временно спиране на дейността към момента на инспекцията.
Поради това е предложено заличаване на регистрацията по реда на чл. 27 ал.1 т.8
от Закона за храните.
Въз основа на доклад № 020122 /23.06.2020г. и
Констативен протокол 015036/30.07.2020г. Директорът на ОДБХ – Плевен издал
оспорената заповед за заличаване регистрацията на обект – смесен магазин за
хранителни и нехранителни стоки в с. Комарево, стопанисван от СД „Н.В. – Н. и
сие“ - Плевен, на осн. чл. 27 ал.1 т.8 от Закона за храните, поради спиране
дейността на обекта за повече от един месец.
Съгласно чл. 29 ал.1 от Закона за храните – в 7-дневен
срок от спиране на дейността на обект, регистриран по реда на чл. 26, бизнес
операторът подава уведомление до компетентния орган по чл. 23 ал.2 т.1 или т.2,
в което посочва периода на спиране.
А съгласно чл. 27 ал.1 т.8 компетентният орган по чл.
23 ал.2 т.1 или т.2 издава заповед за заличаване на регистрацията при
констатирано от контролен орган спиране за повече от един месец на дейността на
обекта, считано от деня на констатиране, без уведомяване по чл. 29.
Компетентният орган по чл. 23 ал.2 т.1 за
регистрацията на обекти за дистрибуция на храни е ОДБХ по местонахождение на
обекта. Обектът е в с. Комарево, общ. Д. Митрополия, обл. Плевен.
Затова в случая компетентен да заличи регистрацията на
обект на осн. чл. 27 ал.1 т.8 т ЗХ е Директорът на ОДБХ – Плевен.
Заповедта е издадена от името на директора на ОДБХ –
Плевен, подписана е по заместване от д-р Л. Ф. – Началник отдел Контрол на
храните в ОДБХ - Плевен, на която е било възложено да замества Директора на
ОДБХ – Плевен, който е отсъствал поради отпуск на 30.07.2020г., видно от
заповед за отпуск № ОСО 82/10.07.2020г.,
подписана от Изп. директор на БАБХ. В този смисъл заповедта е издадена при
условията на заместване, от материално и териториално компетентен орган.
Доклада и констативния протокол са съставени в
отсъствието на представител на дружеството, тъй като обекта е бил заключен и на
място не е било намерено лице, което да го подпише и получи препис от съставените
документи. Но процесната заповед представлява по характера си вид принудителна
административна мярка, за която общите правила на административното
производство не важат. Процедурата по издаване на заповедта не предвижда
предварително уведомяване за извършване на контрол на обекта, което от своя
страна би обезсмислило и самата проверка и опорочило достоверността на
констатациите. Не са били връчени и впоследствие, преди издаването на заповедта
и така лицето не е имало възможност да се запознае с констатациите и да изложи
възраженията си и да представи доказателства в хода на производството. Но е
имало възможност да упражни правата си при обжалването на заповедта.
Възраженията на жалбоподателя се свеждат до
твърдението, че в резултат на неучастието му в административното производство
фактическите изводи на контролните органи, че обекта не е работил в продължение
на повече от един месец са неверни и не отговарят на действителността. След
издаването на заповедта за прекратяване регистрацията на обекта жалбоподателят
се е възползвал в пълен обем от възможността в хода на обжалването да ангажира
доказателства, за да обори констатациите и да докаже тезата си като е ангажирал
гласни и писмени доказателства.
От показанията на свидетеля Н. – съсед, се установява,
че магазинът се намира навътре в двора на жалбоподателя в с. Комарево, където
той живее. От около година е освободил продавачката, защото е намаляла
клиентелата, в двора има и други обекти – барче и тенекеджийски цех и
жалбоподателят сам обслужва и трите обекта, едновременно работи и в градината
си.
Показанията на свидетелките М. и А., извършили
инспекциите, са в потвърждение на констатациите от проверките, че и при двете
посещения магазинът е бил заключен с катинар, не е работил, впечатленията им и
от други наблюдения при посещения на обекти в с. Комарево са, че напоследък
обичайно магазинът не работи, което се потвърдило и от минувачи.
Приобщените писмени доказателства - фактури за заплатена
от обекта ел.енергия и вода за м. май, юни, юли 2020г. не оборват този извод.
Тъй като видно от представените разпечатки от
фискалния касов апарат в обекта - магазин за целия м. юни е регистриран общ
оборот от 227,50 лв., а за м. юли 189,20 лв. или на ден са регистрирани
продажби на незначителна стойност т.е. среднодневният оборот е от порядъка 6-7
лв. Вижда се от разпечатката от фискалния касов апарат, че на датите на двете
проверки – на 23.06.2020г. са издадени три фискални бона за извършени продажби в
началото и в края на деня на обща стойност 8.30 лв., а на 30.07.2020г. два
фискални бона за извършени продажби в началото и в края на деня на обща
стойност 8.30 лв., което подкрепя извода, че на тези дати през целия ден
обектът не е работил и конкретно към момента на извършване на проверките е бил
затворен. Включването на касовия апарат и отчитането на продажби в началото и в
края на деня само имитира дейност, но на практика такава не е извършвана,
доказателство за което е реализирания незначителен месечен, респективно
среднодневен оборот от дейността на обекта. В подкрепа на този извод е и факта,
че управителят сам обслужва тенекеджийски цех, барче в двора на къщата си,
където живее, работи и в градината и няма друг нает персонал.
Съвкупната преценка на доказателствата дава основание
на съда да приеме за доказани констатациите от двете проверки, а именно, че
магазинът е бил заключен и на практика не е работил и не е извършвал дейност
повече от месец за периода 26.06.2020г. – 30.07.2020г. , за което дружеството не
е уведомило ОДБХ по реда на чл. 29 ЗХ – в 7-дневен срок от спиране на
дейността.
Предвид горното съдът приема, че са били налице
материално-правните предпоставки на чл. 27 ал.1 т.8 ЗХ за издаване на заповед
за заличаване на регистрацията на обекта, поради спиране на дейността за повече
от един месец, без подадено уведомление за това до компетентния орган – ОДБХ -
Плевен.
Заповедта съответства на целта на закона – за
поддържане в актуално състояние на публичния национален регистър на действащите
бизнес оператори за дистрибуция на храни с цел информираност на потребителите и
контрагентите и достоверност на поддържаната база данни.
Заповедта е издадена от компетентен
орган в необходимата писмена форма, мотивирана е с посочването на правните и
фактически основания, в съответствие е с материалния закон и с целта на закона.
В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до неправилни фактически и правни изводи.
Предвид изложеното жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СД „Н.В. – Н. и сие“ - Плевен срещу Заповед
№ 1386/30.07.2020г. на Директора на ОДБХ – Плевен за заличаване регистрацията
на обект – смесен магазин за хранителни и нехранителни стоки в с. Комарево,
стопанисван от дружеството, на осн. чл. 27 ал.1 т.8 от Закона за храните, поради
спиране дейността на обекта за повече от един месец.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я : /п/