№ 566
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501609 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Обжалвано е решение от 02.10.20г.,постановено по гр.д.№ 15177/19г.
по описа на ПдРС,5 бр.с.в частта му,имаща характер на определение,с която е
оставена без уважение молбата на ответницата Н.Д. за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските по реда на чл.248 от
ГПК.
Недоволна от решението в атакуваната му част е останала Н.Ж.Д.,ЕГН-
**********,която счита същото за неправилно и незаконосъобразно по
изложени в частната жалба съображения и моли съда да го измени в частта
му за разноските,като присъди изцяло в полза на ответницата по молбата Д.
направените от нея разноски за адв.възнаграждение в размер на 960лв.с ДДС.
Ответницата по частната жалба Е.Ж.Д.,ЕГН-**********,чрез нейната
майка и законен представител Г. К. П.,ЕГН-********** намира същата за
неоснователна,а решението в атакуваната му част за постановено в
съответствие с материалния закон по съображения,изложени в писмен
отговор.
ПдОС,след преценка на обстоятелствата,изложени в частната жалба и
доводите на страните,намира за установено следното:
Делото пред ПдРС е образувано в производство по ЗЗДН по молба на
1
Е.Ж.Д.,чрез нейната майка и законен представител Г. К. П. против Н.Ж.Д..С
решение № 2785/03.08.20г.районният съд е отхвърлил молбата за защита от
домашно насилие и е осъдил Е.Д.,чрез законния й представител Г.П. да
заплати на ответницата разноските,направени от нея по делото,включително
адв.възнаграждение в размер на 300лв.,уважавайки направеното от
молителката възражение за прекомерност на адв.възнаграждение по чл.78,ал.5
от ГПК.Съдът е приел,че делото не представлява такова с фактическа и
правна сложност.
Постъпила е молба от ответницата,депозирана в съда на 10.08.20г.,с
която се иска изменение на постановеното по делото решение,включително в
частта за разноските.Претендира се пълният размер на
възнаграждението,определено с ДПЗС-960лв.с ДДС,като се излагат доводи,че
делото е с фактическа и правна сложност.Отделно от това съдът не
съобразил,че актуалната към момента на подписване на договора за правна
помощ и съдействие разпоредба на чл.22 от НМРАВ № 1/04г.определя като
минимален размер на адв.възнаграждение по дела по ЗЗДН сумата от 400лв.,а
не 300лв.,както определил съда.ПдРС не съобразил и че по чл.7,ал.8 от
същата Наредба при защита по дела с повече от две заседания,за всяко
следващо се заплаща на адвоката допълнително по 100лв.,без включен
ДДС.Последният аргумент на ответницата касае неотчитането от съда на
факта,че Адв.дружество „А. и Узунова“,упълномощено да представлява Д.,е
регистрирано по ЗДДС и адв.възнаграждение следва да се определи с
начислен ДДС.
С обжалваното в частта за разноските решение от 02.10.20г.районният
съд е оставил без уважение молбата на ответницата за изменение на
решението от 03.08.20г.Изложил е мотиви,че е взел предвид направеното от
ищцата възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на
ответницата,като е присъдил минималното по НМРАВ такова,тъй като е
намерил претендираната сума от 960лв.за прекомерна с оглед характера и
вида на делото,което не разкривало както фактическа,така и правна
сложност.Съдът не е взел отношение и не е изложил мотиви по възраженията
в молбата по чл.248 от ГПК,касаещи чл.22 и чл.7,ал.8 от НМРАВ,както и това
за неначислен от съда ДДС към възнаграждението.
2
Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд,че делото
действително не е с фактическа и правна сложност,поради което претенцията
за адв.възнаграждение следва да се определи,с оглед направеното от другата
страна възражение за прекомерност,на минималното,предвидено в
НМРАВ.Основателни са обаче част от възраженията на ответницата,по които
районният съд изобщо не е изложил мотиви.
Претенцията на ответницата Н.Ж.Д. за разноски за адв.възнаграждение
произтича от представения по делото ДПЗС от 11.10.19г.,сключен между нея
и Адв.дружество „А. и Узунова“за оказване на правна защита и съдействие по
гр.д.№ 15177/19г.на ПдРС,като страните са договорили заплащане на
адв.възнаграждение в размер на 960лв.с ДДС,платими изцяло или на части в
брой или по банков път.Пред първата инстанция е представена ф-ра,от която
се установява,че сумата от 960лв.е заплатена от ответницата по банков път,а с
молбата по чл.248 от ГПК е представено и удостоверение за
регистрация,видно от което Адв.дружество „А. и Узунова“ е регистрирано по
ЗДДС от 2014г.
Към момента на сключване на ДПЗС-11.10.19г.според чл.22 от
действащата към този момент редакция на НМРАВ № 1/04г.,за процесуално
представителство,защита и съдействие в производство по ЗЗДН минималното
адв.възнаграждение е в размер на 400лв.,а не 300лв.,както неправилно е приел
районният съд.Към тази сума следва да се включат и 100лв.на осн.чл.7,ал.8 от
НМРАВ,действаща към момента на подписване на ДПЗС,тъй като по делото
са проведени общо три съд.заседания,в които е даден ход на
делото,т.е.адв.възнаграждение е в размер на 500лв.Към тази сума следва да се
добавят и 100лв.за ДДС,тъй като от представените доказателства е видно,че
дружеството,осъществяващо процесуалното представителство на
ответницата,е регистрирано по ЗДДС.Така общата сума за
адв.възнаграждение е в размер на 600лв.
Предвид горното следва да се отмени атакуваното решение от
02.10.20г. в частта му за разноските,като се осъди молителката да заплати на
ответницата сумата от 600лв.разноски за адв.възнаграждение в
производството пред първата инстанция.
Водим от горното,съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение от 02.10.20г.,постановено по гр.д.№ 15177/19г. по
описа на ПдРС,5 бр.с.в частта му,имаща характер на определение,с която е
оставена без уважение молбата на ответницата Н.Ж.Д. за изменение на
постановеното по делото решение № 2785/03.08.20г.в частта за разноските по
чл.248 от ГПК,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Е.Ж.Д.,ЕГН-**********,чрез нейната майка и законен
представител Г. К. П.,ЕГН-********** да заплати на Н.Ж.Д.,ЕГН-**********
сумата от 600(шестотин)лв.за адв.възнаграждение в производството пред
първата инстанция.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4