№ 1061
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20243100500444 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът Е. Г. И. , редовно призованa, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва писмена защита с вх.№ 16863 от 01.07.2024 г. от
въззиваемата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в която заявяват, че
поради служебна ангажираност молят делото да бъде гледано в тяхно
отсъствие. Молят да бъде даден ход на делото. Поддържат изложеното в
отговора на въззивната жалба. Считат жалбата за неоснователна. По
отношение на допусната експертиза заявяват, че нямат въпроси към експерта.
Изразяват становище по възраженията на ответната страна, както и
становище по същество. Представят и списък на разноските.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Ем. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение
№ 2229 от 04.06.2024 година.
Ем. И.: Поддържам въззивната жалба. Искам да погледнете
споразумението, да погледнете погасителния план, да изчислите вноските и
да ми кажете дали отговарят на това, което пише като крайна сума отдолу.
Също искам да попитам защо ответната страна не се яви на исковото дело.
Защо не се даде възможност да се проведе дискусия, както е редно, затова се
провежда исково дело? Защо исковата молба е подадена на трети май и дали
няма просрочване на подаването на исковата молба?
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 16153 от 24.06.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му, както следва:
Ж. Г. Т. – 58 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Това, което мога да внеса като яснота по отношение на
споразумението, сключено между страните, е, че това е споразумение, което
няма счетоводен израз или от него да следва някакъв счетоводен запис. Тоест
то е обосновано на счетоводни записвания в банката, но от сключеното
споразумение не следва счетоводен запис. То е сключено на база счетоводни
записвания.
На страница втора се вижда, че главницата според моите изчисления
съвпадат с тези, които са описани в споразумението. Тъй като изисквах и
малко повече разяснения от страна на банката, защото чисто технологично
допускам, че банката е предоставила данни към адвокатската кантора към
даден момент и когато е заведено делото…исках да кажа, че това
споразумение е сключено, тъй като няма по-детайлна разшифровка в
2
споразумението, имаме само яснота за главницата - 4055,20 и общо са
записани лихви, обаче просрочените лихви за редовна главница са 118,23, а аз
съм записала, че договорната лихва към този размер е 118,24, тоест имаме
разминаване една стотинка. По отношение на сметката за просрочени такси,
записването в споразумението е за 219 лева, а аз съм установила 116, като тук
влизат едни 15 лева, които мисля, че бяха начислени на 22 или 23 октомври
2020 г. Като ги извадим, ще получим точно 101 лева, която е сметката за
просрочени такси според счетоводните записвания на банката плюс 118 лева
други разноски по уведомяването на длъжника, така че 101 плюс 118 прави
219. Просто увеличението…тук аз не съм включила 118 лева разноски по
уведомяването, тъй като нямах яснота за тях. Те не бяха по тази сметка, за
която са ми предоставени данните и фактически остават само наказателните
лихви върху просрочията за главница и за лихви, които банката претендира в
споразумението за 225,08.
Ем. И. към в.л. Т. : Може ли само да попитам, в какъв процентоален
размер са лихвите?
В.л. Т.: По отношение на главницата е 10 пункта плюс лихвения
процент, който…
В.л. Т. на въпроси от съда : По първа точка договорната лихва е 118,24
лева. Задълженията за наказателна лихва са 195,26 лева. В приложението,
което съм представила, съм отразила едни 51,86 лева, тоест давам, че
мораторната лихва е 247,12 лева. Зависи към кой момент е бил... Точно това е,
че споразумението сочи, че е към 03.11, но моите изчисления към 03.11 са
247,12, а на банката са 225,08, но допускам, че това не е точно към 03.11.
Според моите изчисления мораторната лихва за просрочията е 247,12.
Лихвеният процент, който е начисляван върху просрочената лихва е 10%, а
върху просрочената главница е 10 плюс действащия лихвен процент. Тази
сума 247,12 лева е формирана от просрочена главница. В случая е
начислявана 14,85 към 03.11.2020 г., тоест мораторната лихва е била в размер
на 14,85 върху главницата, а върху просрочената договорна лихва е 10
пункта. Изменян е лихвеният процент. Тук се вижда.
Като изчислявах този размер, съм съобразила клаузите на договора за
кредит.
Ем. И.: В споразумението никъде не е описана тази лихва от 14,85%.
3
В.л. Т.: Споразумението няма някакви различни клаузи, които да
променят. Тоест то не е анекс, а е споразумение.
В.л. Т. на въпроси от съда : Не мога да кажа в момента, въз основа на
коя клауза от договора е начислявана тази лихва от 14%.
По втора точка, относно това дали съм съобразила това, което е
уговорено в точка 5 от споразумението, в чл.5 е уговорено как да бъдат
направени месечните вноски и е посочено кога лицето през кой месец трябва
да направи такива плащания, само че видно от приложението, някъде
последните колони се вижда, на кои дати са постъпвали сумите. Мисля, че на
двадесет и втора. Тоест ние имаме просрочия на постъпилите суми. 600 лева
ако е записано в споразумението, че през ноември 2020 г. трябва да постъпи
тази сума, тя беше постъпила мисля, че на 08.12.2020 г. Тоест аз в това
приложение съм посочила, на кои дати лицето е правило плащания и съм
съобразила всички произтичащи от това просрочия. Тоест не е спазван срокът
на споразумението.
По точка трета, това, което съм дала, е, че мораторната лихва е
начислявана в размер 14,85% върху главницата (върху колона 5). В колона 5
ние виждаме как намалява главницата. Тези 300 и 600 лева не е за главница.
То е за цяло просрочие. Аз съм го преценяла, че когато са извършвани
плащанията, имаме погасяване на разноски, които са в тази сума,
просрочена…в колона 5 имаме намаляване на главницата.
След 02.10 не е начислявана договорна лихва. Така го разбрах, като
няма начислявана договорна лихва, аз нямам какво да преизчислявам. Мисля,
че тук липсва една вноска от 300 лева. Сборът е неверен.
СЪДЪТ, като съобрази изложеното от вещото лице, намира, че така
изготвеното заключение е непълно, като следва да бъде дадена възможност на
вещото лице да изготви в цялост заключението и да отговори на поставените
въпроси по начина, по който същите са поставени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ж. Т. да изготви заключението
си в цялост.
Ем. И.: Представям и-мейл от 2021 г., че съм правила запитване и
отговора на банката по тези въпроси, тоест по проблема с погасителния план.
4
Не съм го представяла до сега. Исках лично да го представя в съда. В самия
клон нищо не ми беше обяснено относно тази грешка. Пуснала съм писмено
запитване, също нямам директен отговор.
СЪДЪТ по представеното писмено доказателство като съобрази, че
същото не е ново такова, то е налице преклузия, поради което и не може да
бъде прието в настоящото производство, поради преклудиране на
възможността за ангажиране на нови писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената в
днешното съдебно заседание от въззивната страна и-мейл кореспонденция.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
Ем. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.10.2024 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5