№ 1132
гр. П***, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103414 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от Ф. И. Ф.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** против Е. Г. К., ЕГН
**********, живуща в гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № * представляващ апартамент, находящ се на втори жилищен етаж в
сграда с адрес: гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***. Първият жилищен етаж, ведно с приземен избен
етаж е собственост на ответницата Е. Г. К.. Същата е собственик на 1/2 идеална част от
самостоятелен обект в сграда на първият жилищен етаж с идентификатор № *** и
приземният избен етаж по силата на наследство по закон от покойния й съпруг И*** Р***
К***, ЕГН **********, и на останалата 1/2 идеална част по силата на прехвърлителна
сделка - дарение от синът й А*** И*** К***, ЕГН **********.
Сочи се, че сграда ползва една обща сградна водопроводна инсталация. Същата е
изградена да преминава през избеното помещение, собственост на ответницата през първият
жилищен етаж, от където се разклонява за вторият жилищен етаж, захранващ го с питейна
вода. Така както е изградена водопроводната инсталация, всички тръби и щрангове са
разположени изцяло в избеният и първи жилищен етаж, собственост на ответницата.
Твърди се, че на 23.09.2021 г. ответницата е прекъснала водоподаването към втория
жилищен етаж, чийто собственик е ищецът, като е прекъснала вертикалният щранг,
захранващ втория, захранващ с чиста вода, или е поставила спирателен кран, някъде по
самата инсталация, затваряйки го така, че да прекъсне снабдяването с вода на етажът над
нея. Посочва, че на 24.09.2021 г., представители на дружеството оператор на
1
водопреносната мрежа в гр. П***, „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД
извършили проверка на място, като констатирали, че на адреса нямало вода, а дружеството
не е прекъсвало водоподаването за него. За същото бил съставен констативен протокол.
Счита, че при това положение за него се създават редица огромни пречки в битово
отношение в пълноценното използване на жилищния имот. Без наличието на чиста питейна
вода било невъзможно да бъдат извършвани елементарни действия по хигиенизиране. Не
може да се ползва тоалетна, не може да мие. Ищецът сочи, че има и новородено дете на три
месеца и неговото отглеждане се явява невъзможно без наличието на чиста питейна вода.
Твърди, че всичко описано по-горе пораждало пречки за него да упражнява правото
си на собственост в пълен обем, както и че с тези си действия, ответницата създавала и
пречки, по-големи от обикновените да използва имота си по предназначение.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да осъди ответницата да възстанови водоподаването към втори жилищен етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № * находящ се в жилищна
сграда с адрес гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***.
В съдебно заседание, ищецът се явява лично и моли съда да уважи предявената
искова претенция.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна, чрез пълномощник – адвокат Т. Д. от АК
Пловдив, депозиран отговор на исковата молба, в който изразява становище за
недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди че оспорва изцяло
исковете и моли съда да ги отхвърли.
Не оспорва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № * представляващ апартамент, находящ се на втори жилищен етаж в сграда
с адрес: гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***. Оспорва, че живее в него и там отглежда детето си.
Сочи, че го използва за офис.
Оспорва ответницата да е извършвала описаните в исковата молба действия.
Излага твърдения, какво следва да установи ищеца, за да бъде уважен предявеният
иск по чл.109 ЗС. Претендира разноски.
Сочи, че към момента обектът на ищеца е водоснабден.
Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
В проведеното съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител
адвокат Т. Д. от АК Пловдив моли съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *
2
представляващ апартамент, находящ се на втори жилищен етаж в сграда с адрес: гр. П***,
ул. „Т. Х***“ *** а ответницата е собственик на първия жилищен етаж с идентификатор №
***, ведно с приземен избен етаж в сграда с адрес: гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***. Горното се
установява и от приложените по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот –
констативен от 26.07.2007 г., *** том *** рег. ***260, дело № 871/2007 г. на нотариус В***
Г***, с район на действие РС П***, Нотариален акт за дарение на недвижим имот от *** г.,
*** ***, рег. № 4759, дело № 449/2020 г. на нотариус В*** Г***, с район на действие РС
П*** и Нотариален акт за дарение на недвижим имот от *** г., *** *** рег. № ***, дело №
225/2003 г. на нотариус Е*** М***, с район на действие РС П***.
От приложения по делото констативен протокол № 083/24.09.2021 г. на
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. П*** се установява, че имотът на
ищеца, находящ се в гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** няма вода, като „В и К услуги“ ЕООД не е
прекъсвало водоподаването за имота.
От писмо от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. П***, с вх. №
13932/06.07.2022 г. се установява, че за периода от 23.09.2021 г. до настоящия момент, имот
с адрес гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** *** е включен към водоснабдителната мрежа и е
захранен с питейна вода. За същия период, има отчитана ежемесечно консумация на питейна
вода, като няма плащания на отчетените и фактурирани количества за този период.
Посочено е също, че за адрес гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***, няма партида на името на ищеца.
По делото са разпитани в качеството на свидетели В*** П*** Б*** – фактическа
съжителница на ищеца, Р*** И. Д*** и К*** Г*** К***.
От показанията на свидетеля В*** Б*** се установява, че познава ответницата.
Твърди, че технияt имот е с прекъснато от ответницата водоподаване от 23.09.2021 г.,
защото преди това си позволявала да ги държи на режим на водата. Посочва, че всички
тръби, спирателни кранове и контрола на водата минавали през нейния имот, като
последната имала вода. Твърди, че след като ответницата извикала майстори, от този момент
спряло водоподаването към техния етаж. Изяснява къде се намирали тръбите и крановете са
втория етаж. Споделя, че се наложило ищецът да закупи маркуч и да може да тегли вода от
съседна сграда, за да си покрият елементарните нужди. Изяснява кога се нанесли в
процесното жилище и какви са били отношенията между страните. Споделя, че в етажа
имало стая пригодена за адвокатска кантора на ищеца.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични, последователни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства. При техния анализ съобрази и
разпоредбата на чл.172 ГПК.
От показанията на свидетеля К*** К*** се установява, че е бил ангажиран от ищеца
да пусне водопровод от вратата до задния двор, през месец юни 2022 г., като уточнява, че
няма изкопни работи, а самата тръба е външна и захваната по стената.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
3
От показанията на свидетеля Р*** Д***, вкл. и от повторния му разпит се установява,
че е далечен роднина на ответницата, както и че знае къде живеят страните. Споделя, че на
втория етаж имало адвокатска кантора на ищеца. Изяснява, че ответницата не знае какъв е
проблемът с водоподаването към имота на ищеца. Свидетелят също не знаел дали има вода
в имота на ищеца. Твърди, че не е помагал на ответницата за СМР на водопроводната
инсталация. Сочи, че в мазето й първоначално имало два водомера, но след като отишли
служители на В и К премахнали единия. При повторния си разпит заявява, че не му е било
направило впечатление в помещение на ответницата /показано на снимка № 5 от
заключението на ВЛ/ да са слагани или сваляни плочки.
От заключението на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвена и
даваща отговор на поставените задачи и неоспорена от страните се установява, че
захранването с вода в сграда с ИД 55155.503.403.1 с функционално предназначение
жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 2, брой самостоятелни обекти 2, със застроена
площ от 127 кв. м. се извършва от един клон водопроводна инсталация за студена вода и
представляваща поцинкована тръба 1/2 цола, разположена под нивото на прилежащия
тротоар на улицата в шахта с арматурно водомерен възел/спирателен кран, водомер, тръбни
участъци и филтър/, откъдето хоризонтално преминава през стената на основите на сградата
и през двете избени помещение с вертикален клон захранва санитарните помещения на
първия етаж. От избените помещения вертикалния клон на тръбата е скрит и е положен под
мазилката и облицовката на стените. От санитарните помещения на първия етаж с
вертикален клон, също положен под мазилката и облицовката на стените, се захранват
санитарните помещения на втория етаж. За отчитането на изразходената вода са монтирани
още два водомера - един в избеното помещение на ответницата със спирателен кран и един
на втория етаж след вертикалната връзка от първия етаж със спирателен кран. Вещото лице
посочва, че при извършената водна проба на място установил, че вода има в санитарните
помещения на първия етаж, но не достига вода от вертикален клон/тръбата/ към втория
етаж. Сочи, че на първия етаж в коридора пред тоалетната и банята под мазилката и под
фаянсовата облицовка на стената, там където преминава водопроводната тръба за втория
етаж, е извършен ремонт, видно от новото боядисване с бял латекс, хоросан по открития
кабел за бойлера и различните цветове на фаянсовите плочки, като ответницата не му
оказала съдействие за разкриването на скритата тръба и установяването мястото на
прекъсването на водоподаването към етажа на ищеца. Посочва как се осъществява достъпът
до избените помещения и първия жилищен етаж, през които преминава откритата и скритата
водопроводна. На въпросите на ищеца поставени в о.с.з. споделя, че към момента на огледа
констатирал, че е извършено допълнително водоподаване към втория жилищен етаж на
ищеца, като за отчитането на изразходената вода е монтиран водомер, разположен в
предверието до външния вход на ищеца със спирателен кран. Уточнява, че допълнително
водоснабдяване в имота на ищеца има временен характер и не може временната инсталация,
изпълнена външно по фасадата на сградата от полипропиленова тръба да се ползва
целогодишно поради създадена опасност от замръзване през зимата и спукване на тръбата.
4
Към заключението са приложили скица и снимков материал. В проведеното съдебно
заседание поддържа депозираното заключение и уточняват същото. Посочва, че причината,
поради която не е могъл да даде отговор на въпроса – „Къде и по какъв начин е прекъснато
водоподаването към вторият жилищен етаж?“, е неоказаното съдействие от ответницата.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от правна страна:
Районен съд П*** е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС.
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск е средство за правна
защита на собственика срещу всяко неоснователно действие/ бездействие/, а също и
създадено и/ или поддържано състояние, което му пречи да упражнява своето право според
предназначените на имота си или в съответствие с обема на това право. Пасивно
легитимиран по иска по чл.109 ЗС е всяко лице което извършва или поддържа носнователно
действие към собственика. Правото на собственост е от категорията на т.нар. в правната
доктрина абсолютни субективни права, което означава, че носителят на това право
разполага с пълна власт върху вещта и може да изисква от всички останали правни субекти
да се въздържат от въздействия върху собствената му вещ.
Основателността на иска предполага кумулативно наличието на следните
предпоставки: ищецът да е собственик на имота, а ответникът с неоснователни
противоправни действия или бездействия да пречи на ищеца да упражнява правата си на
собственик в пълен обем.
Безспорно е, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № * представляващ апартамент, находящ се на втори жилищен етаж в сграда
с адрес: гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** а ответницата е собственик на първия жилищен етаж с
идентификатор № ***, ведно с приземен избен етаж в сграда с адрес: гр. П***, ул. „Т. Х***“
***. Установи се също, че водната инсталация захранваща етажа на ищеца преминава през
етажа на ответницата. По делото е допусната СТЕ, която наред с други въпроси да даде
отговор и на въпроса „Къде и по какъв начин е прекъснато водоподаването към вторият
жилищен етаж?“. Заключение по този въпрос не е представено, тъй като ответницата не е
осигурили възможност на вещото лице да извърши необходимите действия. Същата е
предупредена от съда многократно за последиците по чл.161 ГПК при създаването на
пречки по събирането на допуснати доказателства и въпреки това не е указала съдействие на
вещото лице. Ето защо съдът приема, че обстоятелствата, за чието доказване е допусната
експертизата са налице в т. ч., че водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота
на ответницата. Според съда несъмнено се установява и, че достъп до помещенията, в които
са разположени съоръженията, позволяващи прекъсването на водоподаването към етажа на
ищеца е имала единствено ответницата, т.е. нейното действие, респективно бездействие е
причината, имотът на ищеца да е без питейна вода.
5
Предвид отсъствието на друга техническа възможност в жилището на ищеца да се
доставя вода, съдът формира мнение, че ответницата следва да бъде задължена да
възстанови водоподаването в имота на ищеца. Събраните по делото доказателства сочат, че
единствената възможна причина за спиране, респ. не възстановяване подаването на вода за
имота на ищеца, е в поведение на ответницата. В разглеждания случай ищецът основава
претенцията си на въздействия от страна на ответницата, изразяващи се в създаване на
пречки /прекъсване вертикален щранг, захранващ втория жилищен етаж или е поставила
спирателен кран, който е затворила/ същият да използва собствения си имот по
предназначение. Безспорно, при липсата на водоподаване в имота, последният не може да се
използва по предназначение, като в този смисъл съществуват пречки за използването му. От
събраните по делото доказателства, не се установи наличието на законна причина, поради
която ответникът извършва тези действия и бездействия, т. е. приема тези му действия за
неправомерни. Поради изложеното намира, че предявеният иск по чл. 109 от ЗС е
основателен и доказан, и следва да се уважи.
Съдът не споделя възраженията на ответника, че имотът се ползвал, като офис на
ищеца, а не като жилище. Искът по чл.109 ЗС цели да защити собственик от всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От събраните
доказателства се установи, че ищецът е собственик и ответникът му пречи да използва имота
си. Следва да се посочи и, че от събраните по делото доказателства се установи, че едната
стая е пригодена като кантора/офис на ищеца, но останалата част от етажа е била ползвана
като жилище, в което до преди прекъсването на водоподаването е живял ищецът с неговото
семейство.
Не може да се сподели и доводът на ответника, че имотът на ищеца е водоснабден.
Безспорно от разпитаните свидетели и от заключението на вещото лице се установи, че има
извършено допълнително водоподаване към вторият жилищен етаж на ищеца, но същото
има временен характер и не може временната инсталация, изпълнена външно по фасадата
на сградата от полипропиленова тръба да се ползва целогодишно поради създадена опасност
от замръзване през зимата и спукване на тръбата.
Във връзка с всичко изложено предявената искова претенция следва да се уважи.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК, в общ размер от 675 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, живуща в гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***, на
основание чл.109 ЗС, да възстанови водоподаването в собствения на Ф. И. Ф., ЕГН
**********, с адрес за призоваване гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** недвижим имот - втори
жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № * находящ
6
се гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, живуща в гр. П***, ул. „Т. Х***“ ***, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.1 ГПК на Ф. И. Ф., ЕГН **********, с адрес за
призоваване гр. П***, ул. „Т. Х***“ *** сумата в размер на 675 лева, представляващи
сторените в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пазарджик съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7