Решение по дело №185/2020 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……./15.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД П., II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА

 

при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 185 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от И.И.И. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот находящ се в гр.П., ул.*** с абонатен номер ********** и с ответника са в облигационни отношения по повод доставка на електроенергия до този обект.

Твърди, че с писмо изх. № 57029_КП1900902_1/03.02.2020г. ответника го уведомил за съставен Констативен протокол № 1900902 от 30/01/2020г., а с писмо изх. № 57181_КП1900902_2/12.02.2020г го информирал за дължимата сума по фактура **********/12.02.2020г. в размер на 965,45 лева вследствие на извършена корекция на сметката му за потребена ел. енергия на основание чл.50, ал.1, т.а ПИКЕЕ.

Твърди, че извършената корекционна процедура е незаконосъобразна. Според изготвената експертиза от БИМ процесния електромер не отговарял на изискванията за точност при изследване на електроенергия и не съответствал на техническите изисквания, за което отговорност не следвало да носи ищеца.

Твърди се, че съобразно протокола от проверката при нея не са открити нередовности по схемата на свързване на електромера и не са направени констатации за точността на измерване на електромера. Не било възможно да се установи точния размер на количество електроенергия за минал период.

Твърди се, че към датата на извършване на проверката не било доказано процесния електромер да е годно метрологично средство.

Твърди се, че не са налице основанията по чл.50, ал.1, б.А от ПИКЕЕ, че начислената му електроенергия по корекционната процедура не му е реално доставена и потребена. Оспорва документите съставени от ответника във връзка с корекцията и твърди, че не дължи начислената сума.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 965,45 лева за времето от 02.11.2019г. до 30.01.2020г., представляващи корекция на сметката ми, на основание чл. 50, ал. 1, б „А" от ПИКЕЕ.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.

Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на основание чл.50, ал.1, б.а ПИКЕЕ.

Твърди се, че корекцията е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019г., който  поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца. В чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ от 2019 г. не вменяват задължение за изследване от страна на електроразпределителното дружество на дата, от която е възникнало неотчитане на ел. енергия, както и каква част от енергията е евентуално потребена в часовете за "нощна" или "дневна" тарифни зони. Приложима била разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ, поради което фактурата се издавала от „Електроразпределение Север“ АД, а не от „Енерго-Про Продажби“ АД.

Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по между си и че ответника изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на потребление на ищеца.

На 30.01.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на абоната, съобразно чл.45 ПИКЕЕ.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1900902.

На 03.02.2020г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол № 94 от БИМ, Г.Д. „МИУ” P.O.- Варна, в който е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера: „Добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата”. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики. Установено е още, че електромерът измерва с грешка в размер на „минус” 70,07 % от класа си на точност.

На 10.02.2020г., „Електроразпределение Север” АД съставя Справка за корекция номер 57181 за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. - 4834,67 кВтч, и  конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, доколкото последната проверка на СТЕ е извършена към датата на монтажа.

Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.

На 12.02.2020 г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото", уведомил го е за извършената проверка, изпратил му е копие от констативния протокол и от фактурата.

Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

В проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител пледира за уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

На 30.01.2020г. е направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес находящ се в гр.П., ул.„*** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********, за което е съставен Констативен протокол № № 1900902/30.01.2020г..  Видно от него електроизмервателното средство с фабричен No 1114021047378486 е демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново.

На 03.02.2020г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 94/05.02.2020 г.-АУ-Е-000029-6182/03.02.2020 г., в който е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера: „Добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата”. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики. Установено е още, че електромерът измерва с грешка в размер на „минус” 70,07 % от класа си на точност.

От справка за корекция 57181_7FE4 за периода от 02.11.2019 г. до 30.01.2020г., се установява, че „Електроразпределение Север” АД начислява на ищеца на основание чл.50, ал.1, т.“а“ от ПИКЕЕ електроенергия за 4834.67 кВтч., от които 3387.73 кВтч дневна електроенергия и 1446.94 кВтч. нощна електроенергия.

На 12.02.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № **********/12.02.2020г. и Приложение А към фактура № **********/12.02.2020г., с което е определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна процедура за 4835 кВтч. за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г., а именно 965.45 лв..   

От Писмо с изх. № 57029ІКП1900902І1/03.02.2020 г.; Писмо с изх. № 57181_КП1900902_2/12.02.2020г., Известие за доставяне от 14.02.2020 г до ищеца се установява, че той е уведомен за извършената корекционна процедура и за подмяната на електромера му с писмо, получено на 14.02.2020г..

Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 1210812/15.03.2017 г.; Протоколи от последваща метрологична проверка на СИ към заявка № 165/09.02.2017 г. се установява, че процесния електромер с фабричен No 1114021047378486 е монтиран в обекта на отчитане на ищеца на 15.03.2017г., преди монтажа на 15.02.2017г. на електромера е направена последваща периодична проверка за метрологична годност, която е установила, че електромера съответства на метрологичните изисквания.

От показанията на св.Г., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че тя е участвала в извършване на проверката на процесния електромер. Проверката е извършена, тъй като трафопоста, към който той е включен отчитал загуби. Св.Г. и колегата й проверили електромера с амперклещи и се усъмнили, тъй като показанията на електромера отчитали много малко разходвана електроенергия. При проверката с еталонен уред не се установили отклонения. Св.Г. заедно с колегата си демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба за експертиза в БИМ като на мястото му монтирали нов електромер. Таблото, в което се намирало електромера било затворено  

От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно заседание се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва електрическа енергия.

Не е възможно предвид констатациите от извършената техническа проверка да бъде измерена цялата потребена от ищеца абонат електрическа енергия за процесния период посочен в корекционната сметка, поради манипулиране на СТИ.

Има поставено чуждо за схемата устройство, вътре в електромера. Налице е неотчитане на част от преминалата през електромера ел.енергия. Каква част обаче е отчетена не мога да кажа със сигурност, тъй като има значение дали устройството е било пускано в действие или е било монтирано и не е включвано, т.е. не е смущавало работата на електромера.

 Математическите изчисления по корекционната сметка са аритметично точни.

Начисленото количество електроенергия може да бъде доставено до абоната.

Измервателната система, включваща и предпазителя след СТИ от 50Amp представлява система, с предоставена мощност под 100kW.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да  бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на сума в размер на 965.45 лева, претендирана за заплащане за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г., представляващи стойността на 4835 кВтч. електроенергия по фактура № **********/12.02.2020г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.П., ул.„*** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Ищцецът носи доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия за обект на отчитане – за обект на потребление, находящ се в гр.П., ул.„*** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********.

В тежест на ответника е да докаже, че страните са се намирали в облигационно отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения; осъществения достъп до вътрешността на електромера, добавеното устройство за дистанционно въздействие чуждо на схемата, позволяващ непълно отчитане на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по повод продажба на електроенергия за обект на потребление, находящ се в находящ се в гр.П., ул.„*** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********.  

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР. 

Съгласно чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, на който се позовава ответника. Според разпоредбата на чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от СТЕ се установява, че при проверката на СТИ св.Г. се е усъмнила в точността на измерване на процесния електромер поради много малкото натрупана и отчетена от него електроенергия. От извършената експертиза от БИМ се установява, че е добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата на електромера и той измерва с грешка в размер на „минус” 70,07 % от класа си на точност. От становището на вещото лице дадено в открито съдебно заседание и от Протоколи от последваща метрологична проверка на СИ към заявка № 165/09.02.2017 г. се установява, че процесния електромер е бил метрологически годен да измерва преминалата през него електроенергия. Периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в т. ч. и на електромерите е определен със Заповед № А-333 от 29 май 2014 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и за еднофазни електромери е 6 години. В случая проверката на процесния електромер е извършена на 15.02.2017г., което означава, че той е метрологически годен. Последващите проверки на електромери се извършват от оправомощени лица от  от председателя на ДАМТН. Дружеството Еллаб България, извършило последващата проверка за метрологична годност на процесния електромер е   оправомощена лаборатория за проверка на електромери със заповед А-0-34/22.08.2008 г. на Държавна агенция по технологичен и метрологичен надзор, съответно е имала правото да извършва проверка за метрологична годност на електромера.

Видно от заключението на вещото лице поради добавеното чуждо устройство в електромера той не отчита цялото преминало през него количество електроенергия. Аритметичните изчисления по начисленото количество електроенергия по корекционната процедура са аритметично точни и това количество начислена електроенергия може да бъде доставено на абоната. Обстоятелството, че не може да се каже каква част от преминалата през електромера електроенергия е неотчетена е ирелевантен, тъй като в чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ е указан точно начина, по който се извършват изчисленията при корекцията в случай на измерване с грешка от електромера извън допустимата.

 Периодът, за който е извършена корекцията – 02.11.2019г. до 30.01.2020г. съответства на правилата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ.

Съставеният протокол съответства на изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3 от ПИКЕЕ. Ответникът е уведомил ищеца за извършената корекция.

Предвид това съдът намира, че ответното дружество напълно законосъобразно е извършило корекционната процедура на ищеца и е начислило сумата по фактура № **********/12.02.2020г..

Предвид това предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски. Според представеният списък и доказателствата по делото ответникът е сторил разноски в размер на 360 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение, 250 лева депозит за вещо лице, 20 лева депозит за призоваване на свидетел. На ответника следа да се присъдят разноски в общ размер на 630 лева.

Водим от горното съдът

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.И.И. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258 иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че И.И.И. с ЕГН: ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД сумата в размер на 965.45 лева, претендирана за заплащане за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г., представляващи стойността на 4835 кВтч. електроенергия по фактура № **********/12.02.2020г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.П., ул.„*** с абонатен номер ********** и с клиентски № **********.

ОСЪЖДА И.И.И. с ЕГН: ********** с адрес: ***  ДА ЗАПЛАТИ  на „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258,  сумата в размер на 630 лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.  

 

Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано  от връчване на страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: