Решение по дело №2/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, против решение № РД-02-36-1132/07.12.2022 г. на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.”, с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договор № 51/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ООД, със стойност на договора 56405,36 лева без ДДС и по договор № 50/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ООД, със стойност на договора 6268,02 лева без ДДС или общо финансовата корекция е в размер на 6343,78 лева с ДДС.

Твърди се в жалбата, че решението е издадено при неспазване на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалния закон и с целта на закона. Изложени са подробни мотиви в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на атакувания акт.

Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендира се присъждане на съдебни разноски. В последното открито съдебно заседание по делото представят списък на направените разноски в производството, ведно с писмени доказателства за заплащането им.

Ответникът по делото Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.”, чрез процесуалния си представител депозира писмена молба, с която оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на съдебни разноски, както и възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: жалбоподателят Община Белоградчик е бенефициент по сключен административен договор № BG16RFOP001-2.003-0011-C01/01.09.2020 година с Министерство на регионалното развитие и благоустройство, представлявано от ръководителя на Управляващия орган на ОППР 2014-2020 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“. С този договор на Община Белоградчик е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1415275,68 лева по приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони”, процедура BG16RFOP001-2.003-0011 „Енергийна ефективност в периферните райони-3”, за изпълнение на проектно предложение „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик, бул.”Съединение” № 23, ул.”Отец Паисии” № 1-3, ул.”Княз Ал. Бетенберг” № 1, 2, 4 и 8”.

В изпълнение на този договор била обявена процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.3 от ЗОП, с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) от ЗУТ и изготвяне на технически паспор на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Белоградчик”, с обява № 155/30.01.2020 г. в профила купувача на Община Белоградчик и срок за получаване на офертите 10.02.2020 г.

Със заповед № 175/11.02.2020 г. кметът на общината назначил комисия, която да отвори, разгледа и оцени получените оферти, както и да изготви протокол за дейността си. Видно от приложения към преписката протокол № 1/11.02.2020 г. на комисията, в указания от възложителя срок постъпили 8 оферти. По отношение участниците „Енерджи Билдинг” ЕООД, „Кима Консулт” ЕООД и „Хелиос Енерджи” ЕООД били констатирани липси и несъответствия, поради което били дадени указания да представят в 5 дневен срок от получаване на препис от протокола описаните в последния документи.

Видно от протокол от 28.02.2020 г., „Енерджи Билдинг” ЕООД и „Хелиос Енерджи” ЕООД  са изпълнили дадените им указания своевременно, а „Кима Консулт” ЕООД не е представил поисканите от комисията с Протокол № 1 допълнителни документи в срок, поради което бил отстранен от участие в поръчката. След разглеждане на предложенията участниците били класирани в следния ред:

1. Първо място: „Билденерджи” ООД с оценка 80,86 т.

2. Второ място: „Ви Ел Консулт” ЕООД с оценка 80,62 т.

3. Трето място: „Екоинженеринг” ЕООД с оценка 64,00 т.

4. Четвърто място: „Хелиос Енерджи” ЕООД с оценка 59,38 т.

5. Пето място: „Енерджидизайн” ЕООД с оценка 58,00 т.

6. Шесто място: „ВИП Проект БГ” ЕООД с оценка 57,74 т.

7. Седмо място: „Енерджи Билдинг” ЕООД с оценка 49,10 т.

В резултат на класирането комисията предложила за изпълнител на обществената поръчка да бъде определено дружество „Билденерджи” ООД, гр. Пловдив.

На 05.03.2020 г. Община Белоградчик сключила договор № 51/05.03.2020 г. с изпълнителя „Билденерджи” ООД, с предмет  „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически” и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Белоградчик” по обособена позиция № 1. Срокът за изпълнение на договора е 7 календарни дни, а цената: 56405,36 лева без ДДС (67686,43 лева с ДДС).

На същата дата между същите страни бил сключен и договор № 51/05.03.2020 г., с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически” и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Белоградчик” по обособена позиция № 2 и същия срок за изпълнение, при цена от 6268,02 лева без ДДС (7521,62 лева с ДДС).

С Уведомление за нередност № 1789/13.12.2022 г. в Регистъра на нередностите към ОПРР бил регистриран сигнал № 2102 във връзка с договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с бенефициент Община Белоградчик, по договор № 50/05.03.2020 г. и № 51.05.03.2020 г.

С писмо изх.№ 99-00-6-607/04.11.2022 г. заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР уведомила Община Белоградчик, че за постъпилия сигнал за нередност № 2102, относно следните нарушения: 1. Икономическо и финансово състояние, касаещо и двете обособени позиции, изразяващо се в залагане на ограничително минимално изискване към участниците, да имат застраховка „Професионална отговорност” по чл.171, ал.1 от ЗУТ; 2. Ограничителни изисквания – необоснована административна тежест, за доказване на икономическото и финансовото си състояние участникът следва да представи копие от валидна застраховка „Професионална отговорност” за проектант, а за доказване на технически и професионални способности да представи списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на ОП, изпълнени през последните 3 години от датата на подаване на офертата с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателства за извършените услуги, още на етап подаване на офертите; 3.1. Ограничителен критерий за подбор – ограничителни минимални изисквания по отношение експерти относно обособена позиция № 2, касаеща обекти от пета категория, като възложителят поискал от участниците по обособена позиция № 2, касаеща обектите от пета категория, да притежават пълна проектантска правоспособност, в противоречие с разпоредбата на чл.3, ал.5 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП; 3.2. Ограничителен критерий за подбор – ограничителни минимални изисквания за образователна степен по отношение на експерти, като по отношение на експерт „ПБ” по част „Пожарна безопасност” се изисква образователна степен магистър в областта на строителството или еквивалентно, а за експерт „ПБЗ” по част „План за безопасност и здраве” се изисква образователна степен магистър в областта на строителството или еквивалентно, удостоверение по БЗ в строителството, пълна проектантска правоспособност или еквивалентно; 4.1. Незаконосъобразен избор на изпълнител, тъй като предложения от „Билденерджи” ЕООД проектант по част „ПБ” Костадин Димитров Трендафилов е със специалност „електроинженер”, което не е специалност в областта на строителството; 4.2. Незаконосъобразен избор на изпълнител, тъй като от представените от „Билденерджи” ЕООД оферти липсва информация за извършените от дружеството услуги дали се отнасят за коя категория обекти се отнасят, четвърта или пета, в която част сигналът е приет за неоснователен, като са уважени възраженията на възложителя.

Анализирайки така представените нарушения от страна на автора на сигнала УО изразил подробно становището си във връзка с тях, като описал обстановката, при която счита, че същите са извършени и дал правната квалификация на нередностите.

С посоченото писмо кметът на Община Белоградчик бил уведомен за стартиране на процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ, като е предоставена възможност за представяне на бележки и възражения, както и писмени доказателства, в двуседмичен срок.

От представената по делото административна преписка е видно, че Община Белоградчик е депозирала възражение изх.№ 6944-1/18.11.2022 г., с което оспорила констатациите и изводите на УО.

Административното производство е завършило с процесното решение № РД-02-36-1132/07.12.2022 година на ръководител на УО на ОПРР.

С решението е наложена финансова корекция в размер на 6373,78 лева с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договори № 50/05.03.2020 г. и № 51/05.03.2020 г., с изпълнител „Билденерджи” ЕООД, в изпълнение на проект „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически” и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Белоградчик” по обособена позиция № 1 и № 2.

Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередностите, като е зачетен и принципа на некумулиране на финансовите корекции, в случай че при констатиране на нередност засягаща едни и същи разходи, процентът на финансовата корекция не се натрупва, а се индивидуализира финансова корекция за всяко едно нарушение и се стига до определяне на една обща корекция за всички нарушения, чийто размер е равен на най-високият приложим процент, определен на 25%.

При тази фактическа обстановка съставът на Административен съд – Видин, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, приема от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ е интегрирана оперативна програма, финансирана от Европейския съюз чрез Европейски фонд за регионално развитие и от държавния бюджет на Република България, насочена към регионално развитие и към постигане на целите на градската политика.

Съгласно чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ, загл. изменено – ДВ, бр.51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), в редакцията преди изменението, публикувано в ДВ, брой 102/2022 г., в сила от 01.01.2023 г., която е приложима към настоящия казус, средствата от ЕФРР представляват средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, следователно същите попадат в приложното поле на ЗУСЕСИФ, като това е приложимият нормативен акт и при извършване на финансови корекции, съобразно разпоредбата на чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, който е одобрил проекта.

Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган е ръководител на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или определено от него лице.

Съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ министърът организира и контролира дейността на УО на ОПРР 2014-2020 г. Следователно правомощията на Ръководител на УО се осъществяват от министъра на регионалното развитие и благоустройство или определено от него лице. Със заповед № РД-02-14-790/17.08.2022 г. министърът на регионалното развитие и благоустройство е определил за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г. Десислава Георгиева, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство, поради което съдът приема, че обжалваното решение за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен орган.

Оспореното решение е материализирано в законоустановената писмена форма и има реквизити по чл.59, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от АПК, във връзка с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Актът е мотивиран с фактически и правни основания за издаването му, съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Посочени са приетите за установени факти и въз основа на кои доказателства. Фактическото основание за издаване на оспорения акт са установени нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки, съставляващо нередности, във връзка с обществената поръчка с цитирания по-горе предмет и с възложител Община Белоградчик. Решението съдържа конкретно посочени правни норми, които обосновават издаването му.

Производството за определяне на финансова корекция по основание и размер е подчинено на специални правила, които са регламентирани в ЗУСЕФСУ. Съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди да издаде решение за определяне на финансова корекция, ръководителят на управляващия орган е длъжен да осигури на бенефициента разумен срок, в рамките на поне две седмици, в който последният да представи писмените си възражения по основателността и размера на корекцията. От писмените доказателства, представени чрез административната преписка е видно, че това изискване на закона е спазено, тъй като жалбоподателят се е възползвал от възможността да възрази срещу основанието и размера на наложената финансова корекция, видно от приложените писмени възражение № 6944-1/18.11.2022 г. Въз основа на изложеното съдът приема, че ответникът не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение, поради което не е налице основание за отмяна на акта по чл.146, т.3 от АПК.

По отношение на съответствието на издаденото решение с материалноправните разпоредби:

Спрямо разпоредбата на чл.160 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, посочена като правно основание за издаване на акта по всички установени нарушения, съдът констатира, че с решение от 16.06.2022 г. по дело С-376/2021 г. Съдът на Европейския съюз (СЕС) е приел, че член 160, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, не се прилагат по отношение на процедурите за възлагане на обществени поръчки, организирани от възлагащите органи на държавите членки, дори когато тези поръчки се финансират със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове.

Следователно това правно основание, посочено във връзка с всички установени в настоящия акт нарушения, е неотносимо към предмета на настоящия спор.

По отношение първото нарушение, описано в решението като „незаконосъобразен критерий за подбор – икономическо и финансово състояние и по двете обособени позиции”, с правна квалификация по националното законодателство: чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2, изр.2 от ЗОП, във връзка с чл.171а от ЗУТ и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, нередност по т.10, б.”б” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности: съгласно чл.171, ал.1 от ЗУТ проектантът и строителят, които ще извършват дейността, предмет обществената поръчка, трябва да имат застраховка за професионална отговорност, а според изричната разпоредба на чл.172а, ал.1 от ЗУТ, от тези лица, когато са лица на държава-членка, не се изисква застраховка за професионална отговорност по чл.171, ал.1 от ЗУТ, ако са предоставили еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава членка.

Видно от посочените разпоредби самият закон изрично изисква при поставяне на изискване за застраховка за професионална отговорност задължително да се поставя и изискването за еквивалент. В случая това изискване безспорно не е спазено от бенефициента, тъй като в обявлението и документацията за обществената поръчка не се съдържа изрично позоваване на разпоредбата, отнасяща се до чуждестранните лица – чл.171а от ЗУТ. В документацията липсва друга формулировка, с която възложителят да покаже, че не пренебрегва изискването на чл.171а от ЗУТ. Неоснователен е доводът на оспорващия, че липсата на изрично посочена възможност за участие от чуждестранните лица по чл.171а, ал.1 от ЗУТ не може да се квалифицира като забрана за нейното прилагане. Чуждестранните лица съобразяват своето участие с посоченото от възложителя в обявлението и документацията за поръчката, поради което липсата на посочването „или еквивалент” или изричното позоваване на чл.171а от ЗУТ представлява нарушение, свързано с ограничителен критерий.

По отношение второто нарушение, „ограничителни изисквания – необоснована административна тежест”, с правна квалификация по националното право: чл.67, ал.1 и чл.2, ал.2, във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, нередност по т.11 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности: според решение по адм. дело № 814/2022 г. на Върховен административен съд, седмо отделение, поставените изисквания (в случая за наличие на пълна проектантска правоспособност и образователна степен магистър в областта на строителството), следва да са съобразени с предмета и стойността на поръчката. Съгласно решение на СЕС от 31.03.2022 г. по дело С-195/2021 г., разпоредбата на чл.58, §.1 и §.4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да заложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Анализът на гореописаните обстоятелства следва да се извърши от ръководителя на УО при формиране на изводите му относно заложените критерии за подбор. От приложената преписка, както и от мотивите на оспореното решение такъв анализ на практика липсва, което обуславя невъзможността на съда да извърши проверка за законосъобразност на акта.

Третото нарушение, „ограничителен критерий за подбор – ограничителни минимални изисквания по отношение на експерти относно обособена позиция № 2, касаеща обекти от пета категория, описано в т.2.3.1. и ограничителен критерий за подбор – ограничителни минимални изисквания за образователна степен по отношение на експерти”, с правна квалификация по националното законодателство: чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, нередност по т.11, б.”б” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности: Съгласно  чл.59, ал.2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

Противно на становището на ръководителя на УО, именно в съответствие със специфичния предмет, стойност и сложност на обществената поръчка, в т.ч. обвързващ прилагането на конкретен възлагателен способ по ЗОП, са и изискванията на възложителя, формулирани в обявата по отношение на опита на участниците. Допустимо е поставянето на такива изисквания, които имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност на извършеното. ЗОП не ограничава правото на възложителя да поставя изисквания и условия към участниците, каквито смята, че ще съответстват на удовлетворяващо го изпълнение на предмета на поръчката. Въведените в случая изисквания не дават предимство, нито необосновано ограничават участието на лица, както и не нарушават принципите за лоялна и свободна конкуренция. Това изискване е в съответствие със специфичния предмет на обществената поръчка и позволява на възложителя да прецени изначално възможността на участника да изпълни този предмет на поръчката, като преценката за поставените критерии е в оперативната самостоятелност на възложителя. С оглед на изложеното, съдът намира че твърдяното нарушение по  чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП не е налице. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.11, б.”б” от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности.

По отношение четвъртото нарушение, „незаконосъобразен избор на изпълнител – относно избора на „Билденерджи” ЕООД и по двете обособени позиции”, квалифицирано чл.107, т.1, чл.112, ал.1, т.2, във връзка с чл.64, ал.1, т.6 от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности от националното законодателство: цитираната в решението т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, определя като нередност случая, когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В атакуваното решение ръководителят на УО приема, че предложеното от участника „Билденерджи” ЕООД като проектант по част „Пожарна безопасност” Костадин Димитров Трендафилов, електроинженер, завършил специалност „Ел. снабдяване и ел. обзавеждане”, която не съвпада и не отговаря на поставеното изискване експертът да притежава образователна степен магистър в областта на строителството или еквивалентно, тъй като специалността „електроинженер” не може да бъде квалифицирана като специалност от областта на строителството. Съдът не възприема тези мотиви, тъй като съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления (приет с Постановление № 125/24.06.2002 г., обн., ДВ, бр.64/02.07.2002 г.), сред изброените области на висше образование няма посочена област „Строителство”. В Класификатора е посочена област „Технически науки” (шифър 5), която съдържа редица специалности: „Машинно инженерство” (5.1.), „Електротехника, електроника и автоматика” (5.2.), „Енергетика” (5.4.), „Архитектура, строителство и геодезия” (5.7.), всяка от които може да бъде свързана със строителния процес.

Според чл.16, ал.1 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен „магистър” по специалности от регулираната професия „инженер в инвестиционното проектиране”, обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен „магистър” по специалности от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране” по част „Електрическа” на инвестиционните проекти се осъществява във висши училища, получили програмна акредитация поне по едно от професионалните направления „Електротехника, електроника и автоматика”, „Енергетика”, „Комуникационна и компютърна техника” от Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, приет с Постановление № 125 на Министерския съвет от 2002 г., а съгласно ал.2, лицата, успешно завършили обучението по ал.1, получават професионална квалификация „електроинженер”, „инженер по автоматика” или „инженер по компютърна техника”. Очевидно при това положение лицата, притежаващи квалификация „електроинженер”, попадат в кръга лица, участници в строителния процес по смисъла на чл.160, ал.1 от ЗУТ, което обуславя незаконосъобразност на изводите на ръководителя на УО в атакуваното решение.

По отношение цитираното нарушение следва да се отчете и факта, че съгласно посочената т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, нередността следва да съдържа промяна на критериите за подбор след отваряне на офертата, което в безспорно липсва в настоящия случай.

Предвид изложеното в настоящето производство не се доказа наличие на нередност, изразяваща се в нарушаване на националното законодателство, свързано с прилагането на правото на Съюза, което от своя страна води и до липса на последици от нарушението, състоящи се в нанасяне на вреди на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в неговия бюджет по отношение второто, третото и четвъртото процесни нарушения. Доколко по делото за тези твърдени нередности не се установи наличие на нарушение на националното законодателство, то не може да се приеме, че са били нанесени вреди на бюджета на Съюза.

Що се отнася до първото нарушение, правилно квалифицирано от ръководителя на УО по т.10 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, спрямо същото се предвижда финансова корекция в размер на 10 на сто. В този смисъл решението следва да бъде изменено в частта на наложената финансова корекция, която следва да бъде намалена от 25 на сто на 10 на сто, или в цифрово изражение: от 6343,78 лева на 2537,51 лева (с ДДС) от безвъзмездната финансова помощ по договор № 50/05.03.2020 г. и договор № 51/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ЕООД.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че оспореното решение на ръководителя на УО на ОПРР е издадено в нарушение на материалния закон, съставляващо основание за отмяната му по реда на чл.146, т.4 от АПК, по отношение нарушенията по т.III.2, т.III.3 и т.III.4 от същото. Решението следва да бъде изменено в частта относно нарушението по т. III.1 от същото, като наложената финансова корекция следва да бъде намалена от 6343,78 лева на 2537,51 лева (с ДДС) от БФП по договор № 50/05.03.2020 г. и договор № 51/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ЕООД.

От процесуалния представител на жалбоподателя са поискани разноски в размер общо на 1130,75 лева, от които 1080,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото и 50,75 лева заплатена държавна такса. Размерът на претендираните разноски е оспорен от процесуалния представител на ответника, който е направил искане за намаляването им до нормативно установения минимум, поради прекомерност. След като съобрази, че възнаграждението за процесуално представителство на жалбоподателя следва да бъде определено по реда на чл.36, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че същото не следва да бъде намалявано. Действително адвокатското възнаграждение е над минималния нормативно определен размер, който в случая е 934,38 лева, определен по горепосочения ред спрямо материалния интерес. Искането за разноски е основателно и следва да бъде уважено, като не са налице основания за намаляване на адвокатския хонорар, предвид сравнително умерената фактическа и правна сложност на делото и извършените от процесуалния представител на оспорващия действия, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя от бюджета си направените разноски по делото в размер общо на 848,06 лева, съразмерно на уважената част от жалбата.

Претенцията за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство на ответната страна е основателна, като то следва да бъде определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 200,00 лева. При този изход на производството оспорващият следва да заплати в полза на ответника възнаграждение за процесуално представителство в размер на 50,00 лева, съразмерно с потвърдената част от атакуваното решение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № РД-02-36-1132/07.12.2022 г. на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.”, с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договор № 51/05.03.2020 г. и по договор № 50/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ООД, в частта по т.III.2, т.III.3 и т.III.4 от същото, както и в частта, с която на Община Белоградчик е определена финансова корекция в размер над 10% върху допустимите разходи по договор № 51/05.03.2020 г. и по договор № 50/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ООД, като НАМАЛЯВА наложената финансова корекция от 6343,78 лева на 2537,51 лева (с ДДС) от БФП по договор № 50/05.03.2020 г. и договор № 51/05.03.2020 г. с изпълнител „Билденерджи” ЕООД.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белоградчик  против решение № РД-02-36-1132/07.12.2022 г. на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.”, в останалата част.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати в полза на Община Белоградчик направените по делото разноски в размер общо на 848,06 (осемстотин четиридесет и осем лева и шест ст.) лева.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството направените по делото разноски в размер на 50,00 (петдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: