П Р О Т О К
О Л
08.02.2021 година град Карлово
Карловският районен съд втори граждански състав
На осми
февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ
Секретар: Цветана Чакърова
Сложи за разглеждане
докладвано от съдията
Гражданско
дело № 389 по описа за 2020 година
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М.А.Б. – уведомена,
не се явява и не се представлява.
Ответникът Д.О.З. ЕАД С. – уведомени, представляват се от адв. М..
Вещото лице С.К.М. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М.К.Б. – редовно призован, явява се лично.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка от Р. п. П., ТО – К. с приложени писмени материали с вх. №
263838 от 07.12.2020 год.
Адв.
М. – Не съм запозната с постъпилата справка. Моля, да ми дадете възможност да
се запозная.
Адв.
М. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
докладваните писмени материали, изпратени от Р. п. – П., ТО – К. с вх. №
263838/07.12.2020 год., тъй като същите са относими, допустими и необходими.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от адв. К. – пълномощник на М.Б., постъпила на електронната
поща на Р. с. К. с вх. № 261051 от 05.02.2021 год., която моли да ѝ бъде
изпратено копие от входираната експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
молбата на адв. К. с вх. № 261051/05.02.2021 год.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ копие от съдебно-медицинската експертиза на електронната поща на
адв. К..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице М.К.Б., който моли да бъде завишен определения
хонорар за вещо лице със 100.00 лв.
СЪДЪТ
намира, че в този случай увеличеният депозит от 100.00 лв. следва да бъде за
сметка на ответника.
Вещото
лице Б. – Поддържам това искане.
Адв.
М. – Не възразявам.
СЪДЪТ
намира, че предвид спецификата и обема на работата по експертизата и
съобразявайки справката-декларация, приложена от вещото лице, следва да увеличи
депозита по изготвената съдебно-медицинска експертиза, от 250.00 лв. на 350.00
лв. Допълнителния депозит от 100.00 лв. следва да бъде внесен от ответната
страна. С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
молбата на вещото лице М.Б..
УВЕЛИЧАВА
определения депозит за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза със 100.00
лв.
УКАЗВА
на ответната страна, че следва да внесе депозита до приключване на последното
съдебно заседание по делото, тъй като в противен случай сумата, с която е
увеличен депозитът, ще бъде присъдена с окончателния съдебен акт.
Вещото
лице Б. – Не възразявам да пристъпим към приемане на експертизата преди да е
внесен допълнителния депозит.
СЪДЪТ
констатира, че заключението на вещото лице по съдебно- медицинската експертиза е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване и приемане заключението на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза.
СНЕ
се самоличността на вещото лице, като на същото се разясни наказателната
отговорност по член 291 от НК.
Вещото лице М.К.Б. – ** години, б., б. г., с в. о., н. о. по Съдебна медицина при УМБАЛ „С.. Г.“
ЕАД гр. П., р., н., без родство с ищеца и без правоотношения с ответното
дружество.
Вещото лице М.К.Б. – Разяснена ми е наказателната
отговорност, обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам
депозираното заключение.
Адв. М. – Запознах се с експертизата. Имам един
въпрос. Намерихте ли в делото обективни данни за наличие на открита кървяща
рана в областта на крака на пострадалата?
Вещото лице Б. – Мисля, че няма такова нещо. Не съм
установил данни по делото за наличие на кървяща рана в областта на крака.
Адв. М. – А при този вид телесна повреда по принцип
логично ли е да има кървене?
Вещото лице Б. – Не. Счупванията на глезена много
често са закрити рани, т. е. без открито нарушение целостта на кожата, но това
не пречи да е счупен долу глезена.
ВЪПРОС на съда: Може ли да посочите колко време ще
отнеме пълното възстановяване на пострадалата? Възможно ли е изобщо да не се
възстанови напълно?
Вещото лице Б. – Всичко зависи от това, доколко тя ще
спазва препоръките на лекарите и ще провежда физиотерапии. Ако спазва всички
препоръки на лекарите, би следвало да се възстанови напълно.
Адв. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че експертното заключение е изготвено,
обективно, пълно и компетентно, поради което експертизата следва да бъде приета
по делото. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. СМЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. в размер на
внесения до момента депозит. Моля РКО да бъде съобразен със
справката-декларация.
СЪДЪТ
констатира, че заключението на вещото лице по съдебната
автотехническа експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване и приемане заключението на вещото
лице по съдебната автотехническа експертиза.
Вещото лице С.К.М. – **-годишен, б., б. г., ж., н., без родство с ищеца и без правоотношения с ответното
дружество.
Вещото
лице С.К.М. – Разяснена ми е наказателната отговорност, обещавам да дам вярно и
безпристрастно заключение. Поддържам депозираното заключение.
Адв.
М. – При определяне на вероятния механизъм на сблъсъка, взехте ли предвид
показанията на водача П., дадени в предходно на съдебно заседание?
Вещото
лице М. – Ако са дадени след изготвяне на експертизата, не съм ги взел.
Адв.
М. - Водачът твърди, че пострадалата се е ударила странично в негова предна
лява врата. Изобщо изследван ли е от Вас подобен механизъм?
Вещото
лице М. - То не е невъзможно, но въпросът по-скоро трябва да се разглежда, дали
травмите могат да настъпят при такъв удар. Аз не знам доктора какво смята по
този въпрос, но трябва да се разгледа първо от тази гледна точка и после аз
мога да правя и анализ.
Адв.
М. – Тоест, Вие самостоятелно не може да дадете точен отговор?
Вещото
лице М. – Не, трябва да е комплексно, защото се касае пешеходец. Ррябва да се
видят травмите дали могат да настъпят по този начин.
Адв.
М. – Ако погледнем снимка на лист 6-ти от експертизата, може ли да ми посочите
откъде е тръгнала пешеходката?
Вещото
лице М. - Би трябвало да е тръгнала отдясно наляво, както е снимката, тоест тя
е срещу посоката на автомобила. Би трябвало, така като гледам - да, тръгнала е
откъм площадчето. Първо трябва да е пресякла насрещната лента, тъй като данните
от делото, че тя е пресичала отляво надясно спрямо автомобила. Първо би трябвало
да е пресякла лявата лента и след това да навлезе в лентата на автомобила.
Адв.
М. – Понеже в заключението сте посочили, че тръгва от тротоар, предполагам, че
е техническа грешка?
Вещото
лице М. – Е, все някъде в близост има тротоар. Честно казано, то не е много
ясно точно от къде е тръгнала, защото там има платно за движение, вдясно има
тротоар, обаче вляво има един, не знам как да го нарека, площад може би. Не
знам как да определя мястото от където тя тръгва да пресича, да го наречем нещо
като площадче. Значи платното за движение на главния път, който е, той си има
две ленти, обаче северно от него е този площад. Този площад граничи с платното.
Около него има тротоари. Не е ясно дали е тръгнала да пресича от тази граница,
може да е тръгнала да пресича от тротоара, може да е тръгнала и от площада. Ако
няма тротоари, трябва да е тръгнала от площада, защото няма откъде другаде.
Адв.
М. – Там на място този площад има ли някаква индикация, че е пешеходна зона?
Вещото
лице М. - Няма такава индикация. Затова
казвам, че не знам какво е. Не е ясна на място организацията на движение, то няма
маркировка. Там, на този площад, маркировки няма. Платното за движение е сбор
от лентите за движение. В случая те са две. Това, което е извън двете ленти за
движение, аз не мога да кажа какво е, какъв му е статута. Може и частен имот да
е, знам ли? Нямам си на идея какво е, защото има значение – от крайпътен имот
ли влиза, от какво влиза на платното.
Адв.
М. - Няма пречка, ако Ви се постави допълнителна задача в този смисъл, така ли?
Вещото
лице М. – Няма проблем, най-добре е комплексно, за да видим травмите.
Адв.
М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Имам искане за допускане
на допълнителна задача.
СЪДЪТ
намира, че САвТЕ е изпълнила поставената задача на база информацията и
материалите, с които към датата на изготвянето ѝ вещото лице е
разполагало. Ето защо счита, че експертизата следва да бъде приета по делото, а
на вещото лице да се издаде РКО в размера на внесения депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
изготвената от вещото лице М. АвТЕ.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице М. в размера на внесения депозит.
Вещото
лице М. – Имам приложена справка към експертизата, моля да се произнесете по
нея.
Адв.
М. – Не възразявам да се увеличи депозита за вещото лице М..
СЪДЪТ
намира, че предвид спецификата и обема на работата по експертизата и
съобразявайки справката-декларация, приложена от вещото лице, следва да увеличи
депозита по изготвената САвТЕ, от 250.00 лв. на 400.00 лв. като допълнителния
депозит от 150.00 лв. следва да бъде внесен от ответната страна. С оглед
изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
молбата на вещото лице М..
УВЕЛИЧАВА
определения депозит за вещо лице по САвТЕ със 150.00 лв.
УКАЗВА
на ответната страна, че следва да внесе депозита до приключване на последното
съдебно заседание по делото, тъй като в противен случай сумата, с която е
увеличен депозитът, ще бъде присъдена с окончателния съдебен акт.
Адв. М. – Имам искане за назначаване на допълнителна
авто-техническа експертиза. Доколкото вещото лице заяви, че няма да е
пълноценна ако не участва лекар в нея, то тогава трябва да е комплексна. Моля вещото лице да изследва механизма на настъпване
на събитието, имайки предвид дадените от водача П. показания в предходно
съдебно заседание. В частност да изследва възможността сблъсъкът да е настъпил
не пред автомобила, а странично, като пешеходката се е ударила в предна лява врата.
Да изследва доколко достоверен е вариантът, посочен от водача, пешеходката да
се е ударила след спирането на автомобила и вещото лице да съобрази частния
имот, за който са наведени данни от водача и за който той твърди, че се намира
на около 20 метра от настъпването на сблъсъка, какво отношение има към мястото
на събитието. Тоест, водачът заяви, че сблъсъкът е настъпил след около 20 метра
от мястото, където е видял въпросния имот от неговата дясна страна. Имайки
предвид тези данни, вещото лице да определи с точност мястото на сблъсъка.
Вещото лице М. – Счупването е хубаво да се види от
ортопед. То е доста специфично. Аз съм имал такива случаи много и знам, но не
съм доктор. Д-р М. е о., с който работим непрекъснато. Бих могъл да изготвя
експертизата в случай, че е комплексна с доктор Д. Б. М..
Адв. М. – Не възразявам срещу посоченото вещо лице М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането за допускане на комплексна медико – авто-техническа
експертиза, която да бъде изготвена от вещите лица М. и вещото лице М., които
да отговорят на въпросите поставенив днешно съдебно заседание от адв. М..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за двете вещи лица от 300
лева, вносим от страната поискала експертизата, а именно ответното застрахователно
дружество, представлявано от адв. М..
Вещите лица ЩЕ БЪДАТ ПРИЗОВАНИ след представяне на доказателства
по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К., пълномощник на ищеца М.Б.,
с която, във връзка с дадени от съда указания, прецизира искането по чл. 190 от ГПК.
Адв. М. – При нас нямаме такъв документ, който иска
ищцовата страна. Още в отговора съм заявила, че застрахователят е уведомен за
процесното събитие с подаването на молба за определяне на плащане на
обезщетение по доброволен ред от страна на пострадалото лице. Нямаме искания
документ и няма как да го представим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА молбата на адв. К..
Доколкото ответната страна изрично посочва, че не
разполага с искания документ, обективно невъзможно е искането да бъде уважено и
съответно изпълнено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължена, по
реда на чл. 190 от ГПК, ответната страна да представи писмо, декларация или
уведомление, с което застрахователят е уведомен от Е.А.П. за настъпилото ПТП,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна за последиците по чл.190, ал.2, вр. с
чл.161 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВАмолба, изпратена на ел. поща на РС – К.,
с която ищецът взема становище по двете експертизи и на основание чл. 214 от ГПК моли да се допусне увеличение на иска за неимуществени вреди от 15 000
лева на 40 000 лева, като частичен, от общо 60 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 21.09.2019 г.
Адв. М. – Ще взема становище само по увеличението на
иска. Процесуално право е на страната, не възразявам да се допусне. По същество
ще коментирам. Оспорвам претенцията и в новите размери изцяло по основание и
размер. Оспорвам и акцесорната претенция по отношение на завишената част от
главницата.
СЪДЪТ намира, че увеличението на иска, представляващо
по същество изменение, по реда на чл. 214 от ГПК, е законосъобразно и
своевременно направено, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо и на основание чл.214 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА предявения от ищцата иск за неимуществени
вреди от 15 000 лева на 40 000 лева, представляващ частичен иск от общо 60
000 лева, ведно със законната лихва, считано от 21.09.2019 година до
окончателното плащане.
СЪДЪТ констатира, че след допуснатото изменение на
иска, цената на същия надхвърля 25 000 лева, поради което делото следва да
бъде изпратено на основание чл. 104, т. 4 от ГПК по подсъдност на Окръжен съд -
Пловдив.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 389/2020
година по описа на Р. с. – К., II граждански
състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по компетентност на О. с. – П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред ПОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което се закри в 11.27 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Ц.Ч. СЕКРЕТАР: