Определение по дело №442/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд   гражданско                   отделение

в   закрито    заседание на   29.07.2019 г.      в състав:

 

   Председател:Рената Мишонова-Хальова

Членове:Мария Аджемова

        Радослава Симеонова

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията М. Аджемова

         в. ч. гр.   дело N` 442   по описа за  2019   г., за да се произнесе взе предвид следното:

            

 

 

          Производството си движи по реда на чл. 122 от ГПК.

   От представените по делото доказателства съдът установи следното :

    Производството е по депозирано пред районен съд гр. Хасково заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от „Уникредит Булбанк“ АД против длъжника ЕООД ”Илберт транс със седалище и адрес на управление село Сърница, обл. гр. Хасково и срещу длъжника П.Т.П. от гр. ***. По депозираното заявление било образувано ч.гр.д. № 1386/2019 г. по описа на районен съд гр. Хасково. ХРС извършил служебно справка, от която се установило, че длъжникът П.Т. е с постоянен адрес в гр. Бяла Слатина. С определение № 3272/13.07.2018 г. ХРС е приел, че не е налице местна подсъдност, прекратил делото пред себе си и го изпратил по компетентност на РС гр. Бяла Слатина.

     Пред РС – гр. Бяла Слантина делото е образувано с номер 963/2019 г. С определение № 481/19.07.2019 г. БСлРС прекратил делото пред себе си поради местна некомпетентност и повдигнал препирня за подсъдност. В мотивите си сочи, че действително единият от длъжниците по заявлението е с постоянен адрес в гр. Бяла Слатина, но другият длъжник е със седалище в село Сърница, обл. гр. Хасково, а именно той е кредитополучател по процесния договор за кредит.

     Налице е хипотезата на чл. 122 от ГПК – повдигната е препирня за подсъдност и „по – горен съд“ се явява окръжен съд гр. Враца, който следва да реши спора.

     Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК компетентен да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение е районният съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. Съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност. Законодателят обаче не е разгледал изрично хипотезата, когато в заповедното производство двама или повече длъжници са с различни адреси (както в настоящия случай). Съдът намира, че следва да се приложи общата разпоредба на чл. 116 от ГПК, която предвижда, че при иск срещу ответници от различни съдебни райони, същият се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. В случая са налице двама длъжници с различни адреси и кредиторът е предпочел да депозира заявлението си по адреса на юридическото лице. Изборът на заявителя следва да бъде уважен. Делото следва да се разгледа от районен съд гр. Хасково. Същият не е имал основание да се десезира от разглеждането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, неправилно е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на районен съд гр.Бяла Слатина.

     С оглед изложеното, окръжен съд

 

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

   

 

     КОМПЕТЕНТЕН ДА РАЗГЛЕДА депозираното от „Уникредит Буланк“ АД заявление вх. № 10141/30.05.19 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК е районен съд гр. Хасково.

     ИЗПРАЩА делото за продължаване на процесуалните действия по него на районен съд гр. Хасково.

     Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

   Председател : .....    Членове 1.....     2........