№ 3632
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20251100204148 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ К. И. Г., редовно призован, се явява лично.
В залата не се явява неговия защитник адв. И. Й.,
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не държа на участието на адв.
Такова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка с
оглед направеното волеизявление от молителя.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото справка от ТД на НАП-
София видно от която по отношение на глобата в размер на 5000 /пет хиляди/
1
наложена на осъдения по НОХД № 3988 от 2016 г. по описа на СГС,
производството е било прекратено поради изтекла погасителна давност.
ДОКЛАДВА и постъпила справка от ГДИН, видно от която К. Г. е
постъпил в Затвора в гр. София на 22.05.2019г. за изтърпяване на наказание в
размер на една година и два месеца ЛОС, наложено му по НОХД № 1924 от
2019г. по описа на СГС, като е бил зачетен и предварителния арест от
14.03.2018г. до 19.11.2018г. и е бил зачетен един месец от работа, като е бил
освободен на 17.10.2019 г. по изтърпяване.
ПРОКУРОРЪТ: В тази насока ще представя доказателства, тъй като
намирам, че не са представени всички изискуеми се по закон доказателства,
поради което представям и моля да допуснете на първо място извадка от
регистъра от информационната система на прокуратурата, с която се
удостоверява, че към момента няма висящи наказателни производства спрямо
молителя. Считам, че същата е относима.
На следващо място представям и моля да бъде прието и приобщено към
доказателствата по делото Постановление от 17.09.2016 г. по пр. пр. № П-
207/2016 г. по описа на СГП с което изпълнителната преписка е прекратена,
тъй като не е имало търпим остатък по НОХД № 3988/2016г., след като е
приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от НК. Считам, че така представените
доказателства са относими и моля да бъдат приобщени.
МОЛИТЕЛЯ: Аз искам да покажа протокол от споразумението от 2016г.
от което става ясно, че аз наказанието съм си го изтърпял. Пише кога съм
арестуван, кога съм освободен, че съм осъден на 6 месеца ЛОС и пише, че след
сключване на настоящото споразумение мярката „Задържане под стража“ ми е
отменена. Да се приемат представените от СГП доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими
към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
2
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
МОЛИТЕЛЯТ: Моля да бъда реабилитиран. Считам. Че всички
предпоставки са на лице
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба за съдебна
реабилитация от молителя К. И. Г. е неоснователна, тъй като не са налице
материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от НК, но
са налице процесуалните предпоставки за произнасяне по същество по реда на
чл. 433 от НПК при следните мотиви:
На първо място молбата е процесуално допустима, тъй като съдът е
сезиран от осъденото лице, което е единствено процесуално легитимно. От
извършеното деяние и неговото изтърпяване по НОХД 1924/2019г. е изминал
изискуемия срок от три години, поради което молбата се явява процесуално
допустима.
На второ място производството е образувано пред компетентния да я
разгледа съд.
3
На следващо място следва да се отбележи, че са изминали трите години
изискуеми по закон срок от изтърпяване на последната присъда, като три
годишния срок е максималния срок, който трябва да изтече и през който
осъденият не трябва да е извършил друго престъпление, наказуемо с ЛОС или
с друго по-тежко наказание и кумулативно да има добро поведение. На
практика лицето не трябва да е извършило престъпление не само след
изтичане на този три годишен срок от изтърпяване на присъдата, но и към
датата на реабилитацията. Аргумент от Решение 555 от 26.01.2009г. на ВКС
по НД № 556/2008г., поради което намирам, че няма законова пречка за
допускане на съдебната реабилитация по същество.
Изтърпяването на наказанието обаче е абсолютната предпоставка, тъй
като не подлежи на реабилитация лице което не е изтърпяло както основното
наказание, така и кумулативно наложеното му наказание. Именно с оглед
горното намирам, че не е налице материално правната предпоставка на
разпоредбата на чл. 83, ал.3 от НК, тъй като лицето не е изтърпяло
кумулативното наказание „глоба“, в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, което
му е било наложено по НОХД № 3988/2016г. по описа на СГС, НО, 22 състав.
Съгласно правната доктрина на съдебната практика, това, че наказанието е
погасено по давност не се счита за изтърпяно наказание, поради което се явява
съществена пречка именно тази глоба която не е заплатена в полза на
държавата. Иначе от друга страна са налице абсолютно всички останали
изискуеми предпоставки, а именно лицето няма образувани висящи
наказателни производства след изтърпярване на наказанието. Престъпленията,
за които Г. е осъден, с тях не са причинени вреди, които да подлежат на
възстановяване, но с оглед горния анализ на данните и ТР № 20 от 17.05.1983
г. по НД № 21/83 г. на ОСНК, което все още е валидно, намирам, че съдът
следва да постанови решени, с което да не допусне съдебна реабилитация по
отношение на осъждането на лицето К. И. Г. от София, поради това че не са
налице предпоставките на разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от НК.
Благодаря за вниманието, завърших.
Моля и Вашия акт в този смисъл.
СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните изложени в днешното
съдебно заседание и въз основа на доказателствата по делото, намира
4
следното:
Производството е по реда на чл. 433 и следващите от НПК.
Настоящият съд е сезиран с искане за съдебна реабилитация от осъдения
К. И. Г.. Преди всичко следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на
чл. 433 от НПК реабилитация може да постанови съдът, който е постановил
присъдата като първа инстанция и в случая това е именно СГС. Следва да се
има предвид, че разпоредбата на чл. 87 от НК поставя пред искащите съдебна
реабилитация условието в течение на три години от изтичане на срока на
наложеното с присъда наказание да не се извършили друго престъпление, да
са имали добро поведение и да са възстановили, при извършено умишлено
престъпление, причинените вреди от него.
За съдебната реабилитация е от значение срокът на наложеното
наказание след изтичането на който и след изтичането на още три години след
това осъденото лице добИ. правото да иска да бъде реабилитиран.
Настоящият съдебен състав взе предвид при преценката си приетите
като доказателства по делото справка за съдимост, издадена от СРС, заедно с
приложения към нея бюлетин за съдимост, видно от които след осъждането
му по НОХД № 1924/2019г. по описа на СГС Г. не е извършвал друго
престъпление наказуемо с наказание ЛОС или с по-тнежко наказание за което
да е бил осъден, както и приложената справка в днешното съдебно заседание
от представителя на СГП за липса на неприключили наказателни производства
спрямо осъдения и приложените характеристични данни за Г., а именно
депозираните характеристики от В.В. и Л.Г., както и че от престъплението не
са причинени вреди.
СЪДЪТ следва да отбележи, че наказанието по НОХД № 3988/2016г. по
описа на СГС, а именно 6 месеца ЛОС е било изтърпяно от осъдения към дата
16.09.2016г., а към 17.10.2022г. е изтекъл срока от три години от изтърпяване
на наказанието ЛОС по осъждането му по НОХД № 1924 по описа за 2019г.,
което се установява от приложената по делото служебна бележка от ГДИН,
съгласно която Г. е бил освободен на 17.10.2019 г. от Затвора, поради
изтърпяване на наказанието му ЛОС.
При осъджането му по НОХД № 3988/2016 г. освен наказание ЛОС за
срок от 6 месеца на Г. е било наложено и наказание ГЛОБА в размер на 5000
лв. Видно от приложеното в днешното съдебно заседание писмо от ТД на
5
НАП по това производство е бил издаден изпълнителен лист, както и
уведомление до задълженото лице, като въз основа на подадено възражение от
страна на Г. и след извършена проверка е било издадено от ТД на НАП
разпореждане за прекратяване на изпълнителното производство поради
изтекла погасителна давност на 04.10.2023г.
СЪДЪТ намира, че доколкото изпълнителното производство спрямо
лицето е било прекратено, то същото не дължи плащане на посочената глоба в
размер на 5 хиляди лева и с изтичането на тази давност възможността на
държавата да изиска тази сума е била погасена. Ето защо по мнение на
настоящият съдебен състав същия не дължи тази сума, както към държавата,
така и към съда.
При осъждането му по НОХД № 1924/2019г. по описа на СГС на Г. е
било наложено освен наказание „ЛОС“ и наказание „ГЛОБА“ в размер на 4
хиляди лева, като законодателя е довел изискването по чл. 87, ал. 3 НК глобата
да бъде платена за да се постанови съдебна реабилитация. Видно от
приложеното по делото разпореждане на съдия изпълнител А.П. от
27.07.2020г. глобата в размер на 4 хиляди лева, наложена на осъдения по
НОХД 1924/2019г., е била събрана и платена по сметка на взискателя СГС и
изпълнителното дело е било прекратено. Т.е. в случая изпълнителните
производства спрямо двете наложени „ГЛОБИ“ по двете осъждания на Г. са
прекратени, макар и на различно основание. Следователно изискването на чл.
87, ал. 3 от НК е било изпълнено и по отношение на глобата в размер на 4
хиляди лева. Ето защо съдът намери, че в случая са налице предпоставките за
постановяване на съдебна реабилитация по реда чл. 87 от НК н осъдния.
Водим от горното и на основание чл. 436, ал. 1 о НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
РЕАБИЛИТИРА на основание чл. 87, ал. 1 от НК осъдения К. И. Г. с
ЕГН: ********** по НОХД № 1924/2019г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
6
срок от днес по реда на гл. XXI от НПК.
Препис от определението след влизане в сила да се изпрати на Бюро
Съдимост гр. София, за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7