№ 18924
гр. С., 26.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110156255 по описа за 2024 годИ.
Производството е по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК и чл. 118, ал. 2 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Р.И“ ЕООД срещу ЗАД „О.“
АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на
ищеца 8288,16 лева – застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка, сключена с полица № ********************** г., изменена на
21.12.2022 г., за щетите, настъпили от установено на 29.09.2023 г. наводнение
в апартамент с адрес: С., ж.к. „О.К“, бул. „П.Л“ *********, както и законни
лихви преди и след исковата молба.
Съдът констатира, че в отговора на исковата молба ответникът е
направил искане за конституиране и на още едно трето лице – помагач – „С.В“
АД, като съдът намира, че следва да го конституира и да му прати исковата
молба и отговора за писмено становище в двуседмичен срок, доколкото
ответникът твърди, че вредите по тръбите в сградата може да са настъпили от
неизпълнение на договорни задължения на последното дружество – за
доставяне на вода с подходящо налягане, което не руши водопроводната
мрежа, и би бил възможен регресен иск.
Искането, направено в становището с вх. № 141895/23.04.2025 г. на
другото конституирано трето лице – помагач на ответника – „Л.Б“ ООД, за
задължаване на ищеца да представи документи, следва да се реши след
представяне на становище от ищеца по същото.
Същевременно се установява, че конституираното вече трето лице –
помагач, е изпратило нередовно становище – същото не е придружено от такса
по чл. 102з, ал. 3 ГПК за изготвяне на преписи за другите две страни, която
следва да се укаже на третото лице да плати, както и няма редовно
пълномощно – подаден е само образ (сканирана картинка) на такова, което е
било съставено по друг начин, подписан електронно от двама адвокати (без
никакво изявление дали същите удостоверяват вярност на текста с нещо или
подписват пълномощното като автори от свое собствено име, каквато е
принципно функцията на положения електронен подпис без друго съдържание
1
на изявлението), а чл. 102з, ал. 1 ГПК забранява пълномощното по делото да
се представя като електронен образ, който не носи електронен печат на
страната (принцип за пълна електронизация на документооборота), като на
третото лице – помагач следва да се дадат указания да представи редовно
пълномощно.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по делото като
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника „С.В“ АД, с ЕИК:
*********.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на новоконституираното трето лице препис от
настоящото определение, исковата молба и отговора (без приложенията
към тях) за становище в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕПИС от становището на трето лице – помагач – „Л.Б“ ООД да се
изпрати на ищеца „Р.И“ ЕООД за становище по доказателственото искане за
задължаването на последния да представи документи по делото, и на
ответника ЗАД „О.“ АД по електронната поща на адвоката – за сведение.
УКАЗВА на трето лице – помагач – „Л.Б“ ООД, че ще се произнесе по
исканията му по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
документи в откритото съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на трето лице – помагач –
„Л.Б“ ООД да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане:
1. доказателство за платена по бюджетната сметка на Софийския
районен съд – с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, държавна такса в
размер на 9 лева (девет лева), и
2. доказателства за представителна власт (саморъчно подписано от
органен представител на упълномощителя пълномощно или такова с
електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време) на адв. Д.а-М. и адв. К., или изрично със
саморъчен (с химикал) подпис органният представител да потвърди
действията на адвоката по подаване на отговора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията по т. 1 третото лице – помагач
ще бъде осъдено да плати, а по т. 2 – становището няма да бъде вземано
предвид.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2