№ 102
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Албена А.а
Членове:Нели С. Маринова
Господин Ст. Тонев
при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Албена А.а Въззивно гражданско дело №
20211100506821 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 20059847 от 07.03.2021 г. СРС, 148 с-в, по гр.д.№ 3808/13
г. е отхвърлил изцяло предявените от М. СТ. В. против „Б.Б.Т.“ ЕАД- в
несъстоятелност искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищцата М. СТ.
В..Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно, постановено при
нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и е необосновано.Излага оплаквания, че
първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че въпреки
дадените му указания ответникът не е установил извършена ли е промяна в
изискванията за заемане на процесната длъжност, в какво се състои тази
промяна и дали тя е била обективно необходима.Оспорва извода на съда, че
законодателството не предвижда, че измененията в изискванията към
длъжността трябва да бъдат посочени в длъжностната характеристика и че тя
не е предпоставка за съществуване, нито съществен елемент от съдържанието
на трудовото правоотношение, като изразява становище, че разпоредбата на
1
чл.66, т.2 КТ изисква трудовият договор да съдържа данни за наименованието
и характера на работа, а съгласно чл.127, ал.1, т.4 КТ същата трябва да бъде
връчена на работника или служителя при сключване на трудовия договор,
като се отбелязва и датата на връчването й.Излага доводи, че уволнителното
основание се състои от два елемента, които трябва да са налице кумулативно:
да е извършена промяна в изискванията за заемане на длъжността при
работодателя и същата да се отнася до изисквания на съответната длъжност, а
не до произволни изисквания.Промяната следва да е извършена от органа и с
акта, който установява тези изисквания и да предшества уволнението.Твърди,
че е оспорила датата на утвърждаване на представената длъжностна
характеристика като изготвена по време на процеса след получаване на
препис от исковата молба.Излага и твърдения, че по делото се е установило,
че промените са извършени от работодателя, продиктувани от желанието му
да се освободи от „нежелан“ от него работник или служител, което
представлява злоупотреба с право.Излага и оплаквания, че съдът неправилно
е кредитирал свидетелските показания на свидетеля К. и не е кредитирал
показанията на свидетелите Ч. и Я., които са точни и
безпристрастни.Позовава се на Директива на Съвета 91/533/240 от 14.10.1991
г. за задължението на работодателя да запознава работниците и служителите с
условията, приложими към трудовия договор или трудовото
правоотношение.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи
предявените искове.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба-„Б.Б.Т.“ ЕАД- в несъстоятелност
оспорва въззивната жалба, без да излага конкретни доводи.Моли съда да
потвърди обжалваното решение.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 и т.3 КТ.Ищцата- М. СТ. В. твърди, че е била в трудово правоотношение с
ответника за длъжността „монтажист”.Със заповед № 230/30.11.2012 г.
трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11
КТ.Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не й е връчена нова
утвърдена длъжностна характеристика за длъжността.Поддържа, че не е
налице хипотезата на чл.328, ал., т.11 КТ, тъй като към момента на
2
уволнението й при ответника не се e работило по програмите Final Cut Pro и
Quantel, за да се въведат изискванията за компютърен монтаж и за работа по
тях.Твърди, че след уволнението й останалите служители, заемащи
процесната длъжност, не са осъществявали монтаж и не са работили по
цитираните системи.Излага доводи за злоупотреба с право и недобросъвестно
упражняване от страна на работодателя на правата по трудово
правоотношение по чл.8, ал.1 КТ, тъй като Л. Я., с когото тя живее на
съпружески начала, е осъдил ответника да му заплати възнаграждение за
извършена услуга по гр.д.№ 7798/12 г. на СРС, 62 с-в, която сума му е била
изплатена по изпълнително дело.Моли съда да постанови решение, с което да
признае заповед № 230/30.11.2012 г. за незаконосъобразна и да я отмени и да
осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 6 432,55 лв. за
оставане без работа за периода 01.12.2012 г.-01.06.2013 г. със законната лихва
от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Видно от трудов договор № 110/06.10.2009 г. страните по делото са
били в трудово правоотношение за длъжността „монтажист” в отдел
„Продукция и реализация“ в Дирекция „Административна“ с основно трудово
възнаграждение в размер на 1 060 лв. и допълнително възнаграждение за
продължителна работа-0,6% върху основното трудово възнаграждение.
Представена е длъжностна характеристика за длъжността „монтажист”
в отдел „Продукция и реализация“ в Дирекция „Административна“,
подписана от ищцата без посочена дата на утвърждаване и на връчване.
Представен е и протокол от заседание на Съвета на директорите на
ответното дружество от 26.11.2012 г., на което е приета нова структура и ново
щатно разписание на дружеството по представените Приложения № 1 и № 2 и
на изпълнителния директор е възложено да утвърди новата структура и
новото щатно разписание и да извърши предвидените промени в щата.
Със заповед № 17/29.11.2012 г. във връзка с решение на Съвета на
директорите на „Б.Б.Т.“ ЕАД от 26.11.2012 г. /представено по делото/
изпълнителният директор на дружеството е утвърдил нова длъжностна
характеристика съобразно утвърденото ново щатно разписание на
длъжностите, в сила от 29.11.2012 г.-Приложение № 1 за длъжността
„монтажист“.В р-л IV-„Необходима компетентност за изпълнение на
длъжността“ са въведени нови изисквания, които не фигурират в предходната
длъжностна характеристика-умения за компютърен монтаж и умение за
3
работа със системите Final Cut Pro и Quantel.Новата длъжностна
характеристика е връчена на служителите А.Т., П.Г., Р.Г. и М.М..
Със заповед № 230/30.11.2012 г. на изпълнителния директор на -„Б.Б.Т.“
ЕАД, връчена на 30.11.2012 г., трудовото правоотношение с ищцата е
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ поради промяна в изискванията
за заемане на длъжността и въведените изисквания за умения за компютърен
монтаж и за работа със системите Final Cut Pro и Quantel, считано от
01.12.2012 г.На същата дата ищцата е получила и предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Първоинстанционният съд е приел за безспорно между страните, че
брутното трудово възнаграждение на ищцата за пълен отработен месец преди
уволнението е в размер на 1 072,72 лв., че трудовото правоотношение между
страните е прекратено, считано от 01.12.2012 г., че ищцата е получила
обезщетение по чл.220, ал.1 КТ при прекратявана на трудовото
правоотношение в размер на 1 072,72 лв.Между страните не се спори, а и от
представената справка от ищцата е видно, че за периода 06.-13.11.2012 г. тя е
била в отпуск по болест.
В съдебно заседание на 24.07.2014 г. първоинстанционният съд е
констатирал от оригинала на трудовата книжка на ищцата, че липсват данни
след прекратяване на трудовото правоотношение между страните тя да е
встъпвала в трудово правоотношение с друг работодател.
По делото са представени приемо-предавателни протоколи №
**********/10.05.2010 г., № **********/11.05.2010 г., от които е видно, че
ТВ Седем е получила от „А.В. К.“ ООД системи Quantel Marco V4.1, Quantel
sQLoad Licence, сер. № 22074 и Apple Final cut pro.
Представена е докладна записка от Х.Ц.-пълномощник от 15.11.2012 г.
във връзка с освобождаване на помещенията на ВВТ и преместването на
телевизията в студиата и помещенията на ТВ7, в която е посочено, че
техниката на ТВ7 е по-нова и част от служителите нямат нужните умения и
квалификация за работа с нея, и че монтажистите до момента са работили с
линеен монтаж, а технологията на работа в студиата на ТВ7 изисква умения
за компютърен монтаж и работа със системите Final Cut Pro и Quantel.
Представено е писмо, с което ответното дружество е уведомило ЧСИ
Р.М., че е получило поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№
20127900401674 за заплащане в полза на С. Я. сумата от 2 477,81 лв., и че
4
част от главницата вече е платена, а в указания му срок ответникът ще
преведе и остатъкът от дължимите суми по посочената банкова сметка.
Разпитаният по делото свидетел В. Ч. твърди, че в края на месец
октомври-началото на месец ноември 2012 г. „Б.Б.Т.“ се е преместила в
сградата на ТВ7 в кв. „Левски Г“.След като са се преместили са продължили
да работят по метода Adobe Premiere.Свидетелят е работил при ответника от
м.03.2012 г. до 30.11.2012 г. и твърди, че не му е връчвана длъжностна
характеристика с нови изисквания за заемане на длъжността, нито му е
известно да е връчвана такава на други служители.Служителите, заемащи
длъжността „видео монтажист“ не са били обучавани за работа по системите
Final Cut Pro и Quantel.Само една от колежките му-М. е работила по тези
системи.Твърди, че М. е споделила с него, че има съмнение, че са я
предложили за уволнение заради мъжа, с когото живее на семейни начала, но
заявява, че не може да твърди това, защото не е бил свидетел на отношенията
между нея и работодателя.
Свидетелят С. Я. твърди, че живее на семейни начала с ищцата, и че е
работил като „инженер“ при ответника до м.11.2011 г.Твърди, че е бил
уволнени и е водил дело срещу „Б.Б.Т.“ ЕАД за обезщетение, което е
спечелил.Твърди, че в момента, в който се е разбрало, че ще води дело, Х.Ц.-
финансов директор в ответното дружество се е обадил на В. А.-технически
директор на телевизията и го е посъветвал, че е хубаво делото да бъде
прекратено, за да не бъде уволнена М..Твърди, че монтажистите са работили
на двата типа монтаж-лентов /линеен/ и цифров със софтуер на Adobe
Premiere.На ищцата не е връчвана длъжностна характеристика с нови
изисквания и тя не е работила с Final Cut Pro и Quantel.Не е бил провеждан
изпит или проверка за възможността й да работи с посочените системи и не е
притежавала лиценз за работа с тях.
Разпитаният по делото свидетел Н.К. твърди, че е бил изпълнителен
продуцент на ТВ7 през септември 2012 г.При преместването на „Б.Б.Т.“ ЕАД
в студийния комплекс на ТВ7 е започнало осъществяване на нов проект, като
всички служители е трябвало да работят с нова техника и програми.ТВ7 е
работила с две програми- Final Cut Pro и Quantel и е взето решение да се
работи по тези програми от служителите на двете телевизии от края на
ноември 2012 г.Ищцата не е можела да работи на тези системи.В
продължение на един месец до края на м.11.2012 г. на видео монтажистите,
5
вкл. на ищцата са поставяни задачи да правят видеоматериали и са
преценили, че работи бавно и некачествено.Не са били провеждани обучения
на монтажистите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Страните са били в безсрочно трудово правоотношение за длъжността
„монтажист”, прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ поради промяна в
изискванията за изпълнение на длъжността-умения за компютърен монтаж и
работа със системите Final Cut Pro и Quantel.
Първоинстанционният съд е приел, че към момента на връчване на
заповедта за уволнение на ищцата е била налице промяна в изискванията за
заемане на длъжността, за които тя е била уведомена най-късно с връчването
на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение.Приел е, че
липсата на длъжностна характеристика не опорочава наличието на трудово
правоотношение, и че промяната в изискванията е установена от показанията
на свидетелите К. и Ч..По отношение на обстоятелството дали ищцата е
отговаряла на новите изисквания и дали такава проверка е била извършена от
работодателя съдът е изложил мотиви, че такова основание за незаконност на
уволнението не е посочен в исковата молба, но е изложил и допълнителни
съображения, че такава проверка е била извършена.По отношение на
твърденията за злоупотреба с право първоинстанционният съд е приел, че
поставените изисквания са относими към характера на длъжността, и че по
делото не е доказано, че единствената причина за уволнението са влошените
отношения между ответника и С. Я., който живее във фактическо
съжителство с ищцата.
За да е налице основанието по чл.328, ал.1, т.11 КТ, е необходимо след
сключване на трудовия договор работодателят да е въвел нови изисквания за
заемане на същата длъжност, които да са извън изискванията за образование и
професионална квалификация и работникът или служителят да не отговаря на
тях.
Ищцата е изложила доводи за незаконност на уволнението поради
невръчване на нова длъжностна характеристика, с която са въведени новите
изисквания и твърдения, че работодателят не работи с посочените системи за
компютърен монтаж, както и за злоупотреба с право и недобросъвестно
упражняване от работодателя на правата по трудово правоотношение по чл.8,
6
ал.1 КТ, тъй като причина за уволнението й е обстоятелството, че С. Я., с
който тя живее на съпружески начала, е осъдил ответника за заплащане на
възнаграждение за извършена услуга.
От събраните по делото доказателства се установи, че след сключване
на трудовия договор работодателят е въвел нови изисквания за заемане на
длъжността поради преместване на дейността в студиата на ТВ7, в които се
работи с компютърен монтаж.Новите изисквания- умения за компютърен
монтаж и работа със системите Final Cut Pro и Quantel са въведени с
длъжностна характеристика, утвърдена на 29.11.2012 г.Ирелевантно за
преценка законосъобразността на уволнението е обстоятелството дали същата
е била връчена на ищцата.Връчването на длъжностната характеристика е от
значение при възникване на трудовото правоотношение /чл.127, ал.1, т.4 КТ/
с оглед наличие на яснота за възложените трудови функции, а в
производството по оспорване на заповедта за уволнение предмет на
установяване е дали са налице нови изисквания, на които служителят не
отговаря /в този смисъл-решение № 215/08.07.2010 г. по гр.д.№ 166/2009 г. на
ВКС, IV ГО; определение № 4/04.01.2018 г. по гр.д.№ 3520/2018 г. на ВКС, III
ГО/.
Недоказано е твърдението на ищцата, че новата длъжностна
характеристика е антидатирана.Същата е утвърдена със заповед от 29.11.2012
г. на изпълнителния директор на дружеството въз основа на решение на
Съвета на директорите на дружеството от 26.11.2012 г., което е представено
по делото и не е оспорено от ищцата, а необходимостта от въвеждането на
новите изисквания е установена и от докладна записка от Х.Ц. от 15.11.2012
г.Представени са и екземпляри от длъжностната характеристика с посочена
дата на утвърждаване 29.11.2012 г., връчени срещу подпис на други
служители, заемащи процесната длъжност.
Неоснователно е и оплакването на ищцата, че работодателят не работи
с посочените системи за компютърен монтаж.От свидетелските показания на
свидетеля Н.К. е установено, че след преместването на телевизията е взето
решене всички служители да работят с новата техника и програми, с които
работи ТВ7- Final Cut Pro и Quantel.Съдът кредитира показанията на
свидетеля, тъй като същите са в съответствие и с представените и документи
за доставка на новите системи на ТВ7, както и с докладната записка от
15.11.2012 г.Свидетелят В. Ч. също твърди, че една от служителките е
7
работила по тези системи.
В исковата молба не се съдържат оплаквания, че работодателят не е
извършил проверка дали ищцата отговаря на новите изисквания, поради което
с оглед спазване на принципа за диспозитивното начало съдът не следва да се
произнася по този въпрос и изложените във въззивната жалба доводи в тази
връзка са преклудирани.За пълнота обаче следва да се посочи, че от
свидетелските показания на свидетеля Н.К. е установено, че такава проверка е
била извършена.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
счита, че въведените нови изисквания не са произволни, а са свързани с
характера на дейността на процесната длъжност и са обусловени от
преместването на телевизията в студиа, в които се работи само с посочените
нови системи.Недоказани са твърденията, че ищцата е била уволнена
единствено поради влошени отношения между ответника и лицето, с което тя
живее на съпружески начала.Свидетелят Ч. заявява, че не е бил свидетел на
отношенията между нея и работодателя и е възпроизвел само споделеното от
ищцата, не и конкретни факти.Правилно съдът не е кредитирал показанията
на свидетеля Я., като е отчел вероятната му заинтересованост от изхода на
спора с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК.Показанията на свидетеля не са
подкрепени от останалите доказателства по делото, нито е поискан разпит на
В. А., за който се твърди, че е предал съобщение за прекратяване на воденото
от свидетеля Я. дело. Поради изложеното съдът счита, че ищцата не е оборила
презумпцията за добросъвестност по чл.8, ал.2 КТ.
Поради изложените съображения оплакванията във въззивната жалба се
явяват неоснователни, тъй като заповедта за уволнение се явява
законосъобразна и искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ следва да се отхвърли като
неоснователен.С оглед акцесорния му характер неоснователен се явява и
искът по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното
решение следва да се потвърди.
Разноски не се претендират от въззиваемата страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20059847 от 07.03.2021 г. на СРС, 148 с-в,
по гр.д.№ 3808/13 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9