О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 09.02.2009
Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи граждански състав
На девети февруари две
хиляди и девета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.В.
като разгледа
докладваното от съдията
частно гражданско
дело № 92 по описа за 2008 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Молба за
обезпечение на бъдещ иск.
Молителят адвокат
Стоян Германов, в качеството му на процесуален представител на “БОННЕР”
ООД село Ведраре, представлявано от
Лилко Бочев Бочев - управител твърди, че за сумата от 5000.00 лева,
представляваща част от общо дължимата сума от 448993.00 лева по запис на
заповед е издаден изпълнителен лист против длъжника “ОРИОН 2001” ООД град
Пазарджик по частно гражданско дело № 357/2008г. по описа на КРС. В срока за
възражение по цитираното дело от длъжника е постъпило възражение, като съгласно
разпоредбата на член 415, ал. 1 от ГПК молителят следва да предяви иск. Твърди,
че след известяването за издадения изпълнителен лист, нямало пречка длъжника да
укрие имуществото си. Освен това, след направена справка в Търговския регистър
установил, че длъжникът има задължения по договор за кредит с “ОББ” АД, както и
ТД НАП – Пазарджик. Смята, че при това положение ще бъде затруднено или ще бъде
невъзможно осъществяването на правата му. Описва машини, които се намирали във
владение на длъжника, притежаването на които удостоверява с договор приложен
към молбата. МОЛИ съда, на основание член 390 от ГПК да бъде допуснато
обезпечаване на бъдещ иск в размер на 5000.00 лева, част от общата сума от
448993.00 лева чрез налагане на запор на описаните в молбата машини.
Съдът, след като се
запозна с молбата и представените доказателства, намира следното:
Съгласно разпоредбата
на член 390 от ГПК, съдът може да допусне обезпечение на бъдещ иск, който
молителят ще предяви против ответника по молбата, като в молбата за обезпечение
молителят следва да конкретизира иска, чието обезпечение търси, както и
желаната обезпечителна мярка. Съдът следва да се увери, че молителят има право
на обезпечаване на иска. Такова право той има, когато бъдещият иск, чието
обезпечаване търси, е процесуално допустим, вероятно основателен и е налице
интерес от обезпечаване на иска, т.е. нужда от обезпечаване на иска и
посочената обезпечителна мярка е подходяща и оправдана, с оглед вида на
търсената правна защита. За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да
установи кумулативната наличност на посочените предпоставки. В производството
по обезпечаване на бъдещ иск е достатъчно молителят да посочи обстоятелствата,
на които основава материалното право, чиято защита ще потърси от съда в рамките
на срока, определен с акта по обезпечението, да потвърди тези си твърдения с
писмени доказателства и да установи, че е налице обезпечителна нужда.
В конкретния случай, съдът
намира, че молителят не е конкретизирал и бъдещия си иск, чието обезпечение се
търси. В тази връзка, в депозираната молба се говори само за “бъдещ иск”, но
същия не е конкретизиран какъв ще е той. С оглед липсата на тази конкретизация,
съдът не може да направи преценка за процесуалната допустимост и вероятната
основателност на бъдещия иск, както и преценката дали и е налице интерес от
обезпечаване на иска.
На следващо място, по
отношение на посочената обезпечителна мярка, съдът намира, че по делото не са
представени доказателства относно собствеността на изброените движими вещи –
машини и съоръжения. Във връзка с това, по делото е представен Договор за заем
от 29.01.2007г. и Приложение № 1, съставляващо неразделна част от договора. С
оглед твърденията и представените доказателства следва да се отбележи, че
представения договор не удостоверява собствеността върху вещите на длъжника, а
само за възникнало между страните облигационно отношение. Освен това,
анализирайки пункт шест от представения
договор може да се направи извода, че до уреждане на облигационните отношение
помежду им, цитираните в молбата движими вещи – машини са прехвърлени в
собственост на молителя, което обезсмисля желаната обезпечителна мярка.
Предвид констатираното
и с оглед липсата на кумулативно дадените предпоставки за допускане на
обезпечение, съдът намира, че молбата за допускане на обезпечаване на бъдещ
иск, следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на “БОННЕР” ООД със съдилище и адрес на управление село Ведраре,
Карловска община, Пловдивска област представлявано от Лилко Бочев Бочев –
управител за допускане на обезпечение на бъдещ иск, по реда на член 390 от ГПК,
срещу “ОРИОН 2001” ООД със седалище и адрес на управление - град Пазарджик,
улица “Княгиня Мария Луиза” № 46 ЧРЕЗ налагане на ЗАПОР върху на машини
собственост на длъжника
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да
се обжалва от молителя пред ПОС в едноседмичен срок от съобщението, че е
постановено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: