РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Шумен, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И. Й. Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630201206 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №27-2200085/27.05.2022 год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.79, ал.4 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ на
“ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863, със седалище и адрес на управление:
************** Столична община, област София, представлявано от Г.З.К., с
ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /хиляда и
петстотин лева/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за
това в жалбата.
В съдебно заседание представляващия дружеството – жалбоподател не се явява
лично. От тяхно име е депозирана писмена молба на 09.09.2022 год., в която излагат
становище по даване ход на делото и по съществото на спора.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно
заседание и в представени по делото писмени бележки излага подробни съображения в тази
насока.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863 осъществява
дейност по инсталиране на машини и оборудване и сервиз, като е и търговски представител
за страната на „М.“ АД, Италия и други. В тази връзка екип на дружеството осъществявало
техническа помощ при монтаж и пускане в действие на доставено технологично оборудване
в Производствен цех „Мътница“ в гр.Шумен, кв.Мътница, област Шумен на „ПЪТИЩА“
АД, гр.Шумен.
При извършена проверка на 28.03.2022 год. от компетентни длъжностни лица към
Дирекция “Инспекция по труда”, гр.Шумен в посочения по-горе производствен цех било
установено лицето М.Д. /M.D./, родено на ******** год., гражданин на Република Турция,
притежаващ паспорт №U23674535/15.09.2020 год., виза с №*********/09.03.2022 год. от
вид „С“. След попълнена от него декларация на основание чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ /на
турски език/ било установено, че лицето е командировано в дружеството-жалбоподател,
считано от 22.03.2022 год., като командирован специалист, с работно време от 08.00 часа до
17.00 часа и основни задължения: извършване на необходимите тестове на оборудването, с
размер на заплатата 25079 турски лири. По време на проверката било представено писмо от
02.03.2022 год. за командироване в рамките на предоставяне на услуга на лицето от
работодателя му „М. МАКИТА“ АД, гр.Анкара, Република Турция в обекта на
„БИТУМИНА ГмбХ-България“ ЕООД. Във връзка с осъществяваната от лицето М.Д.
дейност от страна на “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863 е бил извършван ежедневен
инструктаж по БЗР за периода от 22.03.2022 год. до 03.04.2022 год. По време на проверката
било установено, че “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863 в качеството си на местно лице
не е уведомило Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище гр.Шумен в
законоустановения срок за началото на заетостта в горецитирания обект от 22.03.2022 год.
на командирования гражданин на трета държава М.Д..
Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена
проверка №ПР2212602 от 28.03.2022 год., с който на дружеството били дадени конкретни
предписания. Протокът бил връчен на упълномощен представител на дружеството-
жалбоподател на 27.04.2022 год. На 27.04.2022 год. на дружеството-жалбоподател бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №27-2200085, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.3 от
2
ЗТМТМ. Актът бил съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството,
като бил подписан от него без да изложи възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е
възползвал и от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал
допълнителни писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление №27-2200085/27.05.2022 год.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.79,
ал.4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, във вр. с чл.78, ал.1
от ЗТМТМ на “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863, със седалище и адрес на управление:
************** Столична община, област София, представлявано от Г.З.К., с
ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /хиляда и
петстотин лева/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П. В. С.
и на свидетелката С. Г. Т., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283
от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на посочените
двама свидетели, доколкото и двамата са участвали лично в извършената проверка и пряко
са възприели фактите и обстоятелствата, за които свидетелстват. В същото време
показанията им са последователни, еднопосочни и напълно кореспондират както помежду
си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ в 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданин на трета държава работодателят
уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". От
представения като писмено доказателство по делото Договор за покупко-продажба
№63600/04.01.2022 год. се установява, че дружеството-жалбоподател „ПРО МАШ“ ЕООД, в
качеството си на продавач на вещта, предмет на договора, а именно Мобилен
асфалтосмесител MARINI BE TOWER ECO 2000Р, сериен №М-Р21034, съгласно т.4 на
Раздел III от договора е поело задължението да въведе в експлоатация вещта чрез
извършване на необходимите монтажни, инсталационни и пусково-нападъчни работи,
включващи и съответните експлоатационни проби и изпитване, като в същото време
съгласно т.6 на Раздел V от договора монтажът, пускането в експлоатация и обучените на
оператора следва да бъде извършено от екип на MARINI. Именно с оглед на изложеното и
доколкото посочените по-горе дейности са били извършени от името на фирма „ПРО МАШ“
ЕООД то на работника М.Д., командирован от фирма „М. МАКИТА“ АД е бил извършван
ежедневен инструктаж в периода от 22.03.2022 год. до 03.04.2022 год. от „ПРО МАШ“
ЕООД. В подкрепа на този извод са представените и заверени от дружеството-жалбоподател
ведомости за проведен начален и ежедневен инструктаж.
3
От представената по делото Декларация на основание чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ от
28.03.2022 год., попълнена собственоръчно от лицето М.Д., се установява, че лицето работи
за фирма „М. Турция“, считано от 2018 год. и че към момента на декларирането работи в
Република България на Кариера „Асфалтова база“ Мътница, като извършва конструиране на
асфалтова база, извършване на необходимите тестове и въвеждане в експлоатация. Не се
спори по делото, а и се установява от останалите представени писмени доказателства, че
лицето М.Д. е служител на фирма „М. МАКИТА“ АД и че същото е командировано в
Република България, за да извърши посочените дейности, които съгласно сключения
договор за покупко-продажба от 04.01.2022 год. представляват задължение на „ПРО МАШ“
ЕООД.
По делото е безспорно установено, че лицето М.Д. е гражданин на Република Турция,
не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава-членка на ЕС, или на
държава-страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство или на
Конфедерация Швейцария, поради което същият се явява "гражданин на трета държава" по
смисъла, вложен в разпоредбата на &1, т.4 от ДР на ЗМТМ.
Дружеството – жалбоподател „ПРО МАШ“ ЕООД се явява „местно лице“ по смисъла
на §1, т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, доколкото е лице, осъществяващо
дейност на територията на Република България, регистрирано по българското
законодателство или по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз,
на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или
на Конфедерация Швейцария, което за своята дейност ползва услугите на командирован или
изпратен работник или служител от държавите – членки на Европейския съюз, или от трети
държави, и като такова съгласно разпоредбата на чл.10, ал.3 от ЗТМТМ е следвало да
изпълни задължението си по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, а именно в 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданина на трета държава да уведоми писмено за
това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". С оглед на изложеното съдът
намира, че правилно е била ангажирана именно административно-наказателната
отговорност на „ПРО МАШ“ ЕООД за посоченото нарушение.
Доколкото от материалите по делото се установява, че работникът М.Д. е започнал
изпълнение на работата, за която е бил командирован на 22.03.2022 год., то и уведомлението
до Дирекция „Инспекция по труда“ е следвало да бъде подадено до 29.03.2022 год. С оглед
на изложеното на 30.03.2022 год. дружеството е било в неизпъленние на посоченото по-горе
задължение.
Съдът не кредитира твърдението на дружеството-жалбоподател, че по време на
извършване на проверката контролните органи за узнали за командироването на работника
,с оглед на което и Дирекция „Инспекция по труда“ следва да се счита за уведомена именно
на датата на извършване на проверката – 28.03.2022 год. В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ недвусмислено посочва, че
уведомлението следва да бъде извършено писмено с нарочно уведомление. По делото
4
липсват доказателства такова да е било подадено от страна на „ПРО МАШ“ ЕООД, както
преди извършване на проверката, така и по-късно, а и до настоящия момент.
Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин,
че дружеството - жалбоподател, като е приело на работа командированото лице – чужденец
– гражданин на трета държава без да подаде в 7-дневен срок от датата на действителното
започване на работа писмено уведомление за това до Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", е осъществило от обективна и субективна страна състава на
предвиденото в чл.10, ал.1 от ЗТМТМ административно нарушение. Съгласно разпоредбата
на чл.78, ал.1 от ЗТМТМ В случаите, когато за нарушение на този закон не е предвидено
друго наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция в размер от
1500 до 15 000 лева.
Преценявайки извършеното от дружеството нарушение, съдът намира, че доколкото
разпоредбите на ЗТМТМ не предвиждат изрично наказание за нарушение на чл.10 от
ЗТМТМ, то административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.78, ал.1 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност. В същото време административно наказващият орган
правилно е индивидуализирал наказанието, като е наложил на дружеството наказание в
размер над установения в закона минимум. В тази връзка съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът не споделя и твърденията на дружеството, че деянието следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Следва да се
отбележи, че приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се преценява за всеки
конкретен случай на административно нарушение, а не общо като дадена законова
възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия
противоправен резултат и начин на извършване. В настоящия случай Законът за трудовата
миграция и трудовата мобилност охранява особен вид обществени отношения, като урежда
регулирането на достъпа до пазара на труда на работници – граждани на трети държави,
включително извършването на дейност на свободна практика; осъществяването на правото
на свободно движение в Република България на работници – граждани на друга държава –
членка на Европейския съюз, на държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария; заетостта на български
граждани при свободното им движение в рамките на Европейския съюз и Европейското
икономическо пространство; двустранното регулиране на заетостта с трети държави – както
на български граждани на тяхна територия, така и на техни граждани в Република България.
Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни нарушения, поради което се налага извода, че същото не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
5
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №27-2200085/27.05.2022 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.79, ал.4
от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, във вр. с чл.78, ал.1 от
ЗТМТМ на “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863, със седалище и адрес на управление:
************** Столична община, област София, представлявано от Г.З.К., с
ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /хиляда и
петстотин лева/.
ОСЪЖДА “ПРО МАШ” ЕООД, с ЕИК130357863, със седалище и адрес на
управление: ************** Столична община, област София, представлявано от Г.З.К., с
ЕГН********** да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6