№ 48731
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110112497 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 19.04.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветнадесети април две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 12497 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „...” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...., за издаване на заповед за
1
изпълнение на парично задължение против П. И. Д., с ЕГН **********, от ...., за сумата от
7 712,36 лв. - главница по договор за потребителски кредит № .... от 25.06.2019 г., сключен
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“ и П. И. Д., приложение № 1
от 11.04.2022 г. към рамков договор за цесия от 15.02.2022 г., сключен между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“и „...” ЕАД, сумата от 2 544,94 лв. - договорна
лихва от 20.05.2021 г. до 16.02.2023 г., сумата от 932,93 лв. – обезщетение за забава за
периода от 21.05.2021 г. до 07.03.2023 г., със законната лихва върху главницата от
08.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 19.04.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 7 712,36 лв. - главница по договор за потребителски
кредит № .... от 25.06.2019 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон
България“ и П. И. Д., приложение № 1 от 11.04.2022 г. към рамков договор за цесия от
15.02.2022 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“и „...”
ЕАД, сумата от 2 544,94 лв. - договорна лихва от 20.05.2021 г. до 16.02.2023 г., със законната
лихва върху главницата от 08.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
за направените по делото разноски в размер на 250,97 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
932,93 лв. – обезщетение за забава за периода от 21.05.2021 г. до 07.03.2023 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 25.06.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на обезщетение за забава обосновава вероятна
основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
2
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „...” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...., против П. И. Д.,
с ЕГН **********, от ...., за сумата от 932,93 лв. /деветстотин тридесет и два лева и
деветдесет и три стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 21.05.2021 г. до 07.03.2023
г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3