№ 30420
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110167556 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на П. П. Н. против ЗД „Б.И.“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
С две молби по делото вх. №№ 23763/09.02.2022 г. и вх.№ 55418/22.03.2022 г.
ищецът е допълнил и уточнил исковата молба, като във втората молба ищецът е посочил, че
оттегля иска за неимуществени вреди и моли производството по делото да бъде прекратено
в тази част. Оттегля доказаталествените си искания ответникът да бъде задължен да
представи образуваната при него преписка по щета, както и искането за допускане на СМЕ и
за двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът прецени, че направеното с молбата оттегляне на исковата молба е преди
първото по делото съдебно заседание, поради което не е необходимо съгласието на
ответника. По този начин ищецът десезира съда с правния спор и производството по делото
следва да бъде прекратено.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на писмени доказателства са
основателни. Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна уважаването на
доказателственото искане по чл. 190 ГПК, защото застрахователното правоотношение по
договора за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите не се оспорва.
Основателно е искането за допускане на задачи на ищеца и на ответника по САТЕ.
Основателно е искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на
призоваване, относно механизъма на настъпване на ПТП. Втори ще бъде допуснат
евентуално, при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 67556/2021 г. по описа на Софийски
1
районен съд иска в частта, с която е предявен иск за неимуществени вреди за сумата от
20 000 лв., претърпени болки и страдания от ПТП от 15.09.2016 г. в с.К., поради оттегляне
на исковете от ищеца.
УКАЗВА на ищеца в срок до открито съдебно заседание да уточни, в писмена молба
с препис за ответника, като изложи фактически твърдения за това при какви конкретно
обстоятелства е настъпило ПТП и какви щети е претърпяло МПС, управлявано от него.
СЪСТАВЯ , на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът П. П. Н. твърди, че на 15.09.2016 г. в с. К., общ. Брегово, обл. Видин,
настъпило ПТП при следния механизъм: водачът на л.а. „Опел Астра“, ДК № ВН **** ВТ,
навлязъл в насрещното платно за движение и блъснал управлявания от П. П. Н. автомобил
„Хонда CR-V“, рег. № СА****РХ. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП №
1316600/15.09.2016 г. ПТП настъпило по вина на водачът на л.а. „БМВ Х6“ ВР **** СК,
чиято гражданска отговорност към датата на процесното ПТП била застрахована в
ответното дружество. Ищецът предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди по доброволен ред пред ответника, за което била образувана щета №
********** и щета № **********/16.09.2016 г. Застрахователят изплатил на увреденото
лице на 08.02.2017 г. сумата от 1 285,57 лв., което обезщетение ищецът счита за
неоснователно занижено. Виновният водач бил застрахован по договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника, поради което и ищецът предявява
пряк иск срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 2 157,63 лв., обезщетение
за имуществени вреди, съставляващи нанесени щети върху л.а. „Хонда CR-V“, рег. №
СА****РХ, ведно със законната лихва от 20.01.2022 г. до окончателното пращане.
Претендира разноски.
Ответникът ЗД „Б.И.” АД оспорва иска. Оспорва и механизма на ПТП. Поддържа,
че претенцията на ищеца за имуществени вреди е силно завишена. Прави възражение за
данност. Моли за отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение
на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди и 2. наличието на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска
отговорност” между този водач и ответника. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като
опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно
пълно доказване.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. „Опел Астра“,
ДК № ВН **** ВТ, както и изплатено застрахователно обезщетение за сумата от 1285,57 лв.
по процесната щета от ответника на ищеца.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетелят Р.М.П., ЕГН ***, с адрес: АДРЕС при режим на
призоваване на ответника, при депозит от 50 лв., вносим от страната в в 3 – дневен срок от
съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба при
депозит от 400 лв., вносим по равно от двете страни в 3 – дневен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й, който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3