1
Производството се движи по реда на чл.436 и сл. от ГПК, и е образувано по жалба от Реджеб Реджеб Сюлейман от гр.Кърджали, против действията на съдебния изпълнител при Кърджалийския районен съд, с които е възложил на Донка Димитрова Манолова от гр.Кърджали недвижим имот, представляващ дворно място, кадастрален номер /идентификатор/ 40909.103.265, съгласно кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със заповед № РД-18-66/ 18.10.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра-гр.Кърджали, със стар идентификатор №3122, с площ по НА 655кв.м., а по кадастралната скица – 716кв.м., находящ се в гр.Кърджали, ул.”Задболничен квартал”№30А, по изпълнително дело №17/2008г. по описа на СИС при КРС. В жалбата се сочи, че Постановлението за възлагане на недвижимия имот на Донка Димитрова Манолова е нищожно и противоречи на закона, тъй като Донка Димитрова Манолова се представлявала от упълномощения от нея Манол Тодоров Манолов. По изпълнително дело било представено пълномощно заверено от пом. нотариус в кантората на нотариус Калин Димитров. Молбата за образуване на изпълнително производство била предадена лично в канцеларията на службата от взискателката по делото Хюсния Хасан Ахмед, но подписа положен от нея не бил истински. Взискателката по делото се намирала от дълго време в Западна Европа и не си идвала в България, и от нейно име без пълномощно с имитация на подписа й била подадена молба за образуване на изпълнително дело. В пълномощното допълнително с химикал било вмъкнато, че Донка Димитрова Манолова е упълномощила Манол Тодоров Манолов да я представлява пред Държавен съдебен изпълнител по насрочената публична продан на описания по- горе имот. Така издаденото пълномощно водело до извод, че не е налице представителна власт по отношение на публична продан. Поради това и то не можело да породи валидни действия на частния съдебен изпълнител при РС- Кърджали по възлагане на недвижимия имот. В изпълнителното производство по изнасяне на недвижимия имот на публична продан била използвана стара оценка и тя не била актуална и съобразена с пазарната цена на имота. Това станало в нарушение на процесуалните правила. Жалбодателят моли съда да отмени постановлението на ДСИ за възлагане на процесния недвижим имот. Моли да се изискат доказателства. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството по изпълнително дело № 17/2008г. по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд-Кърджали е образувано по молба на Юсния Хасан Ахмед от гр.Кърджали. В молбата си взискателката сочи, че желае да се образува изпълнително дело по приложен изпълнителен лист, издаден по гр.д.№172/2001г. по описа на КРС, с който е изнесен на публична продан процесния недвижим имот, описан по-горе. На 11.03.2008г. жалбодателят е получил лично покана за доброволно изпълнение. В процеса на изпълнителното производство имотът е бил възбранен и изнесен на публична продан. По проданта е постъпило едно единствено предложение от Донка Димитрова Манолова. С протокол от 02.06.2008г. съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение и най-високата предложена цена, в случая – единствената предложена цена. С платежно нареждане от 09.96.2008г. Донка Димитрова Манолова, чрез упълномощения от нея Манол Тодоров Манолов е заплатила сумата от 24 751лв., която ведно с платения от нея по-рано задатък от 2 750лв. за участие в публичната продан, се равняват на сумата, обявена за проданта на имота. При тези данни, жалбата се явява неоснователна. На първо място, следва да се отбележи, че по силата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Т.е., следва да се обсъдят само тези две хипотези на посочения текст. В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбодателя доводи за незаконност на извършената продан, досежно образуването на изпълнителното дело, и представителството на купувача Манолова. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора; впрочем няма и никакви доказателства в подкрепа твърденията на жалбодателя. Що се касае до оценката на имота, следва да се отбележи, че в хода на изпълнителното производство длъжникът не е възразил против нея, нито е сезирал съдебния изпълнител с искане за нова такава. Т.е. като не е възразил по нея и не е направил искане за нова такава, очевидно е бил съгласен с тази оценка. От доказателствата по делото може да се направи извод, че публичната продан е извършена според изискванията на закона. Фактът, че е направено само едно предложение, не прави проданта невалидна. Законосъобразно съдебният изпълнител е обавил проданта за извършена и е възложил процесния имот на единствения участник, участвал в нея и платил цената.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 10.06.2008г. на съдебния изпълнител при СИС-КРС по изпълнително дело № 17/2008г. е правилно и законосъобразно, поради което жалбата против него следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на от Реджеб Реджеб Сюлейман от гр.Кърджали, против действията на съдебния изпълнител при Кърджалийския районен съд, с които е възложил на Донка Димитрова Манолова от гр.Кърджали недвижим имот, представляващ дворно място, кадастрален номер /идентификатор/ 40909.103.265, съгласно кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със заповед № РД-18-66/ 18.10.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра-гр.Кърджали, със стар идентификатор №3122, с площ по НА 655кв.м., а по кадастралната скица – 716кв.м., находящ се в гр.Кърджали, ул.”Задболничен квартал”№30А, по изпълнително дело №17/2008г. по описа на СИС при КРС.
Връща делото на съдебния изпълнител при Кърджалийския районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1/ 2/ |