№ 414
гр. Перник, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500184 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 354/20.01.2025 г., подадена от „Профи
Кредит България“ ЕООД, гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, с ЕИК:*********
чрез юрисконсулт Е.К. срещу решение № 215/17.12.2024 г., постановено по гр. дело №
781/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта му, с която с която договор
потребителски кредит № 40002856748 е обявен за недействителен и са отхвърлени
претенциите на дружеството, относно главница в размер на 931.43 лева, за договорно
възнаграждение в размер на 2 176.08 лева, дължимо за периода от 20.09.2021 г. до 06.01.2023
г. дата на предсрочната изискуемост и законна лихва в размер на 1 024.34 лева, дължима от
06.01.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024 г , дължими на основание
ДПК № 40002856748.
Излага съображения, че неправилно първоинстанционният съд е приел, договор за
потребителски кредит № 40002856748 бил недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК, както и че възнагражденията по допълнителни услуги Фаст и Флекси следвало
да бъдат включени в ГПР. Договорът се явявал напълно действителен, като породил своите
правни последици за страните. Съгласно чл. 26 ЗЗД, нищожността на отделни части не
водела до нищожност на договора, когато те били заместени по право от повелителни
правила на закона или когато можело да се предположи, че сделката би била сключена и без
недействителните и части. От друга страна предвид действителността на договора, не
следвали последиците на чл. 22 и чл. 23 ЗПК. Относно извършеното от първоинстанционния
съд прихващане, счита, че с оглед дължимостта на договорната лихва, сумата платена по нея
в размер на 931.43 лв. не следвало да се прихваща с дължимата сума от първоначално
претендираната главница 4 481.83 лв. като за периода на забава за погасяването на
главницата и договорното възнаграждение се дължали и лихви за забава в размер на
1
законната лихва.
Поради това и като се вземело предвид наличието на действително договорно
правоотношение между страните и действителността на клаузата, уговаряща договорното
възнаграждение, следвало на ищецът да бъдат присъдени дължимите задължения за
главница и договорно възнаграждение. Предвид, че договорът бил сключен валидно, като
валидно била сключена и клаузата за възнаградителна лихва, длъжникът дължал заплащане
осен на предоставения кредит и на уговорената в договора възнаградителна лихва.
Предвид изложеното, жалбоподателят моли окръжния съд да отмени решението на
първоинстанционния съд в обжалваната му част и постанови ново решение, с което да
установите съществуването на вземане в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу
длъжника Н. С. Н. за главница в размер на 931.43 лева и законна лихва в размер на 1 024.34
лева, дължима от 06.01.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024 г., дължими
на основание ДПК № 40002856748, ведно със законна лихва от входиране на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, както и да осъди длъжника Н. С. Н. да заплати на
„Профи Кредит България“ ЕООД договорно възнаграждение в размер на 2 176.08 лева,
дължимо за периода от 20.09.2021 г. до 06.01.2023 г. дата на предсрочната изискуемост,
дължимо на основание ДПК № 40002856748, ведно със законна лихва от входиране на
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Претендира присъждане на разноски, в това число заплатена държавна такса, както и
сумата в общ размер на 360 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.
8 ГПК във връзка с Наредбата за заплащането на правната помощ. Прави възражение за
прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение в настоящото производство, в
случай че такива бъдат претендирани и надвишават минимално определения размер
съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Н. С. Н. чрез адвокат Н. Ц. от САК е подал отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния съд да я
остави без уважение. Претендира присъждане на разноски.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
2
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 354/20.01.2025 г., подадена от
„Профи Кредит България“ ЕООД, гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, с
ЕИК:********* чрез юрисконсулт Е.К. срещу решение № 215/17.12.2024 г., постановено по
гр. дело № 781/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта му, с която са отхвърлени
исковите претенции.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.05.2025 г. от
11.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3