ПРОТОКОЛ
№ 1090
гр. В., 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233100101546 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Ищецът Н. П. М., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. М. Ш.
от АК – П. и адв. В. К. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от преди и от адв.
Г. А. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът П. П. М., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. М. Ш.
от АК - П. и адв. В. К. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът МБАЛ „МАЙЧИН ДОМ - В.“ ЕООД, ЕИК **** редовно призована,
представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът д-р М. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.
Р. и адв. СВ.Т от АК – В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Трето лице помагач „ЗД ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ****, редовно призовано,
представлява се от юриск. Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Ш.: Считам, че не са нА.це пречки по хода на делото.
Адв. К.: Считам, че не са нА.це пречки по хода на делото.
Адв. А.: Считам, че не са нА.це пречки по хода на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът наМ. че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпила молба от ответниците с вх. № 12032 / 13.05.2024г., с която
1
изразяват становище във връзка с молба №11189 /30.04.2024 г. Към молбата е приложено
писмо от „Инлаб“ ООД, с което се предоставя информация кои части от МБАЛ „Майчин
дом - В.“ ЕООД са били обхванати от видеонаблюдение на 11.01.2023 г. и кои записи от това
видеонаблюдение се съхраняват. В писмото от „Инлаб“ ООД е посочено, че са запазени
само записи от един от NVR – рите, а от другият NVR не са запазени. Записите, които са
останА. за съхранение на сървъра на МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД, включват наблюдение
на регистратура, педиатрия /ет.1/, външен периметър, ортопедия, коридори, асансьори,
входове и паркинги.
Адв. Ш.: След като се запознахме с тази молба установихме, че въпреки нА.чната
обективна възможност и оказано съдействие от „Инлаб“ ООД, лечебното заведение не е
съхранило записите от NVR - 2, а единствено от NVR -1, който по случайност или не
съдържа записи от места основно, които не обхващат движението на нашите доверители, но
тъй като не можем да сме сигурни в това обстоятелство, доколкото се сочи, че NVR -1
обхваща освен Отделение по „Педиатрия“, което няма отношение, така и коридори и
входове, Ви молим за задължите ответната страна да представи записи съхранени на т.н в
писмото NVR - 1 от 11.01.2023 г. по отношение на регистратура, коридори, входове,
асансьори и външен периметър, защото не е конкретизирано какво обхваща и ние не можем
да знаем на този етап.
Адв. А.: Аз искам да допълня искането на колегата Ш.. По делото заедно с исковата
молба е представено придружително писмо от 17.01.2023 г., от което се установява, че на
МБАЛ „Майчин дом- В.“ ЕООД са изпратени по тяхно искане подробни записи от
периметър 1. Въз основа на справката, която те са ни дА. тогава може да се реконструира
движението от датата на влизане в болницата до часа на започване на операцията. Считам,
че по делото са нА.це достатъчно индикации, които категорично показват, че още 2 дни след
събитието, ответникът МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД е получил тези записи и от тук
правя извода, че те се наМ. в негово държание. Въпросните записи са от съществено
значение за установяване на тезата на доверителката ми и на нашите доверители, поради
което повторно моля съда да ги задължи да представят тези записи, които са получили на
17.01.2023 г. от дружеството, което беше споменато. В този смисъл моля съда да постанови
определение, от което следват съответните процесуални последици. Твърдя, че с писмото
което е приложено към исковата молба се установява обстоятелството, че „Инлаб“ ООД е
предала на 17.01.2023 г. видеозаписите на МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД от периметър 1 и
периметър 2. Предоставената информация е направена въз основа на записите, които са
предадени от „Инлаб“ ООД и това писмо е представено от МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД
на Н.. От тук правя извода, че тези записи са били нА.чни, защото няма как те да посочат, че
часът е бил 06:15:42. Това е извадено от самата камера, която фиксира часа, минутата и
секундата.
Адв. Р.: Взели сме становище по този въпрос. Вече веднъж беше повдигнат от
колегите, произнесли сте се. Считам, че няма основание за ревизиране на вашето
становище. Предоставили сме цялата информация, с която разполагаме. Нямаме такива
2
записи каквито твърди колегата. Това се установява и от писмото на „Инлаб“ ООД. В
момента оказваме съдействие на колегите с тази информация. МБАЛ „Майчин дом - В.“
ЕООД не съхранява такава информация. Ако уважите искането на колегата Ш. и те са в нас,
ще ги предоставя, ако не според мен е по- коректно да ги изискате от двете места.
Юриск. С.: Противопоставям се и оспорвам твърденията на ищцовата страна във
връзка с видеозаписите. Както заявих и в предходно съдебно заседание за мен така
направеното доказателствено искане е ненадлежно.
Съдът по направеното искане от ищеца за задължаване на ответната страна да
представи съхранени записи на NVR - 1 от 11.01.2023 г. по отношение на регистратура,
коридори, входове, асансьори и външен периметър, наМ.същото за относимо и допустимо
към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД да представи съхранени записи от
видеокамерите в болничното заведение от 11.01.2023 г. от наблюдението на регистратура,
външен периметър, коридори, асансьори и входове.
ЗАДЪЛЖАВА „Инлаб“ ООД да представи съхранени записи от видеокамерите в
болничното заведение от 11.01.2023 г. от наблюдението на регистратура, външен периметър,
коридори, асансьори и входове.
С оглед направеното искане от адв. А. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА информация от „Инлаб“ ООД дА. записите от видеонаблюдение на
периметър 1 и периметър 2 от дата 11.01.2023 г. са предоставени на МБАЛ „Майчин дом-
В.“ ЕООД на 17.01.2023 г.
Реплика адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност да конкретизирам искането си, а
именно: за периода от 11.01.2023 г. до 17.01.2023 г., защото това което се сочи на датата
17.01.2023 г. е по описа представен от ответника МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД.
Следователно те са ги получили преди тази дата от 11.01.2023 г. до 17.01.2023 г. според мен.
Адв. Р.: Според мен това искане е съвсем ново и е несвоевременно направено. Не е
искана информация за период след 11.01.2023 г. В тази част, моля да отклоните искането
като несвоевременно.
Адв. Т.: Придържам се към становището на колегата Р.. Считам искането на ищеца за
преклудирано.
Адв. А.: Напротив, няма такава преклузия. Нас ни интересува периода от 11.01.2023 г.
до 17.01.2023 г. Интересува ни датата на която са го получили, а не датата на която се е
случило, така че искането не е преклудирано.
Съдът, с оглед на обстоятелството, че в предходно съдебно заседание беше изискана
информация относно нА.чните записи от видеонаблюдението и предвид, че в днешно
съдебно заседание тези данни са докладвани наМ. че не е нА.це преклузия по искането на
3
адв. А., поради което не наМ.основание да отмени определението си, с което „Инлаб“ ООД е
задължена да представи поисканата от адв. А. информация.
Във връзка с оспорването на достоверна дата на документи, приобщени към
доказателствения материал Съдът докладва постъпила молба от ответниците с вх. № 11746
/ 09.05.2024 г., с в съотвествие с дадената им възможност изразяват становище по оспорване
на достоверността на датата на документите посочени от ищцовата страна в о.с.з. проведено
на 25.04.2024 г. В тази молба е посочено, че част от оспорените по отношение на датата
документи са представени с исковата молба от ищците и в тази връзка се сочи нА.чие на
преклузия. На следващо място се сочи, че не са могли да открият лист без подпис с
описание на реанимационни мероприятия, който да е представен от ответната страна, който
съдът също не е открил. Предвид огромния обем от писмени доказателства и медицинска
документация, която е представена по делото и за прецизност Съдът намира, че следва да
бъдат дадени следните указания на ищците:
1. Във връзка с оспорване на достоверната дата на документи, които са посочени в
предходно съдебно заседание от процесуалните им представители да се посочи на коя
страница от делото се наМ.всеки от оспорените документи.2
2. Предвид твърдението в исковата молба и последваща молба на ищците с вх. № 11651 /
08.05.2024 г., че са нА.це различия между получените от ищците документи и
представените от ответниците и с оглед на необходимостта от преценка дА. е нА.це
преклузия - да се посочи в какво се изразява различието в съдържанието на
документите, които са представени от самите ищци и тези представени от
ответниците, като се посочи на коя страница от делото се наМ. различните по
съдържание документи, представени от ответниците за извършване на сравнение.
3. По отношение на оспорената дата на инфорМ.о съгласие, доколкото същата е част от
съдържанието на документа, носещ подписа на Н. М. да се посочи какво се твърди в
тази връзка.
4. По отношение на всички останА. документи оспорени за вярност досежно датата да се
наведат съответните твърдения: твърди ли се, че удостовереният факт не е осъществен
или се твърди, че е осъществен на друга дата различна, предхождаща или последваща.
Адв. К.: Ако позволите само искам само да добавя, че твърдението, което сме
направили е за различни документи, които са представени от Н. М. към нейното искане.
След това ние изрично поискахме с отделна молба да ни бъдат предоставени документите и
ни бяха предоставени още един набор документи. Става въпрос за един и същи случай
история на бременността и раждането на Н. М. и история на новороденото и трети набор от
документи, който се появи с отговора на исковата молба. Ние твърдим, че има разминаване
между първия комплект документи, който е даден на Н. М. и втория документ, който е
представен от ответниците. Моля да ни дадете срок, в който да изпълним указанието на съда
от предходно съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на процесуалните представители
на ищците да изпълнят указанията на съда дадени им в предходно съдебно заседание в 10-
4
дневен срок, считано от днес с писмена молба с препис за насрещната страна.
Адв. Р.: Моля да ни дадете възможност да изразим становище по конкретиката.
Във връзка с епикризата на Н. М. от „МБАЛ Майчин дом - В." ЕООД за периода
05.03.2022 г. -07.03.2022 г. представена в предходно съдебно заседание съдът докладва
постъпила молба от ищците с вх. № 11651 / 08.05.2024 г, с която изразяват становище, че не
възразяват същата да се приеме, доколкото те също са я представили с исковата молба. В
този смисъл считат, че епикризата която са представили ответниците е приета като
доказателство по делото и не е нужно да се приема повторно.
Адв. Т.: Те още в съдебно заседание го оспориха. Оспориха документа от МЦ „В.П.".
Адв. Ш.: Оспорваме, че документът е съставен на датата, на която се посочва.
Считаме, че той е съставен в последствие за целите на настоящото производство, като сме
изложили подробни аргументи, включително и нормативни актове по отношение на нашето
твърдение. Твърдим, че този документ във вида, в който е представен в предходното съдебно
заседание резултатът му щеше да бъде изписан в съответната епикриза, защото такова е
нормативното изискване, като считаме, че това е частен документ противно на ответната
страна, защото не отговаря на съответните изисквания. Ние твърдим, че този документ е
издаден за целите на процеса и няма никакви данни в документацията да е описано дА.
действителната находка и резултат от хистологията са от взета проба на нашата доверителка
или е взета от друг обект.
Адв. Т.: Така заявено искането представлява оспорване на съдържанието на документа,
защото не е заявено в предходно съдебно заседание и като такова е преклудирано, защото се
оспорва само датата на документа. Ако все пак считате оспорването за своевременно ние
поддържаме отправените искания в молбата, включително да се изиска хистологичния
материал, който е изследван и да се извърши експертиза, която да даде заключение относно
хистологичния резултат и сме го формулирА. в молбата. Считаме, че оспорването на
хистологичния материал не е заявено своевременно, а това е всъщност изявлението на
ищците.
Адв. Ш.: Не възразяваме за допускане на СМЕ във връзка с оспорения документ,
доколкото другата страна има право да направи съответното искане.
Съдът по направеното искане на адв. Т. за допускане наСМЕ във връзка с
оспорения документ ще се произнесе в закрито съдебно заседание, за което страните
ще бъдат уведомени след срока, който е предоставен на ищците по отношение на
оспорване на останА.те документи.
Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Всъщност
колегата Ш. казва, че този документ е неавтентичен и неверен.
Адв. Т.: Моля Ви се такова изявление няма направено.
Адв. А.: Искам да се уточни отново предприетото оспорване. Не може да се оспори
само датата, защото ако ние го разгледаме като частен документ ние нямаме интерес да
5
оспорваме датата, тъй като документа не носи подпис на доверителката ми и тогава това се
преценява наред с другите доказателства по делото, обаче отразеното в него и верността на
този документ има пряко и съществено отношение към спора и в този смисъл е предприето
оспорването. Твърдението е просто казано, няма такъв документ.
Адв. Т.: В първото по делото заседание такова оспорване с такова съдържание не е
отправяно. За първи път адв. А. в днешното съдебно заседание твърди, че се оспорва
съдържание и автентичност. Изявлението е преклудирано, тъй като трябва да се направи в
хода на съдопроизводственото действие, с което е представен документа.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е дадена възможност на
процесуалните представители на ищците да изразят становище по представената в него
Епикриза издадена от МЦ „В.П.". С молба вх. № 11651 / 08.05.2024 г. ищците са изразили
становище, че не възразяват по приемането на експертизата. Съдът не установява да е нА.це
оспорване на този документ, взето е отношение по настъпила преклузия за представяне на
документа и е оспорена датата на неговото съставяне.
Адв. Ш.: Ние твърдим това което е изложено писмено в молба вх. № 11651 / 08.05.2024
г., а именно: че е настъпила преклузия, че оспорваме достоверната дата, както и резултатите
и действителната находка от хистологията.
Съдът, ще вземе отношение в закрито съдебно заседание включително и по
направеното доказателствено искане от насрещната страна по този въпрос, за което
страните ще бъдат уведомени.
Съдът докладва постъпила молба от ищците с вх. № 11652 / 08.05.2024 г., с която на
основание чл.192, ал.1 от ГПК моли да бъде задължен И. КЪМ МЗ да представи доклад от
извършена проверка по сигнА. с вх. № **** г. и вх. № ****.
Съдът докладва постъпила от Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ **** – гр. ****
болнична документация /ИЗ, епикриза, резултати от изследвания, образни изследвания,
резултати от проведени консулти/ на И. П. М., ЕГН ********** от постъпването за лечение
до изписването през 2023 г., изискана по молба на ответниците.
Съдът докладва постъпила от СБГАЛ "Проф. С." болнична документация /ИЗ,
епикриза, резултати от изследвания, образни изследвания, резултати от проведени консулти/
на И. П. М., ЕГН ********** от постъпването за лечение до изписването през 2023 г.
Адв. Р.: Моля да приемете представените с вх. № 12032 / 13.05.2024 г. писмени
доказателства.
Адв. Ш.: Запознати сме. Не се противопоставяме. По същество ще вземем отношение
по тези документи.
Съдът докладва постъпило писмо от МЗ с вх. № 13102 /23.05.2024 г., с което
уведомяват, че във връзка с разпореждане № 2276 / 07.05.2024 г. предоставят предложение за
вещи лица на доц. д-р А.А. – главен координатор на експертен съвет по медицинска
специалност „Съдебна медицина и деонтология“.
6
Съдът докладва постъпило писмо от МЗ с вх. № 13505 /29.05.2024 г., с което
уведомяват, че във връзка с разпореждане № 2276 /07.05.2024 г. предоставят предложение за
вещи лица на доц. др А.А. – главен координатор на експертен съвет по медицинска
специалност „Съдебна медицина и деонтология“.
Съдът докладва постъпило писмо по ел. поща до доц. д-р П.СТ., дм. Предлагат в
състава на КСМЕ да бъде включена доц. д-р Е.М.К. , дм. от Катедра „Обща клинична
патология, съдебна медицина и деонтология “ , МУ „Проф. д-р П.С.“- В. и Клиника по
съдебна медицина към УМБАЛ „Св. М.“ ЕАД – В., тел. ****
Съдът докладва постъпило писмо проф. А.Н. – Главен координатор на Експертен
съвет по АГ с вх. № 13924 / 03.06.2024 г., с което във връзка с постъпило писмо в МЗ ,
относно разпореждане на съда № 2276 /07.05.2024 г. постановено по гр. д. 1546/2023 г. по
описа на ВОС и необходимостта да бъдат определение трима специА.сти със специалност
„Акушерство и гинекология“ за участие като вещи лица по допуснатата КСМЕ предлага
това да бъдат:
1. Проф. Я.Д.К. д.м.н. МБАЛ „Св. А.“ – гр.В., бул. „****
2. Доц. д-р. Ст.С., д.н. МБАЛ „Св. А.“ – гр.В., бул. „****;
3. Доц. д-р. С.С. - МОБАЛ „Д-р С.Ч.“ – гр. ****, адрес: гр. ****, тел. ****, ..............
Съдът уведомява страните, че във връзка с изискване съдействие от МЗ и главните
експерти към националните съвети към М. са посочени част от специА.стите необходими за
изготвянето на допуснатата СМЕ. За съдебен лекар е определена и посочена д-р Е.М.К., а за
акушер гинеколози са посочени проф. Я.Д.К. и доц. д-р. Ст.С. от В. и доц. д-р. С.С. от гр.
****. Не са посочени „Н.“ и „А.“.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до координаторите на Експертния съвет за
посочване на „Н.“.
УКАЗВА на страните своевременно да посочат възраженията си, ако имат такива
срещу някой от посочените лица, за да може Съдът да сфорМ.състав на съдебно -
медицинската експертиза.
Адв. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по отношение на
вещото лице Я.Д.К.. След извършена справка в ТР се установи, че същият е едноличен
собственик на капитала на „Медико инвест“ АД, ЕИК ****. В това дружество „Медико
инвест“ АД е акционер и това обстоятелство е вписано в списъка на присъствА.те на общото
събрание на 24.01.2023 г. публикувано в ТР, като той притежава 0,66 % от акциите, с оглед
на което се явява акционер и едноличен собственик на капитала на МБАЛ „Майчин дом -
В.“ ЕООД . Считаме, че има основание за заинтересованост на това вещо лице и тъй като в
случая са предложени три вещи лица с тази специалност моля, да не назначавате конкретно
това вещо лице.
Адв. Т.: В момента не можем да вземе становище, тъй като този списък е от м. 12.2022
г. Ще направим справки, за да може да ги съобразим при определяне на състава на СМЕ.
Съдът докладва постъпило писмо от СБАЛГ „Проф. Д-р Д. С.“ с вх. № 13505 /
7
29.05.2024 г., с което предоставят история на заболяването на И. П. М..
Съдът докладва постъпило писмо от Аджибадем сити с вх. № 13677 /30.05.2024 г., с
което във връзка с молба по чл. 192 от ГПК и Разпореждане № 2372/10.05.2024 г. по гр. д. №
1546 /2023 г. по описа на ВОС, представят заверени копия на цялата болнична документация,
съставени на името на И. П. М., касаещи в лечебното заведение.
Съдът, наМ. че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от СБАЛГ
„Проф. Д-р Д. С.“ с вх. № 13505 / 29.05.2024 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: ИЗ № 147 / 2023 г. - 3л.; Общ статус – 1л.; диагностично – лечебен план -1л.;
Кислородотерапия - 16л.; Декурзус -28 л.; Интензивен лист за бебе № 147 – ИЗ- 147 - 3бр.;
Интензивен лист за бебе № 147 -147-2бр.; Реанимационен лист - 1л.; Лабораторни
изследвания на детето И. П. М. от СБГАЛ „Проф. Д-р Д. С.“ – В. – ЕООД-26 л.; Фиш за
имунохематологично изследване от дата 11.01.2023 г.- 1л.; Трансфузионен лист за
преливане на кръв и кръвни съставки - 4л.; Искане за кръв и кръвни съставки и плазмени
продукти - 4л.; Искане за микробиологично изследване – 4л.; Графия на гръдна клетка в
легнало положение - 7л.; Трансфонтанелна ехография от 16.01.2023 г.- 3л.; Ехография на
коремни органи – от 18.01.2023 г.-1л.; Консулт детски кардиолог и ехокардиография - 4л.;
Протокол за Трансфонтанелна ехография от 11.01.2023 г. – 1л.; Направление за
хоспитА.зация ********** /11.01.2023 г.- 1л.; Епикриза от СБАГАЛ „Проф. Д-р Д. С. - В.“
ЕООД2Л.; КП № 14 Диагностика и интензивно лечение на новородени с дихателна
недостатъчност чрез механична вентилация втора степен на тежест – 2л.; Бланка ИС към КП
№ 14 за бебе № 37 / из 147 – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за преливане на кръв и
кръвни съставки – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие относно приложение на
/KENADION /VIT K-10 MG 1 ML//-5 л.; Епикриза от Н.ия при МБАЛ „Майчин дом – В.“ –
2л.; Удостоверение за раждане на детето И. П. М. № 0025/11.01.2023 г.1л.; История на
новороденото № 357 /2023 г. -4л.; Общ статус – 1л.; Диагностично лечебен план – 1л.;
Кислородотерапия-9л.; Декурзус – 7л.; Интензивен лист за бебе И. – 2 бр.; Лабораторни
изследвания на детето И. П. М. – 13л.; Фиш за имунохематологично изследване – 1л.;
Графия на гръдна клетка в легнало положение от 25.01.2023 г.- 1л.; Графия на гръдна клетка
в легнало положение от 27.01.2023 г.- 4л.; Графия на гръдна клетка в легнало положение от
30.01.2023 г.- 1л.; Направление за хоспитА.зация - 1л.; Епикриза – 2л.; Декларация за
инфорМ.о съгласие за диагностика и интензивно лечение – 1л.; инфорМ.о съгласие за
провеждане на слухов скрининг на новородено дете – 1л.; Информация за родителя /
настойника – Документ № 4 – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за преливане на кръв и
кръвни съставки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за транспорт на новороденото –
1л.; Писмо от д-р З. П. с изх. № 80 / 30.01.2023 г. -2л.;
8
ИЗ : 11174 – Медицинско направление за клинични процедури от Аджибадем „СИТИ
КЛИНИК УМБАЛ ****“ ЕАД от дата 05.04.2023 г.-1л.; Направление за хоспитА.зация от
29.03.2023 г.- 2 л.; Чек лист за проверка по наредбата на медицинското досие Отделение по
Н.ия-1л.; Епикриза от 26.03.2023 г.- 4л.; История на новороденото № 11174 – 4л.; Общ статус
3л.; Диагностично – лечебен план – 3л.; Декурзус - 29л.; Резултати от изследвания – 10 л.;
Резултати от микробиологични изследвания – 2л.; Температурен лист – 19 л.; Отчет табл.
Тренд – 18л., Мониторинг на ЖВП – 2л.; Лист за назначения -1л.; Искане за кръв, кръвни
съставки и плазмени продукти – 1л.; Трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни
съставки1л.; Фиш за инвитро съвместимост - 1л. ; Резултат от имунохематологично
изследване № 6482 / 03.04.2023 г.-2л.; Формуляр за оценка и проведено обучение на
пациента и / или неговите близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие Болница **** -7
л.; Протокол за инфорМ.о писмено съгласие при взимане на кръв за лабораторно изследване
– 1л.;
ИЗ: 12547 – Медицинско направление за клинични процедури – от 11.01.2023 г.- 3л.;
Чек лист за проверка по наредбата на медицинското досие Отделение по Н.ия-1л.; Епикриза
от 08.04.2023 г.- 4л.; История на новороденото – 3л.; Общ статус – 3л.; Диагностично –
лечебен план – 3л.; Декурзус – 40л.; Протокол за провеждане със сертификат – 2л.; Резултати
от изследвания – 13л.; Резултат от образно изследване- 1л.; Резултат от микробиологично
изследване – 2л.; Температурен лист – 25л.; Отчет таблица тренд.- 24л; Лист за назначения –
2л.; Таблица за оценка на болката на новородени и недоносени1л; Формуляр за оценка и
проведено обучение на пациента или неговите близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о
съгласие за стационарно лечение – 1л. Декларация за инфорМ.о съгласие на пациента за
оперативни / терапевтични процедури и болнично лечение - 7л.; Протокол за инфорМ.о
писмено съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване – 1л.; Декларация за
инфорМ.ост на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за преливане на
кръв и кръвни съставки-6л.; Лист за преглед на пациент – 1л.;Декларация за инфорМ.ост и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване- 1л.; А.ичен лист – 6л.; Лист за преглед на пациент – 2бр.
ИЗ: 13846 - Медицинско направление за клинични процедури от 11.01.2023 г.- 2л.; Лист
за преглед на пациент – 1л.; Чек лист за проверка по наредбата на медицинското досие
Отделение по Н.ия-1л. ; Епикриза от 21.04.2023 г.- 4л.; История на новороденото –3л. Общ
статус – 3л.; Диагностично – лечебен план – 3л.; Декурзус – 22 л.; Резултати от изследвания
– 5л.; Температурен лист – 17л., Отчет таблица тренд.- 14л.; Лист за назначения – 1л.;
Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и / или неговите близки – 1л.;
Таблица за оценка на болката на новородени и недоносени - 1л; Декларация за инфорМ.о
съгласие за стационарно лечение – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие отделение по Н.ия
– 3л.; Протокол за инфорМ.о съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване- 1л.;
Декларация за инфорМ.ост – 1л.
ИЗ : 14922 – Направление за хоспитА.зация от 11.01.2023 г.-3л.; Чек лист за проверка
9
по наредбата на медицинското досие Отделение по Н.ия-1л. Епикриза от 29.04.2023 г.- 3л.;
История на новороденото – 2л.; Общ статус – 2л.; Диагностично – лечебен план- 3л.;
Декурзус – 23 л.; Резултати от изследвания – 4л.; Лабораторни изследвания от УМБАЛ „А.“
– 1л.; Резултати от изследвания – 4л.; Резултат от образно изследване – 1л.; Резултати от
микробиологични изследвания – 2л.; Резултат от имунохематологично изследване № 2077
/30.01.2023 г.- 9л.; Мониторинг на ЖВП – 2л.; Температурен лист - 24л.; Отчет таблица
тренд.-20л.; Лист за назначения – 1л.; Таблица за оценка на болката на новородени и
недоносени - 1л; Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и / или неговите
близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение – 1л.; Декларация за
инфорМ.о съгласие отделение по Н.ия – 3л.; Процедура № 2 – интензивно лечение на
новородени деца – 4л.; Протокол за инфорМ.о съгласие при вземане на кръв за лабораторно
изследване – 1л.; Декларация за инфорМ.ост – 1л.; Лист за преглед на пациент – 1л.;
Формуляр за трансфер / транспорт на пациент – 1л.; Таблица за междинно наблюдение – 1л.
ИЗ: 3558 - Направление за хоспитА.зация от 11.01.2023 г.- 2л.; Чек лист за проверка по
наредбата на медицинското досие Отделение по Н.ия-1л. ;Епикриза от 29.04.2023 г.- 3л.;
История на новороденото – 2л.; Общ статус – 3л.; Диагностично – лечебен план- 3л.;
Декурзус- 19л.; Резултати от изследвания – 2л.; Температурен лист – 13л.; Отчет таблица
тренд.-10л.; Лист за назначения – 1л.; Таблица за оценка на болката на новородени и
недоносени - 1л; Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и / или неговите
близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение – 1л.; Клинична
пътека № 8 – диагностика и лечение на новородените с тегло над 2500 гр. , втора степен на
тежест-3л.; Протокол за инфорМ.о съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване
– 1л.; Декларация за инфорМ.ост – 1л.; Лист за преглед на пациент-1л.
ИЗ: 9324 – Направление за хоспитА.зация – 11.01.2023 г.- 2л.; Чек лист за проверка по
наредбата на медицинското досие Отделение по Н.ия-1л. ;Епикриза от 15.03.2023 г.- 4л.;
История на новороденото – 3л.; Общ статус – 3л.; Диагностично – лечебен план- 4л.;
Декурзус- 46л.; Резултати от изследвания – 26л.; Резултат от образно изследване – 3л.;
Резултати от микробиологични изследвания – 1л.; Резултат от имунохематологично
изследване – 4л.; Температурен лист – 16л.; Отчет таблица тренд.- 20л.; Мониторинг на
ЖВП – 4л.; Лист за назначения – 1л.; Трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни
съставки-1л.; Фиш за инвитро съвместимост – 1л.; Искане за кръв, кръвни съставки и
плазмени продукти – 1л.; Таблица за оценка на болката на новородени и недоносени - 1л;
Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и / или неговите близки – 2л.;
Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение – 1л.; Клинична пътека № 14 –
диагностика и интензивно лечение на новородени с дихателна недостатъчност, втора степен
на тежест – 3л.; Процедура № 2 – интензивно лечение на новородени деца с асистирано
дишане, с или без прилагане на сърфактант – 4л.; Протокол за инфорМ.о съгласие при
вземане на кръв за лабораторно изследване – 1л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за
преливане на кръв и кръвни съставки – 1л.; Декларация за инфорМ.ост на пациента по
отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване –
10
1л.; Лист за преглед на пациент - 1л.; Лабораторни изследвания от УМБАЛ „А.“ – 1л.;
Медицинско направление за клинични процедури от 25.03.2023 г.- 2л.
ИЗ: 7608 – Направление за хоспитА.зация от 01.03.2023 г. – 2л.; Чек лист за проверка
по наредбата на медицинското досие Отделение по Н.ия-1л.; Епикриза от 01.03.2023 г.- 4л.;
История на новороденото – 4л.; Общ статус – 2л.; Диагностично – лечебен план- 3л.;
Декурзус – 26л.; Резултати от изследвания – 8л.; Резултат от образно изследване – 1л.;
Амбулаторен лист № 23059507Е829/01.03.2023г.-1л.; Лабораторни изследвания от УМБАЛ
„А.“ – 9л.; Температурен лист – 17л.; Отчет таблица тренд.- 16л.; Лист за назначения – 1л.;
Резултат от имунохематологично изследване № 4219 / 01.03.2023 г.- 1л.; Трансфузионен
лист за преливане на кръв и кръвни съсиреци – 4л.; Таблица за оценка на болката на
новородени и недоносени - 1л; Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и /
или неговите близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение – 1л.;
Клинична пътека № 8 – диагностика и лечение на новородени с тегло над 2500 грама, втора
степен на тежест – 3л.; Протокол инфорМ.о съгласие при вземане на кръв за лабораторно
изследване-1л.; Декларация за инфорМ.ост – 1 л.; амбулаторен лист №
23059507Е829/01.03.2023 г. -1л.;
ИЗ: 4390 - Направление за хоспитА.зация от 01.03.2023 г. – 2л.; Медицинско
направление за клинични процедури – 1 л.; Чек лист за проверка по наредбата на
медицинското досие Отделение по Н.ия-1л.; Епикриза от 04.02.2023 г.- 4л.; История на
новороденото – 3л.; Общ статус – 2л.; Диагностично – лечебен план- 4л.; Декурзус – 41л.;
Резултати от изследвания – 17л.; Резултат от образно изследване – 2л.; Температурен лист –
21л.; Отчет таблица тренд.-25л.; Лист за назначения – 1л.; Мониторинг на ЖВП – 2л.;
Таблица за оценка на болката на новородени и недоносени - 1л; Формуляр за оценка и
проведено обучение на пациента и / или неговите близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о
съгласие за стационарно лечение - 1л.; Клинична пътека № 14 – диагностика и интензивно
лечение на новородени с дихателна недостатъчност, втора степен на тежест – 3л.; Протокол
инфорМ.о съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване-1л.; Декларация за
инфорМ.ост – 1л.; Процедура № 2 – интензивно лечение на новородени деца с асистирано
дишане с или без прилагане на сърфактант-4л.; амбулаторен лист № ****.;
ИЗ: 3837 – Процедури – 2л. ; Направление за хоспитА.зация - 3л.; Епикриза от
30.01.2023 г.- 5л.; Общ статус – 3л.; Диагностично – лечебен план- 1л.; Декурзус – 11 л.;
История на новороденото – 2л.; Процедури- 2л.; Резултати от изследвания- 6л.; Резултати от
микробиологични изследвания – 2л.; Фиш за имунохематологично изследване – 1л.;
Трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки – 3л.; температурен лист – 6л.;
Отчет таблица тренд.-8л.; лист за назначения – 1л.; Таблица за оценка на болката на
новородени и недоносени - 1л; Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента и /
или неговите близки – 2л.; Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение - 1л.;
Клинична пътека № 12 – диагностика и лечение на дете с вродени аномА.и – 4л.; протокол за
инфорМ.о писмено съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване – 1л.;
Декларация за инфорМ.ост – 1л. Лист за преглед – 1л.; Формуляр за трансфер / транспорт на
11
пациент – 1л.; Таблица за междинно наблюдение – 1л.
ИЗ: 6094 /23г. - Чек лист за проверка по наредбата на медицинското досие Отделение
по Н.ия-1л.; Направление за хоспитА.зация - от 17.02.2023 г. – 2л.; Медицинско направление
за клинични процедури – 1л.; Епикриза от 17.02.2023 г.- 4л.; История на новороденото – 6л.;
Диагностично – лечебен план – 5л.; Декурзус – 39л.; Епикриза – 4л.; Общ статус – 3л.;
Диагностично – лечебен план – 3л.; Декурзус – 28 л.; Резултати от изследвания – 19л.;
Резултат от образно изследване – 1л.; Мониторинг на ЖВП -4л.; Отчет таблица тренд.-17л.;
Лист за назначения – 1л.; Таблица за оценка на болката на новородени и недоносени - 1л;
Формуляр за оценка и проведено обучение на пациента или неговите близки – 2л. ;
Декларация за инфорМ.о съгласие за стационарно лечение – 1л.; Протокол за инфорМ.о
съгласие при вземане на кръв за лабораторно изследване – 1л.; Клинична пътека № 13 –
диагностика и интензивно лечение на новородени с дихателна недостатъчност 3л.;
Процедура № 2 – интензивно лечение на новородени деца с асистирано дишане с или без
прилагане на сърфактант - 3л.; Декларация за поверителност -1л.; Температурен лист - 14 л.-
първоначална оценка на новородено и новоприето лице – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Аджибадем
сити с вх. № 13677 /30.05.2024 г., преписи на писмени доказателства, както следва: диск 1
бр.
Съдът констатира, че болнично заведение МБАЛ „Сърце и мозък“ – гр. П. не е
изпълнило указанията на съда, за представяне на медицинска документация ИЗ, епикриза,
резултати от изследвания, образни изследвания, резултати от проведени консулти/ на И. П.
М., ЕГН ********** от постъпването за лечение до изписването през 2023 г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на МБАЛ „Сърце и мозък“ – гр. П. да
представи цялата болнична документация /ИЗ, епикриза, резултати от изследвания, образни
изследвания, резултати от проведени консулти/ на И. П. М., ЕГН ********** от
постъпването за лечение до изписването през 2023 г.
Адв. Ш.: Във връзка с постъпилите медицински документи от СБАЛГ „Проф. Д-р Д.
С.“ - В. след като се запознахме с документацията установихме, че основно в диагностично
лечебната дейност на И. са взели участие д-р П.З. и д-р Д.Й.. В тази връзка моля същите да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание да бъдат разпитани като свидетели,
доколкото се запознахме с документацията установихме, че са описА. в какво състояние е
било прието детето, респективно наложила се е реинтубация и промяна на начина на
интубация. Считаме, че е необходимо да се изясни какви са били причините за тези
действия, доколкото единственото посочено в медицинската документация е, че това се е
наложило, без обаче да е посочена необходимостта и защо това е извършено.
Адв. Т.: Считам, че това искане е нямало никаква пречка да бъде направено в първото
по делото съдебно заседание. То не е във връзка с получената документация от СБАЛГ
12
„Проф. Д-р Д. С.“ – В. и по този начин се цели да се обиколи преклузията.
Юриск. С.: Считам, че искането е преклудирано.
Съдът намира, че искането не е преклудирано, но същевременно за състоянието на
детето е допусната СМЕ. Свидетелите които се искат да бъдат призовани следва да изложат
обстоятелства във връзка с техните специални знания, което е недопустимо да се установява
със свидетелски показания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за призоваване като свидетели за
следващото съдебно заседание на д-р П.З. и д-р Д.Й..
Адв. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Ние по
принцип не искаме чрез разпита на тези двама свидетели да установяваме, защо се е
наложила реинтубация, а какви факти и обстоятелства са възприели непосредствено при
приемането на детето, които са ги накарА. да извършат тази реинтубация, т.е ние не искаме
общо, теоретично те да анА.зират това обстоятелство. Ако приемем, че следва да се
разпитват свидетели за всички обстоятелства отразени в медицинската документация, то
тогава защо ще разпитваме в днешното съдебно заседание свидетелите на ответната страна
за факти и обстоятелства които са в медицинската документация получена от МБАЛ
„Майчин дом – В.“. Ние не искаме от тях да дават становище като лекари, а искаме да ни
обяснят какви факти и обстоятелства са наложили да бъде направена реинтубация, т.е какво
са възприели, каква е била интубацията имало ли е погрешна преценка или напротив
тяхната е била такава, от тази гледна точка искаме изслушването.
Адв. Р.: Казано с едно изречение колегата Ш. Ви казва иска свидетели за установяване
на състоянието на детето към момента на постъпването му в друго лечебно заведение. Не
виждам каквато и да е процесуална пречка такова искане да бъде формулирано в първото по
делото съдебно заседание. Точно това искате да кажете колега. ДА. детето е интубирано или
не е се цели установяване на състоянието на детето, което постъпва в друго лечебно
заведение.
Адв. Т.: Считам, че въпросът какво е наложило реинтубацията е въпрос на експертна
оценка на тези лекари към онзи момент.
Съдът, вече е изложил съображения, поради които е оставил без уважение направеното
искане от ищците и не наМ.основания да преразгледа същото.
Адв. Ш.: Поддържаме направеното искане по чл.192, ал.1 от ГПК да бъде задължен И.
КЪМ МЗ да представи доклад от извършена проверка по сигнА. с вх. № **** г. и вх. №
****., за което в предходно съдебно заседание своевременно сме представили молба по чл.
192 от ГПК.
Адв. Р.: С молба вх. № 12032/13.05.2024 г. сме взели становище по направеното искане
от ищеца, а именно: че не поддържаме оспорването на съдържанието на документа „отговор
на И.КЪМ МЗ до адв. М. Ш. по повод сигнА. вх. № **** г. и вх. № **** г. относно
13
извършена проверка на Агенция медицински надзор във връзка с изготвен от нея
Констативен протокол" относно нА.чието/липсата на пропуски при лечебно - диагностичния
процес на бебе И.. В тази връзка молим да бъде оставено без уважение доказателственото
искане на ищцовата страна по чл. 192 ГПК за представяне на доклада от извършената
проверка от И., тъй като същото става безпредметно.
Адв. Ш.: Въпреки това поддържаме това искане, доколкото е своевременно направено,
за да се допълни отговора към писмото, което сме представили в предходно съдебно
заседание.
Адв. Т.: Искането е направено във връзка с оттеглено оспорване, така че става
процесуално недопустимо.
С оглед на направеното оспорване от ответната страна и направеното оттегляне с
молба вх. № 12032/13.05.2024 г. Съдът, не наМ.основание да уважи направеното искане от
ищеца по реда на чл.192, ал.1 от ГПК да бъде задължен И. КЪМ МЗ да представи доклад от
извършена проверка по сигнА. с вх. № **** г. и вх. № ****., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен И. КЪМ МЗ да
представи доклад от извършена проверка по сигнА. с вх. № **** г. и вх. № ****. по реда на
чл.192, ал.1 от ГПК.
Адв. А.: Ответниците са оспорили писмото от И.. Това писмо обаче се базира на друг
документ, който на нас не ни е достъпен и който не е нА.чен по делото. Искането ни е да ни
бъде издадено съдебно удостоверение въз основа на което да ни се предостави документа въз
основа на който се базира въпросното становище на И.
Реплика на адв. Ш.: Искането ни е заявено в първото по делото съдебно заседание по
предоставянето и приемането на въпросните писма.
Реплика на адв. А.: Сега се получава понеже факта не ни е изгоден ние няма да си
поддържаме искането, за да не може ищеца да се добере до доказателството.
Адв. Р.: Извинявайте, но поне процесуалните представители на ответниците са
радетели за процесуална дисциплина и ще искам тя да се спазва и да важи безпрекословно за
всяка една от страните. Няма как обстоятелството, че колегата А. встъпва за първи път по
това дело в днешно съдебно заседание да му бъде предоставяна възможност да прави
доказателствени искания като за първо по делото съдебно заседание. Това няма как да стане.
Представен е документ от колегата Ш.. Ние не го оспорваме. Няма други доказателствени
искания и приключваме.
Съдът уведомява страните, че съгласно Разпореждане на съда № 2374/ 10.05.2024 г.,
искането е уважено.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до И. КЪМ МЗ да представи доклад от
извършена проверка по сигнА. с вх. № **** г. и вх. № ****. по реда на чл.192, ал.1 от ГПК.
Адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно изявление.
14
Разпореждането на съда е преди постъпването на молбата, с която се оттегля оспорването.
Адв. Ш.: Водим допуснатите ни свидетели, за установяване на неимуществените
вреди, които са претърпели доверителите ни. Водим свидетеля С.С.М. По отношение на
другия свидетел при режим на довеждане който беше допуснат не го водим, тъй като
същият е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание.
Във връзка с изложеното от адв. Ш., Съдът докладва постъпила молба от проф. д-р
П.П.М М. с вх. № 15929 /21.06.2024 г., с която уведомява, че не може да се яви в заседанието
и да свидетелства, тъй като за същата дата и час има насрочено Общо събрание на Ф. по Ф.
на който е декан / към МУ – В., за което прилага доказателства. Моли разпита му да бъде
отложен за следващото по делото съдебно заседание.
Адв. Р.: За нас е известно. Да се приеме.
Адв. Т.: За нас е известно. Да се приеме.
Юриск. С.: Запознат съм с молбата. Да се приеме.
Съдът, наМ. че следва да бъде приета молбата депозирана от проф. д-р П.П.М М. с вх.
№ 15929 /21.06.2024 г., като относима към предмета на доказване и необходима с оглед
изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената от проф. д-р
П.П.М М. с молба вх. № 15929 /21.06.2024 г. служебна бележка от МУ „Проф. Д-р П.С.“ – В.
с изх. № 013-44 /20.06.2024 г. - 1л.
Адв. Т.: В днешното съдебно заседание водим шестима свидетели за установяване на
две групи факти: факти и обстоятелства, които са се случили в МБАЛ „Майчин дом - В."
ЕООД след приема на Н. М.. От тях водим петима от допуснатите ни девет, тъй като
останА.те ни свидетели са служебно ангажирани. По отношение на водените разговори по
време на проследяване на бременността между д-р М. И., Н. М. и П. М. водим един свидетел
от допуснатите ни трима свидетели. В днешното съдебно заседание водим за разпит д-р
Ю.С.. Не водим портиера П. В. П., тъй като същият е напуснал „МБАЛ - Майчин дом - В."
ЕООД, т.е той трябва да се призове.
Съдът констатира, че ответната страна е изпълнила указанията на съда и е посочила
адрес за призоваване на лицето П. В. П., което е изпълнявало длъжността „Портиер“ в
лечебното заведение на 11.01.2023г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетеля П. В. П., живущ в: гр. В.,
ж.к. „****, който е изпълнявал длъжността „Портиер“ в „МБАЛ - Майчин дом - В." ЕООД на
11.01.2023 г. /молба вх. № 6251 /11.03.2024 г. стр.1052 от делото/.
Адв. А.: Ако позволите моля, да ми бъде дадена възможност да изразя становище по
направеното искане от ответната страна за допускане на девет души свидетели. На първо
място считам, че ответникът МБАЛ - Майчин дом - В." ЕООД и д-р М. И. следва да бъдат
15
задължени да посочат имената на свидетелите, които желаят да се разпитат, които не
присъстват и няма да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. По отношение на
всички свидетели ответниците следва да посочат конкретните факти и обстоятелства, които
те ще доказват, така както сме направили ние в искането си за допускане до разпит на
свидетели, иначе ще се стигне до това да ги разпитваме за сътворението на света или
предстоящия му край. Такова искане е некоректно и ние не може да бъдем поставяни в
условията на изненада да гадаем кой свидетел за какво ще се явява.
Реплика на адв. Ш.: Респективно да се посочи защо свидетелите, които днес не се
водят за разпит, какви са причините да не се водят. Като не знаем, кои са поименно, няма как
да знаем уважителни ли са причините, поради които не ги водите.
Адв. Т.: НА. току – що го посочихме.
Съдът по направеното искане на адв. А. наМ. че не са нА.це обстоятелства, които да
мотивират съда да задължи ответната страна да посочи три имена на лицата, които ще бъдат
разпитани и са допуснати при режим на водене. Фактите и обстоятелствата, за които същите
са допуснати се съдържат в проекта за доклад в съответното произнасянето на съда по реда
на чл. 140 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. да бъде задължена ответната страна
да посочи три имена на лицата, които ще бъдат разпитани и са допуснати при режим на
водене, тъй като фактите и обстоятелствата, за които същите са допуснати се съдържат в
проекта за доклад и съответно произнасянето на съда е по реда на чл. 140 от ГПК.
Съдът допуска до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С.С.М.
С.С.М. р. ****г., неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката М.: Обещавам да говоря истината. Познавам Н. П. М. и П. П. М.. С тях
сме много близки приятели, от много години. П. ми е приятел от осемнадесет години, а Н.
малко по –малко, тъй като с нея се запознах покрай него. Познавам д-р М. И.. Той е приятел
на П. и на Н.. ЗасичА. сме се в тях. ИзлизА. сме на вечери. На мен лично д-р И. не ми е
приятел. П. и Н. имаха близки отношения с него. М. и жена му са кръстници на П. и на Н..
Те бяха негови кръстници на сватбата. Те са много близки приятели. До 2023 г. между тях
съществуваше огромно, неприкосновено доверие. Отношенията между П. и М. бяха като
между брат с брат. После към тях се присъедини и Н.. Тя също стана много близка с М.. За
мен двамата имаха много силна връзка на доверие. Всичко си казваха и споделяха. Почти
всичко знам за бремеността и раждането на Н.. Двете карахме заедно първата си бременност.
Бяхме бременни по едно и също време и си споделяхме и тревогите и неволите и радостите.
Дори родихме децата си с 12 часа разлика. При първата бременност на Н. се роди
16
момиченце М. При втората бременност Н. и П. чакаха момченце, но за нещастие тя направи
спонтанен аборт. Доколкото знам, поради хематом нещо се случило и Н. загубила бебето.
След този случай последва дълъг период на болка и мъка. П. и Н. искаха да имат още едно
детенце и не след дълго разбрахме хубавата новина, че чакат трето детенце. Когато
забременя с И., всички бяхме много щастливи. Наблюдаващият акушер - гинеколог на Н.
беше д-р М. И.
Адв. Т.: Възразявам срещу зададения въпрос от колегата А., а именно: „…ОбсъждА. ли
сте нейното състояние, развитието на бременността и консултациите, които тя е правила с д-
р М. И..“ Свидетелят не е допуснат за тези обстоятелства.
Реплика на адв. А.: Тези обстоятелства имат пряка и непосредствена връзка с
имуществените вреди. Няма да се обсъдят в тази част доказателствата.
Адв. А.: Н. М. посещавала ли е консултациите при д-р М. И. и какво се е случило по
време на тези консултации?
Адв. Р.: И дА. е била там свидетелката по време на тези консултации.
Реплика на адв. А.: Моля да предупредите ответната страна да не стресира
свидетелката. Свидетелката не е всеки ден в съда .
Съдът предупреждава адв. Р., че по този начин пречи на нормалния разпит на
свидетеля.
Адв. Т.: Възразяваме, тъй като свидетелят не е допуснат за тези факти и обстоятелства.
Доказателственото искане е за установяване на тези факти, които сега ще съобщи
свидетелката и то не е своевременно отправено, следователно адв. А. за пореден път събира
преклудирани доказателства.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката М.: Не съм ходила на консултации с Н.. Това е каквото знам лично от
нея, когато сме си говорили в нашите разговори между приятелка с приятелка. Както всеки
има неща, които би искал да сподели с най-близките си хора, така и аз съм споделяла с нея и
тя е споделяла с мен. Знам за нейните чуденки през какво е минала, какво се е питала, какво
са казвА., но не съм била с нея на консултациите. Знам, че Н. плати някакъв пакет за по-
често следене на бременността, тъй като с първото дете също имаше много операции и
много проблеми. Каза ми, че чула, че в „МБАЛ - Майчин дом - В." ЕООД предлагат такива
пакети и решила да си закупи, тъй като беше много притеснена и като всяка жена преминала
през нещо такова си беше взела пакет, за да ходи много по - често на консултации. Ние
постоянно се чувахме. Тя искаше да ходи на консултации колкото се може по – често, за да
бъде максимално спокойна и каквото зависи от нея да го направи и тази бременност да мине
безпроблемно. Н. искаше да знае, че всичко което е трябвало да направи, го е направила. Н.
ми каза, че ще ражда нормално, защото се е посъветвала с гинеколог, който казал, че това е
по –щадящият и по – безопасен начин за нея. Гинекологът просто казал, че раждането
може да се случи и че всичко ще бъде наред. Затова тя се чувстваше сигурна, че това ще
бъде по – добрата опция за раждане. Последният път, в който аз чух Н. преди раждането
17
беше на 10.01.2023 г. по обяд. Тя ми се обади да ми съобщи, че е ходила на консултация.
Беше много щастлива и доста превъзбудена. Каза, че всичко е наред, дори ме зареди и мен с
позитивна енергия. Научих за това какво се е случило на 11.01.2023 г. към 08.30 – 09.00 ч.
Обади се, за да ми съобщи мъжът ми, който научил за случилото се от П.. Каза ми да седна
преди да ми съобщи, че Н. е в болница и е в много лошо състояние, а И. била на прага на
смъртта. Отидох за първи път да видя Н. и П. две или три седмици след раждането. Както
казах и по – рано тяхната дъщеря с моят син се родиха по едно и също време и ние отидохме
да ги видим, за да си поиграят децата. Когато се роди И. и докато Н. беше в болница се
чувахме през цялото време с П. по телефона. П. се опитваше по всякакъв начин да щади Н. и
да не я тревожи какво е състоянието на детето. С П. се видяхме, докато Н. беше в болницата.
Направи ми впечатление, че той беше като една развА.на, а и как да е човек, на когото жена
му не е до него, а детето което е чакал толкова време не е вкъщи. П. отвсякъде получаваше
информация за това дА. детето ще живее или няма да живее, детето няма да е с мозъка си,
детето трябва да се транспортира някъде, ние в Б. нямаме какво да направим за него. Общо
взето той непрекъснато беше в комуникация с всякакви лекари и експерти какво може да
направи и какво може да се случи. В същото време той преживяваше най- големите кошмари
за един родител и търсеше непрекъснато контакт с нас. Искаше да има близък човек до себе
си, който да го изслуша и подкрепи в този труден за него момент. За първи път го видях,
когато им отидохме на гости, за да се разведри дъщеря му. Спомням си, че беше една събота
преди обяд. Отидохме да ги видим аз, мъжът ми и синът ми. П. и Н. бяха като призраци. Н.
беше много бледа, не беше на себе си и беше блуждаеща. Виждаше се, че иска да покаже на
дъщеря си, че е адекватна и пълноценна майка, но беше много зле. Беше отвеяна, като човек,
който физически е при нея, но емоционално е някъде другаде. П. постоянно се луташе
някъде и търсеше начини за това какво може да направи и постоянно звънеше на някакви
телефони. За мен и към настоящия момент Н. и П. не са преживели тази емоционална
травма и не са я забравили. Не знам с какво би помогнал в такива случаи един психиатър
или психолог. Не съм видяла в тяхното емоционално състояние някаква промяна. Знам, че Н.
приема медикаменти. Знам всичко за бебето И.. Тя се роди в „МБАЛ - Майчин дом - В."
ЕООД, след това я транспортираха в СБАЛГ „Проф. Д-р Д. С.“ – В. и след това я
транспортираха в гр. ****. Там постояха няколко месеца и когато изгубиха всякаква Н., че
ще може да се помогне, я преместиха в гр. П., където малката И. си отиде. Докато И. беше
в различните лечебни заведения родителите я посещаваха непрекъснато. Когато
транспортираха малката в гр.****, Н. се премести да живее там, като съответно М.голямата
им дъщеря, за да не е далеч от майка си и тя отиде да живее при тях. П. също непрекъснато
пътуваше, тъй като той е лекар и има съответните отговорности. Н. беше всеки един ден до
дъщеря си И., в който имаше възможност, тя да отиде при нея, да я докосне да и говори.
Н. и П. се Н.ваха до последно дъщеря им И. да се оправи и да си я приберат в къщи, но това
така и не се случи. С Н. се чувахме постоянно. Направи ми впечатление, че в един момент тя
иска да разговаряме, а в друг момент казваше, че не се говори и се затваряше в себе си.
Беше отвеяна и разсеяна, заряза си работата. Н. заряза всичко, с което се е занимавала до
този момент и за нея нямаше нищо друго значение освен детето да се оправи и да си бъде
18
при нея. Направи ми впечатление, че тя не действа като нормален здравомислещ и
функциониращ човек. Детето И. почина в гр.П.. По време на целия този процес бях в
непрекъснат контакт и с двамата. Чувахме се всеки ден. Един ден като ми се обаждаха
казваха че са обнадеждени, че може и да се оправи, на другия ден като се чуехме по
телефона казваха, че И. отново е много зле и сякаш няма Н. да се оправи. Една сутрин се
обадих на П. и той ми каза, че малката е звездичка и отиват да я изпратят. Така разбрах, че
малката си е отишла. Н. и П. бяха смазани и съкрушени. Присъствах на погребението. Те
бяха като едни призраци, тъжни, изгърбени и смазани от сполетялото ги нещастие. Не
мисля, че Н. е усещала физическата болка, като е имала такъв голям емоционален проблем.
Н. ми се е оплаквала, че много я боли, но винаги забравяше собствената си физическа болка
за сметка на състоянието на детето . Тя не искаше да се оплаква и да товари и другите със
собствената болка, но аз виждах, че всичко я боли. Казваше, че я боли корема, ходеше
превита и пъшкаше и охкаше. След раждането Н. и П. бяха бесни и много разочаровани на
д-р М. И.. Едни хора, които са имА. безусловно доверие на един човек до последно, които са
го питА. постоянно дА. всичко е наред и има ли нещо за притеснение и в един момент този
човек на когото си гласувал най – важното си нещо те е подвел. Те казваха, че се чувстват
подведени, разочаровани наранени и ядосани. За мен това са нормални чувства към човека
допуснал ред грешки. Разбира се, че сме обсъждА. с Н. дА. ще роди нормално или със
секцио. Тя ми каза, че ще роди нормално, тъй като така я уверил гинекологът, че няма да има
проблеми. Говорили сме с нея, че трябва да роди със секцио, за да не се мъчи. Аз също съм
родила и двете деца със секцио, но тя ми отговори, че е водила много разговори с редица
специА.сти и е водила този разговор и с д-р М. И., който я е уверил, че така ще бъде по -
щадящо за нея и детето.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката М.: С Н. М. карахме заедно бременността си. Аз родих със секцио,
защото първото ми дете се роди със секцио, поради спешна нужда. След секцио има болки.
Н. след първото секцио беше пред уМ.е, защото тогава се случиха много неща. Тя направи
някаква инфекция, която лекарите не успяха да засекат и се наложи да я оперират екип от не
знам колко експерти и беше на венозни инжекции. По мое мнение тя щеше да си отиде. Ако
има едно секцио, което може да мине по най- кошмарния начин, то това е нейното секцио.
Това, което ми е известно е, че Н. ражда успешно първото си дете М. По принцип детето е
трябвало да се роди на 21, но се ражда на 08. Ние родихме по едно и също време в
болницата. Аз родих моя син Й. на 09. Аз ходех да видя Н. с количката с бебчето и тя се
чудеше как мога да ставам от леглото. Аз си ставах от леглото и ходех сама до тоалетната, а
тя казваше, че не се чувства никак добре и се оплакваше постоянно на лекарите. След което
Н. я изписаха от „МБАЛ - Майчин дом - В." ЕООД. П. присъства на изписването ми от
болницата. Като видя в какво състояние съм аз и като сравни в какво състояние е съпругата
му отбеляза, че е уверен, че нещо не е наред. Започнаха се редица изследвания. Н.
припадаше от болки, повръщаше и тогава се разбра, че има усложнения. Оказа се, че има
преплитане на червата. Това се отрази много зле на нейната психика.
19
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката М.: След първото секцио Н. претърпя още една операция. След тези
операция тя не ми е споделяла, че има страх от оперативни интервенции. Н. е доста
безстрашен и смел човек и за мен, ако някой каже това трябва да стане и това е по –
доброто няма да има никакъв проблем тя да го изпълни. В нито един момент, когато аз съм
си говорила с нея не е имало момент, в който тя да се чуди и да се мае. Беше ми казала, че
каквото кажат за бебето тя ще го направи. П. е доктор. Той не е гинеколог.
На въпроси на Съда:
Свидетелката М.: П. като лекар имаше доверие на д-р М. И.. Той не се е бъркал в
неговите становища и не е взимал отношение към това, което е препоръчвал . По – скоро,
това на което съм ставала свидетел е, че го е питал за уточняващи въпроси и дА. всичко ще
бъде наред или може да има нещо, което да се обърка. П. по – скоро вярваше на д-р М. И..
Присъствала съм на разговорите между П. и д-р М. И., на които двамата са обсъждА.
протичането на първата и втората бременност на Н. М.. Ние сме се събирА. не веднъж на
общи събирания преди да се случат тези събития. Не съм ходила с Н. заедно по време на
женските консултации. Убедена съм, че Н. е ходила редовно на тези женски консултации.
Когато съм разговаряла с Н. по телефона съм чувала, когато тя разговаря с П. и му казва, че е
готова и могат да тръгват на женска консултация. От Н. знам, че са ходили с П. на
консултация при д-р М. И.. Детето пролежа в АГ болница приблизително около месец. Не
съм вещо лице и не знам какви медицински интервенции са правени в АГ- болница, но знам,
че са се опитА. да направят всичко възможно, за детето. След това Н. и П. предприеха
мярката да отидат в гр. ****. Не си спомням детето И. да е имало някакво сериозно
подобрение, когато е било на лечение в СБАЛГ „Проф. Д-р Д. С.“ – В.. Знам, че лекарите се
опитваха да направят много неща и имаше един период ,в който нищо не се случваше и
тогава предприеха мярката да закарат малката в гр. ****.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел д-р Ю.И.С.
Ю.И.С.: р. **** г., неосъждана, неомъжена, служител на МБАЛ „Майчин дом - В."
ЕООД, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелката СТ.: Обещавам да говоря истината. Работя като акушер – гинеколог в
20
МБАЛ „Майчин дом - В." ЕООД. На 10-11.01.2023г. бях нощна смяна в Отделението на
МБАЛ „Майчин дом - В." ЕООД. В ранните часове между 06.20 ч. – 06.25 ч. ми се обадиха
по стационарния телефон в лекарския кабинет, че е пристигнала жена с начална родова
дейност, за нормално раждане. Жената беше настанена в приемния кабинет. Когато отидох в
приемния кабинет, заварих една жена легнала на кушетката с пилота за маточни тонове,
които бяха добре и съответно съпругът беше до нея. Пристъпих към анамнеза, какво се е
случило, при което тя ми отговори, че от три часа сутринта е с маточни конктракции и
кървене. Махнах пилотата за тоновете и пристъпих към вагинален преглед. При вагиналния
преглед установих, че пациентката няма разкритие, но има нА.чие на ясна кръв. Веднага
пристъпих към ултразвуков преглед. При поставянето на коремната сонда се ориентирах за
позицията на плода, който беше в главично прилежание. Видях, че сърдечните тонове са
единични, към 60 може би. Веднага оставих всичко и съобщих на родителите, че ще правя
спешно цезорово сечение, защото плодът не е добре. След това казах на Н. да става, за да се
придвижим към отделението. В същия момент се обадих на д-р И. и на д-р Д. и настаних Н.
в манипулационната за подготовка за цезарово сечение и за А.ичен консулт и след това
влязохме в операционната. В момента, в който махнах пилотата и видях, че сърдечните
тонове са добре, нищо друго не ме е обезпокоило. Всичко беше нормално с тоновете на
детето. Прегледът го извърших на първия етаж. Н. се придвижи от приемния кабинет. Казах
на Н. да стане от леглото и се придвижихме пеша. Не съм ползвала асансьор, защото Н.
беше във видимо добро състояние, позволяващо придвижване пеша. Н. не беше в шок или
увредено състояние, което да не позволява да върви. Разстоянието е кратко, няколко
стъпала и затова не ползвахме асансьор.
На въпроси на адв. Ш.:
Свидетелката СТ.: Прегледах Н. на ултразвук в кабинета, в който извърших
измерването на тоновете при първоначалното постъпване. Това се случи след обаждането,
в рамките на една- две минути колкото са необходими, за да стигна от втория до първия
етаж. При моето постъпване тя беше с поставена пилота за тонове. Тази пилота не беше
поставена от мен, а от акушерката. Две или три минути е вървял записа и когато отидох
тоновете бяха добри. Нормалните стойности на сърдечните тонове за бременността са в
рамките на 135-145. След това махнаx пилотата, за да мога да прегледам жената. Спомням
си, че беше зима и пациентката трябваше да се съблече, за да мога да извърша
гинекологичния преглед. Преди ехографията извърших вагинален преглед. Установих
кървене при липса на разкритие. Това ме обезпокои. Не се обадих на д-р М. И., защото първо
трябваше да направя ултразвуков преглед. От времето в което видях, че тоновете на бебето
са добре до времето в което установих, че има еденични тонове бяха минА. не повече от две
минути. Обезпокои ме това, че има рязка промяна в състоянието на родителката остра
асфикция на плода, която изисква руптура на матката при предхождащо цезарово сечение.
Докато се придвижвахме от първия етаж до манипулационната Н. вървеше на собствен ход,
но подробности не си спомням. Мисля, че имаше и Н. - д-р ****. Д-р **** го видях по
коридора. Не мога да отговоря на този въпрос, не си спомням. Не си спомням кога
21
започнахме операцията. Беше някъде преди 7 часа, но точно не мога да Ви кажа. Цялата
ситуация беше доста спешна и всичко вървеше паралелно. Имаше постоянен мониторинг на
детските сърдечни тонове. Докато пациентката върви няма как да се измерват сърдечните
тонове на детето, но когато я настанихме в манипулационната прикрепихме пилота на
корема на Н. М. с ластик. Навсякъде имаме една и съща апаратура тонове и ултразвук в
приемния кабинет и тонове и ултразвук в манипулационната зала. На моменти тоновете се
възстановяваха до 90, но не мога да говоря с точност в момента, но имаше тонове. Това ме
тревожеше и затова реших да направя спешно цезарово сечение. Няма как по – бързо да се
ускори приема в операционната зала. Достатъчно беше ускорена процедурата. По - бързо от
това не можеше, защото беше необходимо да се направи пред А.ичен консулт, дезинфекция
на жената, покриване със стерилни чаршафи. Тази дезинфекция я правехме в операционната
зала, защото аз документално оформях и венозен път. Не мога да кажа колко време е стояла
пациентката в манипулационната, може би е прекарала от пет до седем минути. С цел
опазване на живота и здравето на жената същата трябва да е приета в болницата, трябва да
има час на постъпване в болницата и инфорМ.о съгласие. Цялата документация с избор на
стаи, избор на условия битови, това разбира се, не беше подписвано. Приемът на Н. М.
документално се извърши в манипулационната. Операционната зала е в стерилни условия.
Измерване на детските сърдечни тонове, когато жената е в анестезия не може да се извърши,
защото се нарушава стерилността на оперативното поле.
Адв. К.: Къде отидохте след като минахте това разстояние, при което Н. с руптура е
била ОК и се е движила. Къде отидохте?
Адв. Т.: Може ли без такива квА.фикации.
Адв. Р.: Може ли без такива квА.фикации, внушения и сухи въпроси.
Адв. К.: Извинявам се колеги.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелката СТ.: След като приключих прегледа на Н. М. се придвижихме към
манипулационната за подготовка към цезарово сечение. За да стигна от първия етаж до
манипулационната, ми отне около две минути. Аз вървях заедно с тях, но малко преди тях.
Н. се движеше на собствен ход. След Н. вървеше съпругът . В манипулационната
извърших следните действия: документален прием, венозен достъп, курс с анестeзиолог,
предА.ичен консулт и вземане на кръв. ПредА.ичната консултация я извърши д-р Д. – А. на
болницата. Когато отидох в манипулационната, д-р Д. вече беше там и ни чакаше. В
манипулационната беше и д-р М. И.. Докато аз приготвях жената, той влезе с операционни
дрехи. В момента, в който аз качих жената в манипулационната и д-р М. И. дойде много
бързо. Д-р И. не е извършвал повторен преглед на Н., т.е само на основание прегледа, който
извърших в приемния кабинет и на ултразвуковия преглед, който извърших поставих
диагноза спешно цезарово сечение и д-р М. И. не е преглеждал повече пациентката Н. М.
Адв. Р.: В момента се извършва преразпит. Считам, че по този начин в протокола ще
влязат изявленията на колегата, а не тези на свидетелката. Затова възразявам.
22
Адв. Ш.: Моля да укажете на другата страна да си насочват възраженията към Вас,
защото непрекъснато накъсват разпита по този начин и това забавя и накъсва разпита на
свидетелката.
На въпроси на адв. К.: Само на основание Вашия преглед ли се взе решение за
извършване на цезарово сечение?
Свидетелката СТ.: Да. Само въз основа на моя преглед се извърши цезарово сечение.
Пациентката е транспортирана до операционната зала с количка, понеже между
манипулационната и операционната зА. няма и 10 метра. Екипът с който извършихме
цезаровото сечение беше нА.чен - аз, д-р И. и акушерките К.ХР.Т.Н. Имаше нА.чен А. и
акушерка с инструменти. В този ден в конкретната операция мисля, че акушерката беше Н.,
но не съм сигурна. Няма разлика в инструментариума който се ползва за планово цезарово
сечение и секциото в конкретния случай. Имаше подготвен инструментариум. След като
отворих коремната кухина установихме руптура на матката по предна стена, в уцикатрикса.
Видях руптура на матката с кръвоизлив. Матката се беше разкъсала по стария уцикатрикс
или т.н. от предходното цезарово сечение. Бебето беше бяло и отпуснато. Беше изкарано от
корема за краката. Не мога да Ви кажа за колко време извадихме бебето, тъй като аз
часовник не гледам когато работя, но имахме доста затруднения до достъпа на коремната
кухина, поради факта, че жената имаше две предхождащи операции, регидни тъкани и
сраствания. Не мога да Ви кажа коя акушерка пое бебето, за да го реаниМ. тъй като аз
работех в оперативното поле.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката СТ.: Когато Н. М. постъпи в болницата, ми се обади дежурната
акушерка Н.. Първият преглед ми отне около две, три минути, може и четири минути да е
било. Акушерката ми се обади между 06.20ч.и 06.25 ч. При цезаровото сечение се изисква
екипна работа: лекар А. и двама лекари със специалност. След прием на пациентите в
отделение, спазване на подготовка, на септика и антисептика с цел опазване на живота на
жената. Не е възможно един човек без да се даде анестезия и да се стерелизира полето,
жената да се покрие със стерилни чаршафи и да се извърши операция. Това означава, че в
болницата в този момент не е имало друг акушер – гинеколог, тъй като аз по това време бях
сама на смяна.
Съдът по искането на процесуалните представители на ищцие предявява на
свидетеля Ю.И.С. на л. 660, процедури, т. 7, където е записано: “... микроскопско
изследване на кръв - друго” назначена от д-р Ю.С. и изпълнител д-р Ю.С. – срещу
него е записана дата: 11.01.2023 г. 06:49 ч.
Свидетелката СТ.: Това е готов резултат от кръвна картина. Възможно е да е постъпил
в 06:49 ч., защото тогава е изработен. Изработването на една кръв изисква техническо време
и аз затова не съм го чакала този резултат. Кръвта е взета по - рано.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката СТ.: Не съм стояла да чакам това кръвно изследване, за да започна
23
операцията. Започнах подготовка за операцията, тъй като аз съм в операционната зала,
стерилна и не мога да стоя и да чакам кръвно изследване. Това изследване се назначава,
защото ще дойде по време на операцията, докато ние оперираме и има нА.чен персонал,
който да го погледне, включително и А.а. При прегледа установих, че прилежанието на
плода е главично, леко косо, сега в момента не мога да ви кажа точно защо така е застанало,
но категорично главично, не седА.щно, защото за нас е важно дА. състоянието на плода е
главично или седА.щно.
На въпроси на Съда:
Свидетелката СТ.: „Главично положение на плода“ означава с глава насочена
надолу към родовите пътища, а „СедА.щно положение на плода“ означава със седА.ще
насочено към родовите пътища.
Адв. К.: Моля да се предяви на д-р СТ. анамнезата в която е описано, че прилежанието
на плода е косо?
Адв. Т.: Косо, главично.
Адв. Р.: Косо, главично.
Реплика на адв. А.: В анамнезата не пише така. В анамнезата пише косо.
Реплика на адв. Т.: В анамнезата няма как да пише косо, защото това е съобщеното от
пациента. Пациента не може да си измери къде се наМ.бебето. Спрете да подвеждате
свидетеля.
Реплика на адв. А.: Никой, никого не подвежда.
Адв. Р.: За четвърти път възразявам срещу некоректно задаване на въпросите.
“Анамнеза” означава по данни снети от пациента. Не може пациента да знае как е
ориентиран плода. Това е некоректно. Къде го пише това в анамнезата, че да се задава
подвеждащ въпрос. Това е възражението ми към адв. А..
Адв. А.: Моля на свидетелката да бъде предявен документа на лист 647 и да обясни по
каква причина е посочила, че няма проблеми за изясняване.
Съдът предевява на свидетеля д-р Ю.И.С. документа находящ се на л. 647,
Диагностично – лечебен план, подписан лично от свидетелката.
Свидетелката СТ.: Няма проблеми за изясняване, защото диагнозата е поставена и е
ясна и не се колебаем какво да правим. Диагнозата е извършена в 06:42 и е “Спешно
секцио”.
Адв. А.: Вие като лекар знаете ли колко време би могло да издържи детето живо при
руптура на матката?
Адв. Р.: Възразявам срещу въпроса.
Съдът отклонява въпроса на адв. А.: Вие като лекар знаете ли колко време би могло
да издържи детето живо при руптура на матката? Свидетеля е допуснат за обстоятелства
свързани с приема и последващата операция, но не и със специалните знания, които може да
24
има д-р СТ..
Адв. А.: Тогава уточнявам, според стандарта в болницата за колко време трябва да
бъде извадено бебето при такава диагноза?
Адв. А.: Възразяваме. Изпитва свидетеля. Той може да не знае Стандарта.
На въпроси съда:
Свидетелката СТ.: По стандарт в Б. спешно цезарово сечение се извършва до два
часа, в рамките на два часа от поставянето на диагнозата.
Адв. А.: В такова състояние каквото Вие твърдите, че сте установила колко време
имате, за да реагирате. Това Ви питам. По ваша преценка Вие как действате в такава
ситуация? Не Ви питам за Стандарт. Питам Ви за Вашият опит.
Свидетелката СТ.: Най – бързият начин, по който мога спазвайки разбира се добрата
медицинска практика с цел опазване живота на жената. Не мога да определя точно време.
Адв. К.: В болницата имате ли разработени някакви алгоритми или правила при
руптура на матката как трябва да се действа, допълнително извън общоприетите
Стандарти?
Свидетелката СТ.: Имаме разбира се такива правила и те са по Стандарта.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката СТ.: Когато извадихме бебето при операцията, същото беше отпуснато
и бледо. Веднага след операцията бебето беше поето от акушерка, но коя конкретно
акушерка не мога да отговоря, тъй като ние продължихме с цезаровото сечение. След
екстракцията на плода последва екстракция на плацентата, възстановяване на оперативния
цикатрикс на руптурата на матката и изчистване и затваряне на коремната стена по обратен
ред. Величината на кръвозагубата при майката по време на операцията беше около 400 мл.
кръв. Опресняване на цикаткрикса не се извършва като манипулация. Не се извършва и в
конкретния случай не би трябвало да се извършва, защото става въпрос за прясна руптура, за
много добър сочен цикаткрикс с дебели ръбове. При този макроскопски вид ще има много
добра адаптация на ръбове на матката. Ако има опресняване на цикатктрикса, това би
отнело допълнително време и това щеше да увеличи кръвозагубата и да увеличи
времетраенето на операцията. Уведомих и двамата родители, че ще правя спешно цезарово
сечение, защото плода не е добре и нямаше възражение от тяхна страна. Обадих се точно на
д-р М. И., защото той ми е на разположение, т.е на повикване. Д-р И. дойде много бързо в
диапазона около 5-6 мин.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката СТ.: Обадих се на д-р Д.. Тя е А.а на болницата. Да, д-р Д. беше нА.чна.
Докато се стериА.зирах, д-р Д. работеше в операционната с пациентката и беше дадена
анестезия. Сега дА. тази анестезия я е хванала преди разреза не мога да Ви кажа, но когато
ние направихме разрез тя не реагираше и беше в анестезия, беше седирана.
На въпроси на адв. К.: Колко време отнема опресняването на ръбовете на матката?
25
Свидетелката СТ.: Не съм правила опресняване на ръбовете на матката. Не съм
виждала някой оператор да прави през целия си стаж опресняване на ръбовете и затова не
мога да Ви кажа.
Реплика на адв. К.: Тоест не можете да отговорите.
Реплика на адв. Р.: Не, не може да Ви отговори. Отговори Ви. Възразявам. Това не
беше въпрос, а коментар.
На въпроси на адв. К.: Колко е кръвозагубата при опресняване на маточните ръбове в
конкретния случай? Защото Вие казахте, че е малка кръвозагубата. Ако по принцип при
опресняване на маточните ръбове, също е малка кръвозагубата. Това исках да питам. Какво е
пречило да я извърши като така или иначе кръвозагубата е била малка?
Свидетелката СТ.: Защото опресняване не се извършва.
Реплика на адв. К.: Защото Вие не сте виждала.
Свидетелката СТ.: Защото не се извършва.
На въпроси на адв. А.: Как е установено количеството кръв, което Вие твърдите, че
представлява кръвозагуба?
Свидетелката СТ.: По време на цялата операция кръвта, която изтича се аспирира в
буркан, който има разметки и от там всъщност преценяме колко всъщност е кръвозагубата
по време на всяка операция.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Не държа свидетеля да остане в залата.
Адв. К.: Държа свидетеля да остане в залата, за да не може да контактува с другите
свидетели отвън и в случай, че е необходимо очна ставка.
Съдът освобождава свидетеля д-р Ю.И.С., като й указва да остане в залата.
Съдът допуска до разпит водените от ответната страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Д.Д.Г..
Д.Д.Г.: р. **** г., неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора, работи в МБАЛ „Майчин дом - В." ЕООД. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси адв. Р.:
Свидетелката Г.: Обещавам да говоря истината. Работя като А. в МБАЛ „Майчин дом
26
- В." ЕООД. Завърших медицина през 1985 г. и веднага започнах работа като лекар. Имам 38
г. стаж като лекар. Тази специалност я завърших през 1994 г. т.е имам 29 г. стаж като А. и 4 г.
преди да взема специалност. На година може би съм поставяла повече от 1000 спинални и
епидурални упойки. На 11.01.2023 г. ми се обади по телефона дежурния гинеколог, за да ми
съобщи, че има една жена, която е за спешно секцио. Отидох в манипулационната на първия
етаж, за да консултирам жената. Пациентката беше в ясно съзнание, с нормално кръвно
налягане, нормална сърдечна честота, която нямаше животозастрашаващо кървене.
Прецених, че спешното секцио е за състоянието на бебето, а не за състоянието на майката,
т.е майката няма нужда да бъде реаниМ.а преди да влезе в операционната зала. На първото
секцио на Н. М. отново аз съм била А.. Първото секциото също беше спешно, заради
вътреутробно страдание на плода. Тогава направихме спинална анестезия, защото тя е по
щадяща за бебето. Разясних на Н. М., че и сега се налага спешно секцио, заради бебето. По
щадяща за бебето е спиналната анестезия. Сега имаше още едно обстоятелство, тъй като
след първото секцио Н. М. има още една коремна операция, заради перитонит и има голяма
вероятност да има сраствания в коремната кухина, което би удължило периода на изваждане
на бебето и затова за бебето е по – добре секциото да бъде със спинална анестезия. След тези
разяснения отидох в операционната зала, за да се приготвя за спинална анестезия. При
спиналната анестезия има подготовка, акт на извършване и действие на анестезията.
Подготовката за спинална анестезия я направихме, когато пациентката ни беше в залата, т.е
стерилна масичка със стерилни медицински инструменти и стерилни ръкавици. Когато
доведоха пациентката в операционната зала аз я чаках готова да направя анестезията.
Доведоха я, тя седна на операционната маса и аз направих анестезията. Н. М. легна и от там
нататък д-р М. И. катеризира пикучния мехур, за да почистят корема и да го покрият със
стерилни чаршафи и след това направиха разрез, а аз следях на монитор жизнените
показатели на пациентката. Упойката на Н. беше с едно убождане, без кръв в мехура, с
нормална дозировка, без никакви проблеми нито по време на анестезията, нито по време на
самата операция. Пациентката беше с нормално кръвно налягане, нормална сърдечна честота
и нормално насищане с кислород. Бебето беше бледо, бяло и отпуснато. То не направи опит
за спонтанно дишане, не изплака и нямаше никакви спонтанни движения. В много тежко
състояние извадиха бебето. След изваждането на бебето го пое акушерка. След това грижите
за бебето поеха Н.а д-р **** и аз, която отидох да помагам. Бебешки затоплен кът, кислород,
обдишахме го няколко пъти чух, че няма сърдечна дейстност. Ако е краткотрайна асфикцията
на плода, т.е вътреутробното страдание, след няколко вдишвания бебетата започват
спонтанни двихателни движения и изплакват. Това не се случи и затова интубирах бебето.
Имахме успешна интубация и двете гърдички равномерно се повдигаха, аспалпаторно със
слушалка дишане, 100% кислород, започнахме сърдечен масаж и започнахме двамата с д-р
**** и акушерката да работим в синхрон. Започнахме сърдечен масаж, слушане дА. са се
възстановили сърдечните тонове, без прекъсване на сърдечния масаж. Видях, че се прилагат
медикаменти, но какви точно не знам, защото д-р **** определя какви медикаменти да се
използват. Възстанови се сърдечната дейност, единични сърдечни тонове, регулярна
сърдечна дейност, сатурация на периферията и периферна циркулация. Поставихме венозен
27
път на периферията на бебето. Ако бебето е приведено с линейка и обдишвано в линейката
може да бъде транспортирано. Разбрах, че бебето е транспортирано с линейка в АГ болница,
тъй като там има най - високо ниво за дълготрайно обдишване с апарат на вентилация.
Избрах този вид упойка, който приложихме на Н. М., тъй като все още няма измислен
медикамент, който приспива майката и обезболява и не минава през плацентата и не стига
до бебето. Спиналната упойка се прави с медикамент който няма влияния върху плода, за
разлика от медикаментите за обща анестезия. Общата анестизия при родилките крие по –
големи рискове, защото при бременните пациентки в края на бремеността, голямата матка
подвига диафрагмата, стомахът се изпразва по – бавно и винаги има риск от интубация. При
интубацията, ако кисел стомашен сок попадне в дихателните пътища, може да предизвика
тежко състояние наречено “М. синдром”. Н. М. има благодатна анатомия, за да се извърши
бърза спинална анестезия. Това което аз направих в дадените обстоятелства, след като вече
имах пациент в операционната зала беше убождането и пациентката легна. Иначе обща
анестезия означава да се вдиша 100 % кислород, което на медицински език означава
преоксигинация. От там нататък трябваше да използвам един медикамент, за да мога да я
приспа, после друг медикамент, за да парА.зирам мускулите, да се обдиша, да се постави
метален уред в устната кухина наречен рентгеноскоп, да раздуем тази тръба, да слушам дА.
пациентката се обдишва и чак тогава екипа да започне да работи, защото всички
медикаменти които са направени, за да бъде приспана майката стигат до бебето. Когато един
пациент има една коремна операция секцио и след това има втора коремна операция, заради
илиусперитонит, рискът от срастване е много голям и това би удължило времето от
началото на анестезията до изваждането на бебето. Ако бебето се беше родило под обща
анестезия, то би се родило по – заспало и по – отпуснато, хипотонично и с по – вели
рефлекси. Нямам касателство с операцията на Н. М. за преплитане на червата. Знам за тази
операция само като анамнеза. Тази операция е направена в МБАЛ “Св. М.” ЕООД.
Предоперативната консултация беше подписана, където направих консулта.
Адв. Р.: Ако бях приложила общата упойка в конкретния случай какъв щеше да бъде
резултата за детето?
Адв. Ш.: Възразявам срещу така зададения въпрос.
Адв. Т.: Медикаментите за обща анестезия биха ли стигнА. до плода в случай на обща
анестезия?
Адв. Ш.: Възразяваме използваме свидетел за експерт.
Съдът отклонява въпросите.
На въпроси на съда: За колко време започват да действат двете упойки - спиналната
упойка и общата упойка? Кога започва действието на едната и на другата упойка? Спестява
ли се време със спиналната упойка и колко?
Свидетелката Г.: В конкретния случай времето, за което настъпи спиналната
анестезия, бяха извършени задължителните неща, без които не може да се оперира пациента
– да си измият операторите ръцете, да си сложат стерилни ръкавици, да измият корема на
28
пациентката и да я покрият със стерилни чаршафи. Екипът не е чакал А.а да му настъпи
действието на упойката, напротив той е правил някое от задължителните мероприятия, за да
могат да направят разрез. При общата упойка има повече време от поставянето на първия
медикамент до приспиването на жената, докато започнат хирурзите да работят, защото
Стандарта не разрешава хирурзите да започнат да работят преди пациента да е в хирургична
анестезия. От първия медикамент, който бих приложила, за да я приспя, докато те направят
разрез може би ще мине по - дълго време. Спиналната упойка действа веднага и тя не
повлиява на бебето.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Заедно с д-р СТ. оперира д-р М. И.. Не мога да Ви кажа кога
пристигна д-р М. И. в операционната зала, но той оперира Н. М.. Не мога да си спомня
когато извършвахме предА.ичния консулт дА. д-р И. е бил там. Бебето го интубирах през
устата това е най - бързият начин. Избрах този начин, тъй като се слага тръбата и бебето
започва да се обдишва. Назофарингиалната интубация е много добра, когато дълго време ще
бъде обдишвано детето с тръба. Предприех този метод с оглед бързината, с която бебенцето
ще получава кислород. За мен беше пълноценно обдишането на бебето след като
възстановихме сърдечната дейност и сатурацията на кръвта. Направих предоперативния
консулт преди анестезията.
На въпроси на адв. Ш.:
Свидетелката Г.: ДА. едно обдишване е пълноценно се преценява се по следните
признаци:
1. по движенията на главичката на детето.
2. по това дА. детето ще отговори на сърдечната симулация. Ако то не е ефективно
интубирано няма да може да отговори на сърдечната симулация.
Д-р. **** назначи кръвно газовия анА.з. Аз бях човека, който прави сърдечен масаж и
следеше детето. Д-р. **** отговаряше за кръвно газовия анА.з. Когато лекар извършва
активна реанимация, трябва да я прекъсне, за да гледа хартия. Така, че клинично смятам, че е
правилно обдишвано детето. Впоследствие гледах кръвно газовия анА.з. Данните показваха,
че детето беше ефективно обдишвано. Има Н., който следи кръвно газовия анА.з. Не съм го
видяла по време на реанимационните действия. Бебешкият кът се наМ.до операционната
зала. Излиза се от операционната зала и се влиза в къта за детето. Спомням си, че се борихме
за бебето минути, не помня. По това време за пациентката се грижеше А.ичната сестра и тя
наблюдаваше на монитора. Аз осъществих интубацията на бебето. Всичко е в условията на
спешност. Не съм си гледала часовника. А.ът мисли за два живота. От една страна дА.
майката има нужда от реанимация или не и кое е най - доброто за бебето. Не мога да кажа
колко е продължило, не си спомням колко минути. Гледам да съм максимално адекватна в
дадената ситуация. През това време в манипулационната всичко вървеше в спешен порядък.
Като съм влязла там, съм влязла да си свърша работата, не съм следила кой какво прави. Не
мога да отговоря на въпроса. Сигурно е имало монитор за следене на тоновете в
29
манипулационната зала, но не си спомням. Вършила съм си моята работа и съм следила
състоянието на пациентката. Не съм гледала странични неща. Руптура на матката е много
драматично състояние при един пациент. При Н. М. нямаше данни за голяма кръвозагуба,
да е тахикардична и в хеморагичен шок. Ако пациентката беше в хеморагичен шок,
кръвопреливането щеше да бъде с обща анестезия и през това време щяхме да вземем кръв
от Кръвния център и съвсем друго щеше да бъде поведението. Д-р СТ. ми каза, че причина за
спешното цезарово сечение е вътреутробно страдание на плода с асфикция на плода.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката Г.: По принцип при всяко обдишване с кислород бебенцата подемат и
изплакват. Но тук това не се случи. Аз интубирах бебето и започнах реанимация на бебето,
но не се появиха веднага тези първични тонове. Прилагането на адренА.н е стандартен
медикамент при реанимация на новородено. Реанимация на новородено в тежко депресивно
състояние се прави винаги с повече от един член. В случая аз мисля за бебето и затова
помагам на д-р ****. Той трябва да си прегледа пациента и да си направи назначенията.
Хора, които работят в екип и имат от дълго време опит даже няма нужда да си говорят, а
започват да действат. Няма момент, в който при бебенце в тежко състояние да има
пазарлъци кой, какво да направи. Няма правило кой да направи интубацията. През нощта на
11.01.2023 г. аз бях дежурна в родилно отделение.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А.М. ****.
А.М. ****: р. **** г. неосъждан, Б., б. гражданин, женен, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят ****: Обещавам да говоря истината. На 11.01.2023 г. бях на работа в
МБАЛ „Майчин дом - В." ЕООД. Назначен съм в лечебното заведение на длъжност
“Педиатър”. Бях дежурен на 10-11.01.2023 г. Дойде дежурната акушерката да ме извика за
спешно секцио, понеже имало намаляване на сърдечни тонове и присъствах на раждането.
Чаках пред операционната зала да ми подадат бебето. Аз съм със специалност “Педиатър”.
Като извадиха бебето, то не изплака. Беше без сърдечна дейност с асфикция. Дадоха го, за да
почнем да го реаниМ.е. Състоянието му отиваше към бяла асфикция. Започнах аспирация и
обдишване на бебето. В това време дойде д-р Д.. Тя пое реанимацията по дихателните
30
пътища и после аз хванах венозен път и започнахме реанимация на бебето в пълен обем, с
прилагане на лекарства и интубиране. Д-р Д. го интубира на 2-3 минута, аз на 1-2 започнах с
адренА.н. Появиха се единични сърдечни тонове на 5 - 10 -15 мин. чак на 20 минута от
реанимацията станаха 40 - 60 удара в минута, а на 22 мин. от реанимацията се появиха 120-
130 удара в минута, които са нормалните показатели и сатурацията му беше станала между
80 – 85 %. По този начин се стабилизира сърдечната дейност на бебето, но то нямаше
собствено дишане, а беше на апартна вентилация и затова се наложи да го преведат в АГ
болница. Д-р Д. интубира детето. Първо аспирирахме и обдишвахме, а аз от венозен път
трябваше да вкарам лекарството. Във вида в който донесоха бебенцето то беше в тежко
състояние. Нямаше никакво дишане на слушалка не се чуваше никаква сърдечна дейност и
затова трябваше да се започне с адренА.н и интубация. Разбрах, че пациентката е била с
руптура на матката и че е имало кървене и страдание. Когато ми се обадиха да отида по
спешност, сърдечните тонове на пациентката са били между 50-60 удара в минута. Най –
вероятно това състояние на пациентката говори за хронична асфикция. В края на минА.я
месец имахме едно такова раждане при което бебето беше трудно извадено. Но при
обдишването което му се направи, в рамките на 1 или 1,5 мин. бебето се възстанови и
изплака и тоновете бяха нормални. Не е имало забавяне на действията по протокол.
Акушерката се обади, че има спешно секцио и аз чаках пред операционната зала още преди
майката да бъде легнала и да се започне операцията. Д-р Д. и аз започнахме веднага
реанимационните действия щом плода беше изваден и ни бе подаден за започване на
реанимационни действия. Операционната и родилната зала се наМ. една до друга.
Започнахме реанимационните действия в родилната зала.
На въпроси на Съда:
Свидетелят ****: Не е въпрос на преценка кой да направи интубацията. Д-р Д. е
реаниматор който се занимава с интубация повече от всички които се занимаваме. Затова тя
поема тази дейност и тя я извършва.
На въпроси на адв. Ш.:
Свидетелят ****: Нямам специалност “Н.”. Аз не съм казал, че съм Н.. Работя като
педиатър от 15 години. Първият етап на кръвно газов анА.з беше като на умряло бебе, т.е
означаваше, че е много лошо състоянието на бебето. Втория газов анА.з беше когато бебето
е стабилизирано и подготвено да отива в АГ болница. Състоянието на бебето не се беше
подобрило кой знае колко, но разликата беше, че въглеродният двуокис малко понамаля и
достигна някъде до 80 %. Отначало сатурацията беше към 60 %, после стана към 80-85 %.
Подаваме 100% кислород посредством тубоса. Сатурацията на монитора при подаване на
100 % беше 80-85 %. Видях майката седнала на операционната маса и излязох, чаках
отвънка. Бяха се подготвили да направят спинална анестезия и аз изчаках отвън. Според
мен детето имаше хронична асфикция. Казах, че има спадане на детски сърдечни тонове.
Мисля, че бяха 50-60 удара в минута. Така ми съобщиха. Аз не съм имал касателство със
записа.
На въпроси на адв. К.:
31
Свидетелят ****: Първият кръвен газов анА.з беше в хода на реанимацията.
Започнахме реанимацията. Подадохме адренА.н за първи път, после за втори път подадохме
адренА.н. Този кръвно газов анА.з показва какво е било състоянието на бебето.
Реанимационните мероприятия започнаха може би от 07.03 ч. и продължиха между 25 – 30
минути. Имам право да интубирам бебето.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят ****: Не съм срещал такова понятие „бяла асфикция“, но аз го кръстих
така, понеже като извадиха бебето то не дишаше и беше бяло. Състоянието му беше като
при тежка асфикция при раждане. Понеже бебето е бяло, затова го кръстихме бяла асфикция.
Аз го кръстих като бяла асфикция, но няма такава диагноза.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
юриск. Й. С. процесуален представител на третото лице помагач ЗД ЕВРОИНС“
АД, ЕИК **** напуска залата в 16.38 ч.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Т.И.М..
Т.И.М.: р****., неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката М.: Обещавам да говоря истината. През м. 01.23 г. работех в МБАЛ
„Майчин дом - В." ЕООД като операционна акушерка. Да, била съм на спешно секцио на Н.
М.. Обадиха ми се по спешност около 06.40 ч. Приготвих се и отидох в болницата.
Преоблякох се и влязох в операционната зала. Направих дезинфекция. Влязох в
операционната зала преди да се роди бебето. Екипът беше започнал – д-р. М. И., д-р. СТ. и
колежките преди мен. Те са опитни акушерки. На мен ми се обади дежурната акушерка. Бях
си в къщи. Живея на ул. “****”. Пристигнах в болницата за 10-11 мин., като през цялото
време бягах. Аз съм инструментатор, което означава, че аз подавам инструментите на
докторите в операционната зала. Когато отидох в операционната зала, инструментариумът
беше подготвен. Всичко беше извадено. Секциото го извърши д-р М. И.. След като извадиха
плода бебето веднага се предаде на детската акушерка. В този ден ХР. С. беше детската
акушерка. Тя веднага предаде бебето на д-р ****, който продължи с реанимационните
действия в детския кът, а ние продължихме с операцията на Н. М. и нейното завършване.
Когато извадиха бебето, същото не изплака. То беше бяло и отпуснато. За части от секундата
бебето беше предадено на детската акушерка, а тя от своя страна го предаде на д-р ****,
32
който да продължи с реанимационните действия на бебето. Организацията в отделението е
много добра. Колегите са много опитни и когато се наложи да се влезе по спешност в
операционната зала се влиза направо и се продължава. Всички сестри сме обучени как да
процедираме при спешност. Всяка сестра има изкаран курс за операционна сестра. Мисля, че
жената нямаше голяма кръвозагуба. Д-р М. И. заши жената. С А.ичната сестра влязохме
едновременно в операционната зала. И двете този ден бяхме на повикване. Операцията беше
започнала, аз докато почна да действам. Всичко беше подготвено и подредено, жената беше
сложена на масата, покрита с чаршафи и беше в анестезия. Сетът с инструменти за спешно
секцио се наМ.върху операционния плот в залата. Този сет за спешно секцио е стерилен. Той
е еднократен и се отваря непосредствено преди операцията. Той не се носи от никъде в
операционната зала. Стои си там. Ходила съм да ме разпитат по този въпрос в Следствието.
На въпроси на адв. Ш.:
Свидетелката М.: Живея на ул. „ ****”. През целия път бягах до болницата. Когато
пристигнах жената беше в упойка. За планова операция я подготвя оперативната акушерка.
При спешно секцио се облича операционно бельо, следва измиване на корема. Аз подготвям
операционната маса. Това ми отнема около 3 - 4 мин. Инстументите, с които се извършва
спешно цезарово сечение и инструментите, с които се извършва планово цезарово сечение
са едни и същи.
Адв. Ш.: Имате ли информация кой е подредил операционната маса преди Вас?
Адв. Р.: Възразявам срещу така зададения въпрос от колегата Ш..
На въпроси на Съда:
Свидетелката М.: По принцип, когато секциото е планово операционната зала се
подрежда от операционната акушерка. Мисля, че двете са подредили - д-р СТ. и дежурната
акушерка. Когато пристигнах, д-р. М. И. беше в залата. Смятам, че всички колеги са
подготвяли операционна зала.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката М.: Твърдя, че ми се обадиха от болницата в 06.40 за спешно секцио.
Отидох в болницата за 10 мин. като през цялото време бягах. За да се облека и стерилизирам
първо трябва да се преоблека в съблекалнята, която се наМ.на първия етаж. Там са ми
необходими 1-2 мин. качвам се на втория етаж по стълбите. Преди да вляза в операционната
зала има преддверие, където има мивки. Там отново се измивам и дезинфекцирам и влизам в
операционната зала, където върху облеклото което съм облякла, слагам стерилното облекло.
Когато влязох в операционната зала д-р М. И. беше направил разреза . Часовник не съм
гледала. В операционна зала заварих д-р И., д-р СТ., д-р Д., К. и двете акушерки - З. и С..
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
33
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А.Е.К..
А.Е.К.: р.**** г, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката К.: Обещавам да говоря истината. Работя в МЦ „Майчин дом - В.".
Познавам Н. П. М.. Аз бях нейната акушерка и водех нейните женски консултации. Това
което мога да кажа е, че Н. имаше нормална регистрация на бременност. Представена ми
беше от д-р М. И. като негова много близка. Бременноста на Н. М. протичаше нормално и от
страна на майката и на плода. Тя посещаваше редовно детските консултации, както при мен,
така и при д-р И., като при д-р И. много по – често. Доколкото ми е известно те са семейни
приятели и кумци. Това е което имам като информация. Всичко протичаше нормално.
Извърших проследяване на жизнените показатели на бременната: антроментрия, записи на
сърдечна дейност на плода. При нея всичко беше нормално от начало до края. Таза и беше в
границите на нормата за нормално раждане. Изследванията също бяха наред. Д-р. И. не
ми е казвал за някакви негови притеснения относно бременноста на Н.. Не съм измервала
дебелината на цикатрикса. Тя се измерва от доктора. Аз извършвам измерване на таза. Това
което е измерено е записано в картона и в картата за проследяване на бременността на Н.
М.. Всичко се водеше стриктно. При това измерване резултатите не показаха някакви
отклонения, които да пречат за протичане на едно нормално раждане. Таза беше с размери
позволяващ нормално раждане. ОбсъждА. сме рисковете от едното и от другото раждане.
Тези разговори ги водех между мен и пациентката и между д-р И. и пациентката и те са ги
водели пред мен, в моя кабинет при 4 измерен ехограф.
На въпроси на Съда:
Свидетелката К.: Присъствала съм, когато д-р И. е преглеждал пациентката Н. М. в
моя кабинет на 4 Д ехограф. Обсъждаха секцио и нормално раждане и какви са ползите и
какви са рисковете при едното и при другото раждане. Д-р. И. е отзивчив и нееднократно
съм го чувала да разяснява на пациентката кое от двете раждания ще бъде по – добре за нея.
Аз също съм провеждала този разговор с Н.. Пациентката искаше да знае дА. може в нейния
случай да избере да роди нормално и ако не може, какво да предприеме. Нормалното
раждане има своите предимства и своите рискове. Предимствата са, че е по - малко
травматично за самата пациентка и е по- малка вероятността от кръвозагуба. При
нормалното раждане следоперативен период няма. Плодът се ражда по подготвен за живота.
Рисковете при нормално раждане са, че след секцио може да се получи руптура на матката,
което от своя страна е животозастрашаващо състояние както за плода, така и за родилката.
Секциото е по назначение от лекар или ако има индикации от страна на майката и от страна
на плода, при което нормалното раждане би било рисковано. При Н. М. нямаше индикации
за пречка от нормално раждане. Моята преценка беше само на база на показателите на таза
и на структурата на пациентката. Тя е висока, добре сложена. Това е което мога аз да
34
преценя. Преценката беше съобразена с предходното секцио извършено на Н. М. преди две
години и предходната коремна операция. Това го обсъдихме заедно с д-р И.. Казахме, че
може да роди и нормално и със секцио. След всички тези разговори и разяснения Н. М.
реши да роди нормално.
На въпроси на адв Т.:
Свидетелката К.: Д-р. М. И. разясни на Н. какво може да се случи при едно секцио.
Аз също и разясних. Тя каза, че оставя на позицията за нормално раждане. На консултацията
на 4 Д ехограф дойде със съпруга си. Колко пъти е била със съпруга си при доктора не мога
да кажа. Не съм чувала Н. да изразява пред д-р И. някакви конкретни опасения от
извършване на такава операция. Аз и д-р И. разяснихме, че при започване на
контракциите или ако получи евентуално някакво кървене трябва да дойде веднага в
болницата.
На въпроси адв. Ш.:
Свидетелката К.: Н. ми беше представена от д-р М. И. като негова близка. Цялото
протичане на бременността на Н. М. беше под интензивно наблюдение, поради близките им
отношения. За мен нямаше индикации за рискова бременност. Д-р И. разясни какви са
ползите и рисковете при едно нормално раждане и при едно раждане със секцио.
Бременността при жената е динамично състояние. Според мен решението как да роди една
пациентка може да се вземе по към края на бременността. Не съм чувала д-р М. И. да я
съветва за някакъв вид родоразрешение. Чувала съм да казва, че може да роди както със
секцио, така и нормално и че за момента няма някакви контраиндикации да се случи това
при единият или другият вид раждане. На Н. М. бяха разяснени рисковете и за двата вида
раждане. По – късно разбрах, че в нейния случай има риск, тъй като има предходно секцио
и има риск от руптура на матката. Д-р И. обясни, че има известен риск, но не съм чувала
да определя кое би било по – опасно за нея. Не съм присъствала на разговори между д-р
М. И. и между пациентката Н. М., при които д-р И. със своите разяснения да е накланял
решението на Н., в една или друга посока. Н. съм я чувала да казва пред мен, че може да
роди нормално. Не съм присъствала на всички срещи между д-р И. и Н. М., за да отговоря на
въпроса дА. тя е можела да роди нормално и със секцио. По Стандарт това го определя
лекаря.
На въпроси адв. А.:
Свидетелката К.: Големината на таза се измерва с тазомер, а с ехограф се измерват
вътрешните размери на таза, но това не се извършва от нас. Този метод е надежден, когато е
покрит с ехографско изследване след това. Аз мога да определя само външните параметри на
таза. Запозната съм с това, което е нанесено в картона на пациентката. Стандартът в нейния
случай е спазен. Понякога таза може да бъде нормален и по учебник, за да може да бъде
нормално раждането, но плода да е много голям и да има диспропорция и това да доведе до
невъзможност от протичане на нормално раждане и същото да се извърши със секцио. В
нейният случай съпоставено с нормата тристариума беше 1см отгоре, трохандери бяха в
35
норма – 32 см. и 19 см. , което е по учебник. Кабинетът на д-р М. И. е извън моя кабинет, но
4 Д ехографа на който д-р И. води периодично пациентките се наМ.в моя кабинет и е
отделен с полупреграда. Кабинетът на д-р И. се наМ.на 1 етаж в МЦ „Майчин дом - В.“. Не
съм присъствала на всички срещи между д-р И. и Н. М., а само на тези, на които тя е била
преглеждана в моя кабинет на 4 Д ехограф. Аз заключения не давам. Пациентите могат да
попълнят амбулаторен лист при лекаря. При мен конкретно не се подписват документи. Не
съм виждала да подписват документи при д-р И.. Пациентите могат да подписват
амбулаторен лист за самия преглед. Не знам нито кой е издал направлението за раждане,
нито кой го е подписвал. При нас не се подписват документи, а това става в приемен
кабинет. Това не става в МЦ по време на консултация. Направлението за раждане не идва
при мен. То отива в отделението. Не знам какво пише в нейния конкретен случай. Аз съм я
измерила или в началото или в средата на бременността . Прегледите при бременна жена се
извършват по – често. Накрая прегледите на пациентката се извършват всяка седмица и на
всяко посещение се дава картонче на което е записан следващия час на посещение. В
нейният случай тя идваше извънредно, много, много по- често отколкото е по Стандарт.
Последно видях Н. М. около 05.01.2023 г. Тогава и направих стандартна консултация със
запис на сърдечни тонове. След това е идвала при колегите за запис на сърдечните тонове на
плода. Всяка пациентка си има картонче за часовете с даден телефон на кабинета на
болницата. Това са стандартни визитки с напечатани места за следващо посещение.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ш.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. К.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата. Може ли да
помоля, тъй като ни определихте срок 10 дни за уточняване на документите, моля същият
срок да тече от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Съдът, дава възможност на ищцовата страна да изпълни указанията на съда по
оспорване на документите в 10- дневен срок от изготвянето на протокола от днешното
съдебно заседание.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
36
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 31.10.2024 година от 13.30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. В. П. за датата на следващото съдебно заседание
на адреса съгласно протокола от открито съдебно заседание № 671 / 30.04.2024 г. , в
частта в която е допуснат, а именно: гр. В., ж.к „****. /стр.1130, гръб от делото/.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
37