Р Е
Ш Е Н
И Е № 152
гр.Кюстендил,
07.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№533/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
оспорва решение №РД-02-36-1137/27.10.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което
се отказва верификация и плащане на разходи по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01, както
следва: по т.1 от решението разходи в размер на 116 926.98 лв., отчетени в искане за плащане №4 /окончателно
плащане/, поради несъответствие на заявените разходи с условията за допустимост
на разходите, посочени в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ и чл.84 във вр.с чл.82,
ал.3 и чл.76 от ОУ към АД за предоставяне на БФП и по т.2 от решението разходи
в размер на 2 362.91 лв.,
представляващи БФП, отчетени в искане за плащане №4 /окончателно плащане/,
поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия във вр.с
чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИЕФ във вр.с чл.7, ал.1, 2 и 3 от Постановление №189/28.07.2016г.
на МС за определяне на национални правила за допустимост на разходите по
програмите, съфинансирА.от европейски структурни и инвестиционни фондове за
програмен период 2014-2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност с
оглед допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на
закона. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират
се разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Кюстендил е бенефициер
по договор № от ИСУН - BG16RFOP001-1.030-0004-C01
/№РД-02-37-123/10.08.2017г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.030 „Изпълнение
на интегрирА.планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 –
Кюстендил“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирА.планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“.
Подадено е искане за плащане №4 /окончателно плащане/
по посочения договор, придружено със съответната документация.
След
извършване на проверка по представените документи след изпратени писма за
корекции на бенефициера и проверка на място, УО е приел в оспореното решение,
че по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01-S-01 /договор
№Д-00-526/15.09.2017г./ с изпълнител „Евростилл МВР“ ДЗЗД, разходи в размер на 116 926.98 лв. са несъответни на
условията за допустимост, посочени в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ. Изложени са
мотиви, че в исканите за възстановяване разходи са включени дейности, които не
са допустими за финансиране с БФП по проекта, тъй като съгласно Насоките за
кандидатстване по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирА.планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“ – „СМР на административни сгради на
държавната и общинската администрация, които обхващат: ремонт на покрив,
подмяна на асансьори, ремонт на стълбищна клетка, площадки, коридори, асансьори
и др., могат да бъдат финансирА.само ако сградата постигне най-малко клас на
енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания. Съгласно представения
сертификат за енергийни характеристики, сградата на ОДМВР - Кюстендил ще
достигне енергийно спестяване в размер на 58.18%, поради което посочените актувА.и
платени позиции в общ размер на 116
926.98 лв. /демонтаж на съществуващи шапки от поцинкована ламарина по
бордове, демонтаж на компрометиран слой за наклон, демонтаж на съществуваща
хидроизолация по покрив, пренасяне и изхвърляне на строителни отпадъци от
покрив, хидроизолация PVC мембрана,
геотекстил, доставка и монтаж на завършваща метална лайсна, доставка и монтаж
на шапка на коминни тела, доставка и монтаж на гаражни врати, доставка и монтаж
на мълниезащитен приемник, доставка
имонтаж на контролна кутия за измерване съпротивлението на заземителя,
доставка и полагане на проводник на покрив, доставка и монтаж на заземителни
колове, направа на изкоп, доставка и полагане на поцинкована шина по стена,
доставка и полагане на поцинкована шина в изкоп, доставка и полагане на
проводник по стена, измерване съпротивление на точка за защитно заземяване/ не
се явяват енергоспестяващи мерки и не са част от мерките по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата, следователно са недопустими за финансиране с БФП. Посочено е още,
че в сключения административен договор е заложен собствен принос по б.р.53
„Недопустими разходи, необходими за изпълнение на проекта“ за канализационна
инсталация в размер на 4300 лв., отводнителна инсталация в размер на 3200 лв. и
изкърпване на стъпала от мозайка по стълбищни клетки в размер на 3200 лв.
Отделно от изложеното УО е посочил, че бенефициера не
е представил отделни КСС съобразно отделните разходи за БФП и за недопустимите
разходи финансирА.със собствени средства, в които да са посочени изпълнените
дейности по задължителните мерки, финансирА.с БФП и тези, финансирА.със
собствени средства.
На следващо място УО е извършил проверка и за спазване
на максимално заложените нива на съответните категории разходи, които са
определени в т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване и ПМС №189/28.07.2016г., в
резултат на което е установил, че при общо верифицирА.преки допустими разходи с
натрупване в размер на 774 219.79 лв., максималният размер на разходите за
организация и управление не би следвало да превишава 15 484.40 лв. или 2%
от преките допустими разходи. Същевременно отчетените и подлежащи на
верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта са в
размер на 17 847.31 лв., поради което е констатирано превишаване в размер
на 2 362.91 лв. За посочената сума е формиран извод за несъответствие с
изискването на чл.57, ал.1, т.4 във вр.с чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.7, ал.1, 2
и 3 от ПМС №189. Разходите са по пера „Координатор на проекта“, „Ръководител на
проекта“ и „Счетоводител“.
При така установените факти за недопустимост на
разходите заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на ОПРР, с решение №РД-02-36-1137/24.10.2019г. е отказал
верификация и плащане на разходи по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01, на
основание чл.57, ал.1, т.2 и т.4, чл.60, ал.1, чл.62, ал.1-3, чл.63, ал.1, т.2
от ЗУСЕСИФ, както следва: по т.1 сума в размер на 116 926.98 лв. и по т.2
сума в размер на 2 362.91 лв.
По делото е представена КСС по окрупнени показатели
текущ ремонт на ВиК инсталации за сградата на ОДМВР, решение
№РД-02-36-724/03.08.2017г. на РУО на ОПРР за предоставяне на БФП за проектно
предложение BG16RFOP001-1.030-0004 „Обновяване
на административната сграда на ОД на МВР“ при следните параметри на помощта –
1 162 239.46 лв. БФП, 12 840 лв. собствен принос; технически
паспорт на сградата №244/18.07.2016г; проектно предложение.
Приета като неоспорена от страните е
съдебно-техническа експертиза вх.№2059/27.05.2020г. на в.л. А.А., в която се
сочи, че мерките за енергийна ефективност не биха се постигнали ако не се
положи топлоизолация по покрива на сградата; че изпълнението на мълниезащита на
сградата е задължително; че в одобрения инвестиционен проект е предвидена
подмяна на дограма – външни врати на гараж. Вещото лице посочва и че след
изпълнението на предписаните енергоспестяващи мерки сградата на ОДМВР ще
достигне процент на енергийно спестяване от 58.19%. В с.з. вещото лице заявява,
че мерките, описА.в таблицата относно покрива, фасадите и мълниезащитата не са
част от конструкцията на сградата, а са довършителни работи по всяка от
частите.
Приета като неоспорена от страните е и
съдебно-счетоводна експертиза вх.№2061/27.05.2020г. на в.л. М.В.. В нея е
посочено, че съгласно проектното предложение предвидените разходи за СМР са в
размер на 937 289.88 лв., допустимите разходи за организация и управление
са 2% или 18 745.80 лв., като те са предвидени само за изплащане на
възнаграждения на членове на екипа за управление на проекта. В опис на
разходооправдателните документи са описА.изплатени възнаграждения в размер на
18 719.36 лв. В искане за плащане №3 не са признати разходи за
възнаграждения в размер на 872.05 лв., т.е. отчетените възнаграждения в размер
на 18 719.36 лв. са намалени с 872.05 лв. и възлизат на 17 847.31 лв.
Същевременно при общо верифицирА.преки допустими разходи с натрупване в размер
на 774 219.79 лв., максималният размер на разходите за организация и
управление /2% от преките допустими разходи/ не следва да надвишава сумата от
15 484.40 лв. И след като отчетените
разходи с натрупване по проекта са 17 847.31 лв., има надвишаване
на максимално допустимия размер от 2 362.91 лв.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед съвкупния анализ на
разпоредбите на чл.9, ал.5 и чл.60-68 от ЗУСЕСИФ, чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ и заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство. Същият е в предписаната
от закона форма и съдържа изложение на фактически и правни основания,
обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво.
Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и
е съответно на материалния закон.
Правната уредба на верификацията на разходи се съдържа
в чл.60 - чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби УО извършва
авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициера
след представяне на писмени доказателства, определени с документите по чл.26,
ал.1. Междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и
финансов напредък на проекта. Чрез този вид плащания се възстановяват само
допустими разходи, верифицирА.от управляващия орган. Разходите се верифицират
въз основа на документите, представени от бенефициера с всяко искане за
плащане, чрез извършване на управленски проверки. Управленските проверки за
верифициране на разходите включват: 1. документална проверка на всяко искане за
плащане, подадено от бенефициера, включително и на придружаващата го
документация; 2. проверки на място на бенефициерите, включително на мястото на
изпълнение на проекта, финансови посредници или крайни получатели, партньори на
бенефициера, когато това е приложимо, по преценка на управляващия орган, с
изключение на финансови инструменти, изпълнявА.по реда на чл.39 от Регламент
(ЕС)№1303/2013. В конкретната процедура е извършена документална проверка и
проверка на място на 05.06.2019г. Изготвен е доклад от 12.06.2019г.,
обективиращ липса на установени различия между актуваните количества в
подписаните протоколи за приемане на извършените СМР и реално извършените
такива.
Общите условия за допустимост на разходите са
регламентирА.в чл.57 и чл.58 от ЗУСЕСИФ и в раздел ХІІІ от ОУ към ДПБФП по ОП
„Региони в растеж“ 2014-2020г. – чл.76. Конкретно изброените условия за
допустимост са посочени в чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни
програми. Съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ, за да се зачетат разходите за
допустими, те трябва и да попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в
одобрения проект категории разходи, а съгласно чл.57, ал.1, т.4 разходите следва
да са извършени законосъобразно с оглед приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство. Един от документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ са
Насоките за кандидатстване по съответната процедура, одобрени със заповед на
Ръководителя на УО на ОПРР. Съгласно насоките за кандидатстване по процедура
BG16FOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирА.планове за градско възстановяване
и развитие 2014-2020“ СМР на административни сгради на държавната и
общинската администрация, които обхващат: ремонт на покрив, подмяна на
асансьори, ремонт на стълбищна клетка, площадки, коридори, асансьори и др.,
могат да бъдат финансирА.безвъзмездно, само ако сградата постигне най-малко
клас на енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания.
Документ, приет на основание чл.59,
ал.1 от ЗУСЕСИФ и който съдържа изисквания към максималните размери на
определените категории разходи е ПМС №189/28.07.2016г. за
определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите,
съфинансирА.от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен
период 2014 – 2020 г., което се прилага
както за определяне на размера на допустимите разходи за финансиране по
бюджет на етап оценка, така и за определяне на размера на допустимите разходи
за възстановяване при реално изпълнение на проекта. Такъв документ са и
Насоките за кандидатстване, където в т.5.4.8.1 е предвидено, че разходите за
организация и управление не трябва да надвишават 2% от стойността на общите
преки допустими разходи, финансирА.от БФП по проекта /л.72/.
От представените писмени доказателства по делото по
отношение т.1 от оспореното решение се установяват извършени и заявени за
верификация и плащане с БФП демонтажни дейности по покрива, изпълнение на СМР
по хидроизолация, монтажни дейности и СМР по фасадите на сградата и монтаж на
мълниезащитна инсталация. Разходите са отчетени със съответно посочените
фактури /обстоятелства и факти, за които не се спори/. Същевременно се доказва
от представения сертификат за енергийни характеристики, че сградата на ОДМВР -
Кюстендил ще достигне енергийно спестяване в размер на 58.18%. В този случай
дейности, които не са енергоспестяващи или не са мерки по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата са недопустими за финансиране с БФП. Т.е. визираните по-горе
дейности се явяват такива, когато не са включени като допустими разходи в
документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Ето защо съдът счита, че е правилен
извода на органа, че тези дейности следва да се финансират със собствени на
бенефициера средства, а не със средства от БФП. Ирелевантно за казуса е, че
дейностите по своя характер ще допринесат за енергоспестявания, видно от
заключение вх.№2059/27.05.2020г. на в.л. А.А., доколкото от значение за спора е
дали те са свързА.с конструктивното възстановяване и усилване на сградата и се
постига минимум 60% енергийни спестявания. В случая съдът приема за доказано,
че те не са част от конструкцията на сградата /срав. пояснение на вещото лице
от съдебно заседание/, както и че не се постига минимума процент на енергийно
спестяване.
Анализът на писмения доказателствен материал и
изискванията на Насоките за кандидатствате по т.5.4.8.1 и ПМС №189/28.07.2016г.
показва несъответствие на разходи в размер на 2 362.91 лв. /т.2 от
оспореното решение/ с изискването на чл.57, ал.1, т.4 във вр.с чл.26, ал.1 от
ЗУСЕСИФ. Разходите са по пера „Координатор на проекта“, „Ръководител на
проекта“ и „Счетоводител“. Съгласно Насоките за кандидатстване разходите за
организация и управление не трябва да надвишават 2% от стойността на общите
преки допустими разходи, финансирА.с БФП по проекта. Видно от заключение
вх.№2061/27.05.2020г. на в.л. М.В., ведно с
проектното предложение допустимите разходи с натрупване са в размер на
774 219.79 лв. Следователно максималният размер на разходите за
организация и управление /2% от преките допустими разходи/ не следва да
надвишава сумата от 15 484.40 лв. И след като отчетените разходи с натрупване по проекта са
17 847.31 лв., има надвишаване на максимално допустимия размер от
2 362.91 лв. В този смисъл съдът счита, че УО правилно не е извършил
верификация и плащане на посочената сума.
С оглед изложените мотиви съдът намира
решение №РД-02-36-1137/24.10.2019г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР за издадено при
отсъствие на основанията по чл.146 от АПК, поради което е законосъобразно, а
жалбата неоснователна.
Съдът присъжда на ответната страна разноски на
основание чл.143, ал.4 от АПК в размер на 4 826.48 лв., от които
4 467.48 лв. – адвокатско възнаграждение и 359 лв. възнаграждения за вещи
лица, платимо от жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
срещу решение №РД-02-36-1137/27.10.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което
се отказва верификация и плащане на разходи по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01, както
следва: по т.1 от решението разходи в размер на 116 926.98 лв. и по т.2 от решението разходи в размер на 2 362.91 лв.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството съдебни
разноски в размер на 4 826.48 лв. /четири хиляди осемстотин двадесет и
шест лв. и четиридесет и осем ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: