Р Е Ш Е Н И Е
№ ……/13.12.2017 г. ГРАД ПАЗАРДЖИК
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ТРИНАДЕСЕТИ
ДЕКЕМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И
СЕДЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПАРПУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТА СТОЯНОВ
МАРИЯ
НЕНОВА
Секретар СНЕЖАНА
ПИСКОВА
Прокурор ЖИВКО
ПЕНЕВ
Като разгледа докладваното от съдията ПАРПУЛОВА
ЧНД № 860 по описа за 2017 година
Производството е по чл. 32 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИКонфОтнНалФС/ във връзка с чл. 16, ал. 1 – 8 от същия закон.
Постъпило е искане за признаване и изпълнение на холандско решение на основание Рамково решение 205/214/ПВР на Съвета, относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции. Към искането е приложено удостоверение по чл. 4 от горецитираното Рамково решение – в оригинал на холандски език и в превод на български език и заверено копие на решението, въз основа на което е издадено удостоверението.
Прокурорът поддържа становище, че искането следва да бъде уважено, като се признае нидерландското Решение и се изпрати за изпълнение на НАП. Не се сочат други доказателства.
Засегнатото лице К.Ц.Г. не се явява лично – същият не е намерен на постоянния и настоящия адрес за да бъде призован.
Сл.защитник – адв.К. поддържа становище, че искането за признаване на Решението за налагане на парична санкция, издадено от холанския наказващ орган е основателно.
Не се сочат доказателства.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпилото искане за признаване и изпълнение на холандско Решение, ведно с приложените към него удостоверение и решение са депозирани в Пазарджишкия окръжен съд, който е местно компетентният съд да се произнесе по така направеното искане, тъй като в самото удостоверение е посочено, че неговото местоживеене е на територията на Пазарджишкия съдебен окръг – съобразно чл. 31, ал. 1 от ЗПИКонфОтнНалФС.
Видно е, че депозираното в съда удостоверение по чл. 4 от Рамковото решение, съдържа всички реквизити, съгласно Приложение № 2 към чл. 4, ал. 1 от ЗПИКонфОтнНалФС.
По делото е депозирано и решение за налагане на парична глоба, което е издадено от Държава членка на Европейския съюз –Нидерландия, а именно от Pol.Drenthe, Transactiemodule-Assen Nederland /Централната Агенция за събиране на вземания в качеството на централен и изпълнителен орган на Нидерландия/ за налагане на глоба. Видно е от представеното удостоверение, че това Решение е постановено на 25.03.2017 г., влязло е в законна сила на 06.05.2017 г.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗПИКонфОтнНалФС, настоящето Решение, чието признаване може да се иска от компетентния български съд, като се постанови и съответното му изпълнение. Съгласно чл. 5 от ЗПИКонфОтнНалФС, горепосоченото удостоверение е изпратено до компетентния орган в Република България с надлежен превод на български език. В удостоверението е посочено физическото лице, по отношение на което е наложена финансовата санкция, посочена е и наложената финансова санкция в размер на 140 евро. В удостоверението са записани и обстоятелствата при които е извършено нарушението от засегнатото лице Г., включително по време, като е посочена и правната квалификация на правонарушението и приложимите законови разпоредби в издаващата държава - Нидерландия– неизползване на предпазен колан от страна на водач или пътникTynaarlo,VRIEZERWEG,14март-2017г 08:45, което според холандското законодателство е административно нарушение, което са санкционира по реда на Закон относно административната уредба при нарушаване на разпоредби на чл.2 от Кодекса за движение по пътищата.
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 30, ал. 1 от ЗПИКонфОтнНалФС, тъй като депозираното по настоящето дело Решение за налагане на парична глоба е постановено в административно-наказателно производство в държава членка на Европейския съюз и се отнася за деяние, което съставлява административно нарушение и по българското законодателство. В този смисъл са налице условията за признаване и изпълнение на територията на Република България на това Решение. Налице е хипотезата и на ал. 2 от горепосочения член, тъй като видно от удостоверението се касае за деяние - поведение, което нарушава правилата за движение по пътищата, като в този смисъл не се изисква и двойна наказуемост. Налице са и условията на ал. 3 от горепосочения член за признаване на Решението, тъй като се установи по делото, че засегнатото лице има местоживеене на територията на Република България.
Не са налице основанията за отказ, за признаване и изпълнение на решението, визирани в чл. 35 от ЗПИКонфОтнНалФС - удостоверението е пълно, а и отговаря като съдържание на Решението за налагане на парична глоба. Не е изтекла давност по българското законодателство за изпълнение на постановеното с решението административно наказание. Наложената финансова санкция е по-висока от 70 евро, като не са налице и останалите хипотези предвидени в чл.35, в това число и по т. 9.
Настоящият съд има задължението да провери съгласно чл. 35, т. 9 от ЗПИКонфОтнНалФС, дали съответното лице, съгласно удостоверението, е било уведомено лично, или чрез упълномощен представител, относно правото си да обжалва решението и относно сроковете за това, съгласно законодателството на издаващата държава, както и дали е било уведомено лично или чрез представител относно производството, в съответствие със законодателството на издаващата държава. Видно е от депозираното пред съда удостоверение, че тези изисквания са били изпълнени от издаващата държава. С оглед именно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции, съобразно и цитираното по-горе рамково Решение, това става между компетентните органи на съответните държави членки на ЕС на базата на взаимното доверие. В този смисъл е достатъчно в удостоверението по чл. 4 от ЗПИКонфОтнНалФС да е посочено от издаващата държава, че по отношение на засегнатото лице са спазени процедурите, посочени по-горе - както е в настоящето удостоверение.
Засегнатото лице не оспори извършеното от него нарушение, нито размера на наложената финансова санкция, като не се представиха доказателства за пълното й или частично изпълнение – съгласно чл. 33 от ЗПИКонфОтнНалФС.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да се признае депозираното решение, като се постанови и неговото незабавно изпълнение.
Равностойността на сумата от 140 евро в български левове по курса на БНБ за деня на постановяване на Решението за налагане на финансова санкция възлиза на 273.81 лева, с оглед разпоредбата на чл. 16, ал. 8 от Закона.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА Решение за парична глоба на Pol.Drenthe, Transactiemodule-Assen Nederland - Нидерландия, постановено на 25.03.2017 година, влязло в законна сила на 06.05.2017 година, с което на българския гражданин К.Ц.Г. , с ЕГН **********,*** е наложена финансова санкция в размер на 140 евро - за административно нарушение по реда на Закон относно административната уредба при нарушаване на разпоредби на чл.2 от Кодекса за движение по пътищата, с левова равностойност от 273,81 лева.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на Решението.
ПРЕПИС от настоящето Решение да се изпрати незабавно за изпълнение на ТП на НАП - Пазарджик – по реда на ЗНАП и ДОПК.
РЕШЕНИЕТО на Пазарджишкият окръжен съд подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Пловдивски апелативен съд, като обжалването не спира изпълнението.
ДА СЕ УВЕДОМИ НАП, че следва незабавно да уведоми Пазарджишкия окръжен съд за предприетите действия по изпълнението на Решението, както и да уведоми съдът незабавно при приключване изпълнението на Решението.
ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно компетентния орган на издаващата държава –Холандия, за признаването на Решението за налагане на финансова санкция и изпращането му на компетентния орган за изпълнение.
КОПИЕ от уведомлението, изпратено до компетентния орган на издаващата държава – Холандия да се изпрати и на Министерството на правосъдието на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.