Решение по дело №437/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 487
Дата: 26 юли 2019 г. (в сила от 28 ноември 2019 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220200437
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 март 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№

   

26.07.2019 г.,  гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на двадесет и осми юни през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №437 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С.С.Ч., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №13-адв.Л.К. против Наказателно постановление №18-0340-002082 от 07.01.2019 г. на Началника на РУ Септември, с което на същата за нарушение на чл.48 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2 във връзка с с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.  

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата РУ Септември не изпраща представител. Депозира писмено становище н което поддържа, че НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът, като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално процесуално допустима.

На жалбоподателката е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 22.12.2018 г. около 15,00 часа в с.Л., по ул.”В.” управлява лек автомобил „***” с ДК №***, собственост на Т.Г.И., като на кръстовище с равнозначни пътища между ул.“В.“ и ул.“Осма“ не пропуска приближаващия се от дясната й страна лек автомобил „***“ с ДК №***, в резултат на което настъплва ПТП с материални щети и леко пострадал пътник. Водачът напуска мястото на ПТП, без да уведоми слежбата за контрол на МВР.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление, за това, че, в качеството на водач на МПС:

1. Не пропуска ППС, намиращи се или приближаващи от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища;

2. При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напъска, не вадомява слежбата за контрол, както и не изпълнява указанията й.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Т.А.-актосъставител, Б.Ч. и писмените доказателства приложени по делото.

І. Относно нарушението по чл.48 от ЗДвП.

Констатациите описани в акта се потвърждават от показанията на свидетеля Ч., участвал, заедно с жалбоподателката в ПТП и протокола за ПТП.

Жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.48 от ЗДвП, който постановява, че на кръстовище на равнозначни пътища, водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна.

От всички събрани по делото доказателства се установи, че жалбоподателката, навлизайки в неурегулирано кръстовище е предизвикала ПТП, блъскайки лек автомобил „***“ с ДК №***, управляван от свидетеля Ч., който е навлизал в кръстовището образувано от равнозначни пътища от дясната й страна.

При тези данни съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателката осъществила състава на административното нарушение по чл.48 от ЗДП.

При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания като отчел, тежестта на нарушението, както и че нарушението е извършено за първи път.

При тези данни съдът счита, че размерът на санкцията следва е правилно определен , съобразен с императивния размер на санкцията по чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП.

По изложените съображения обжалваното постановление в тази част е обосновано и незаконосъобразно законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ІІ. Относно нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че жалбоподателката е предизвикала ПТП, но видно от събраните доказателства не е останал на мястото и не е уведомила за това компетентната служба на Министерството на вътрешните работи, както се установи от показания на свидитля Ч..

Един от основните реквизити на акта за установяване на административно нарушение съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, е посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. Квалификацията на административното нарушение представлява подвеждане на фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази административнонаказателна норма, която е нарушена. Това включва задължително да се даде административно наказателната квалификация на нарушението, т.е. да бъде посочено, точно коя административно наказателна норма е нарушена, с оглед фактите приети за установени.

В настоящия случай с НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, който предвижда задължение за водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Но посочената квалификация вменява  въпросното задължение в случай, че при произшествието са причинени само имуществени вреди.  

По делото се събраха безспорни устни доказателства, че в резултат на настъпилото ПТП освен материални щети е имало пострадала-тъщата на свидетеля Ч., пътувала в неговия автомобил. Освен това няма как между участниците да се е появило несъгласие относно обстоятелствата по ПТП, тъй като жалбподателката е напуснала местопроизшествието, без дори да разговаря с другия участник.  

Събраните доказателства навеждат на извод за евентуално извършено друго нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДП, а именно, че жалбоподателката не е изпълнила задължението си, когато при произшествието са пострадали хора да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;

Но съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото. С оглед формалния характер на административното производство, не е от компетентността на съда да извърши преквалификация на извършеното нарушение.

По изложените съображения обжалваното постановление, в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №18-0340-002082 от 07.01.2019 г. на Началника на РУ Септември, в частта с която на С.С.Ч., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №13-адв.Л.К. за нарушение на чл.48 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2във връзка с с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.

ОТМЕНЯ НП НП №18-0340-002082 от 07.01.2019 г. на Началника на РУ Септември, в частта с която на С.С.Ч., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №13-адв.Л.К. за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.  

 РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                                 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: