№ 86
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000942 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя О.В., редовно призован, се явява адв. К.Г..
За ответника С. ЕООД, редовно призован, се явява адв Р.П., с
пълномощно по делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Делото е образувано по въззивна жалба на О.В. против частта на
решение № 260134/13.10.2021 г., постановено по т.д. 258/2019 г., по описа на
Пазарджишкия окръжен съд, с което е осъдена О.В. да заплати на ищеца С.
ЕООД обезщетение в размер на сумата от 80 208. 56 лв. с ДДС,
представляваща спестените средства за сметка на имуществото на ищеца,
необходими за изграждане на допълнителни 1171 м водопровод извън
предметния обхват на договор за изпълнение на обществена поръчка №
533/12.09.2017 г. с обект водоснабдяване на село Ч., общ. В., външен
водопровод, ведно със ЗЛ върху главницата от датата на предявяване на иска
25.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и частта, с която е
осъдена О.В. да заплати на С. ЕООД сумата от 3 721. 08 лв. - мораторна лихва
върху главницата от 80 208.56 лв. за периода от 12.06.2019 г. до 25.11.2019 г.,
както и в частта на разноски. В жалбата е изразено становище, че в
1
обжалваната му част решението на първата инстанция е неправилно, поради
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложен
е аргумент, че на първо място по делото не са се събрали доказателства за
изпълнението на конкретното количество водопровод, над възложения, нито
доказателства за вложените материали и цената на труда.
Освен това са развити и аргументи, че не е установен нито
размерът на обогатяването, нито размерът на обедняването, за да се определи
коя е по-малката сума от тях. Посочен е аргумент, че допълнително
изграденият водопровод е извършен без да има никакви строителни книжа за
изграждането му и като цяло се твърди, че водопроводът е незаконен строеж,
а такъв, според Общината жалбоподател, не може да се ползва по
предназначението му, с оглед на което и самата страна не може да се обогати
от него.
На база развитите в жалбата аргументи е поискано да бъде
постановено решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в
обжалваната му част, посочена по-горе вкл., и в частта на разноските и да се
отхвърлят предявените искове, като се присъдят на Общината и разноските по
делото.
В законния срок е подаден писмен отговор от ответника по
въззивната жалба и ищец в първоинстанционното производство С. ЕООД, с
който е изразено становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна, че
в същата се излагат бланкетни твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в обжалваната му част.
Ответникът по жалбата счита, че същият е правилен и излага конкретни
съображения за това в отговора си. Моли, въз основа на изложените
съображения, въззивната жалба да се отхвърли, а постановеното от Окръжен
съд П. решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Не са заявени от страните доказателствени искания и не са
представени писмени доказателства с въззивната жалба и отговора.
Адв. Г. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. П. – Оспорвам жалбата, поддържам възражението, на
основание чл. 266 ал. 2 т. 2 ГПК във връзка с твърдението във въззивната
жалба за незаконен строеж и съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и след подаване на възражението на 07.12.2021
г., на 14 декември е получена резолюция за прекратяване на образувано
административно наказателно производство № ПЗ-9-ДНСК-111/09.12.2021 г.,
с което е прекратена образуваната преписка за незаконен строеж. Това е
обстоятелство, настъпило след подаване на жалбата, моля да приемете тази
резолюция.
Адв. Г. – На същото правно основание моля да приемете решение
№ 60/02.02.2022 г. по адм.д. № 841/2021 г. на Административен съд П., с
което се отменя като незаконосъобразна заповед № ДК-09-ПЗ-1/30. 06. 2021 г.
на временно изпълняващия директор началник на Р. – П.. С цитираната
заповед беше спряно строителството. Тази заповед е отменена, но не е влязло
2
в сила решение. Първоинстанционният съд, въз основа на тази заповед, също
е правил заключение за основателността на иска. Моля да ми се даде
възможност да представя удостоверение за този строеж пред
административния съд П. и да поискам спиране на настоящото производство.
Тази резолюция има значение и нямам възражения да се приеме, но моля да
ми се даде възможност да представя доказателства дали е влязла в сила.
Има водопровод по договор. Общината твърди, че изпълненото
извън договора е незаконен строеж. Изпълнителят твърди, че този строеж не е
незаконен. Отново с днес представените доказателства ние твърдим, че
заповедта за спиране е отменена, те твърдят, че дори административно
наказателното производство срещу изпълнителя е прекратено, но аз не знам
дали е влязла в сила, защото не съм запознат.
Адв. П. – Не възразявам да бъде прието представеното решение.
Относно искането за представяне на удостоверение, считам че същото е
преклудирано.
На второ място, считам че въпросът за заплащане на основание
неоснователно обогатяване по чл. 59 не е свързан със законността или не на
строежа още повече, че за него е подписан акт 15 още 2014 г. и в хода на
процеса е пуснато искане за обявяване строежа за незаконен. Пазарджишкият
окръжен съд е съобразил обстоятелствата за това дали строежът, като
незаконен, има отношение към неоснователното обогатяване за Общината и
обедняване за нас, още повече, че в целия този период се ползва от селото и
искането за разрушаването му като незаконен строеж означава селото да
остане без вода.
Затова считам, че дали е незаконен, спрян или неспрян - няма
отношение и Пазарджишкият окръжен съд е взел отношение по този въпрос.
Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешното
съдебно заседание от пълномощниците на страните писмени доказателства,
като относими към спора и нови по смисъла на чл. 266 ал. 1 т. 1 ГПК, както и
да се даде възможност на пълномощника на Общината жалбоподател да
представи посочените от него доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните
писмени доказателства в днешното съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Общината жалбоподател да представи
удостоверение за висящността на съдебния процес, по който е постановено
представеното днес решение, както да представи доказателства дали е влязла
в сила резолюцията, която се представи от насрещната страна в днешното
съдебно заседание.
Адв. Г. – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва същото за 02.03.2022 г. от 10.45 часа,
за които дата и част страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4