№ 20154
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20211110147307 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Л. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ...... – редовно уведомено, представлява се от
юрк. ........, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СГС, ГО, І-29 състав от
05.04.2022г.; заявление от ищеца от 31.03.2022г.; заявление от ищеца от
06.04.2022г.; разпореждане на съда от 08.09.2022г.; молба от ищеца от
07.10.2022г., с която е изпълнил дадените му от съда с разпореждане от
08.09.2022г. указания; определение на съда от 11.10.2022г.; изготвено по
делото заключение по ССчЕ от 24.11.2022г.
1
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 63г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. К., вещото лице П. отговори: В таблица № 2, колона
№ 6 на стр.7 от заключението съм посочила датите, на които са извършени
плащанията, вноските за погасяване. Тъй като има разлика между
счетоводната дата, на която е извършено плащането и съответното погасяване
на вноската се наложи да оформя всичко подробно в заключението. В таблица
№ 4, в първата колона на стр.11 от заключението е посочена падежната дата, а
след това са посочени датите на постъпване на сумите. Тук целта е да се
разпредели погасяването по пера. Например, в таблица № 4, колона втора съм
посочила, че на 21.08.2011г. едно от постъпилите плащания е в размер на
1208лв. Където има суми в колона № 2, в колона № 1 е посочена датата на
постъплението. Отново в таблица № 4, последната колона № 8 съм посочила,
че освен процесния кредит от 2007г. има и втори кредит от 2008г., който е
погасяван. Тъй като сумите в колона 2 на таблица № 4 участват в
погасяването и на двата кредита, затова съм изнесла какво е погасила Банката
с постъпилите суми, т.е. към кой кредит са отнесени постъпилите суми. На
стр.7 и стр.8 от заключението, при отговора на въпрос № 3, в таблица № 2 съм
посочила брой дни забава – в колона № 7. Там където има знак „-“ /минус/,
това означава, че вноската е направена преди датата на падежа. По отношение
на другите вноски, в колона 7 съм посочила дните на забавата. Както е
посочено в таблица № 2, още от 2011г. е започнала забавата в плащанията на
вноските.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
Юрк. ........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението с уточнението, че на едно място има допусната техническа
грешка.
Вещото лице П.: Действително, на стр.16 от заключението съм
допуснала техническа грешка, изразяваща се в следното: записала съм ......, а
следва да се чете ......... Допуснала съм техническа грешка и на стр.17, като
погрешно съм записала, че общият размер на дълга възлиза на сумата от
11988428лв., вместо на правилната стойност от 119 884.28 лева. Моля да се
чете 119 884.28 лева.
Юрк. ........: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 360лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът като съобрази задължителните указания, дадени с определение №
8186 от 24.08.2022г. по гр.д. № 5560/22г. по описа на СГС, ІV-В състав,
където изрично въззивният съд е заявил, че производството по настоящото
дело следва да бъде спряно и след служебно извършена справка действително
установи, че производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС към
момента е обявено за решаване, но не е постановено решение и съответно
делото е висящо, то действително са налице основанията за спиране на
настоящото производство. В тази връзка настоящият съдебен състав следва да
изложи и следните съображения: когато предявява частичен иск, ищецът
въвежда като предмет на делото само част от спорното право. Когато между
същите страни, на същото основание и за една част от вземането е предявен
частичен иск, по който делото е висящо, останалата част от вземането може
да бъде предявена в друг исков процес. В този случай е налице изключението,
3
предвидено в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК. Ако в съда има две висящи
дела между едни и същи страни, на едно и също основание, но претенцията е
за различни части на едно и също вземане, не е налице идентитет между двете
дела. Необходимо е в първоначалната искова молба изрично да бъде
посочено, че се претендира част от вземането, а в последващата искова молба
да е конкретизирано, че претенцията е за друга част или за остатъка от
вземането, произтичащо от същото право. В тази връзка съгласно
задължителните постановки на ТР 3/2016 от 22.04.2019г. по тълкувателно
дело № 3 по описа за 2016 г. на ОСГТК е предвидено, че производството по
последващия частичен иск следва да бъде спряно до влизане в сила на
съдебното решение по първоначално предявения частичен иск на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. В ТР е посочено още, че ако първоначално
предявеният частичен иск бъде уважен, съдът следва да възобнови спряното
производство и да зачете СПН, с която се ползват установените с решението
по частичния иск общи правопораждащи факти на спорното право. Ако
частичният иск бъде отхвърлен като неоснователен, производството по
последващия частичен иск следва да бъде прекратено като недопустимо, тъй
като със СПН се отрича цялото спорно материално право.
В случая настоящото производство е образувано след депозирането на
исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д. №
3048/21г. по описа на СГС, поради което съдът счита, че настоящото
производство по последващия частичен иск следва да бъде спряно до влизане
в законна сила на съдебното решение на първоначално предявения частичен
иск по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК.
С оглед изложените мотиви и задължителните постановки на ТР 3/2016
от 22.04.2019г. по тълкувателно дело № 3 по описа за 2016 г. на ОСГТК, СРС,
34 състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по гр.д.
№ 47307/2021г. по описа на СРС, 34 с-в до приключване с влязъл в законна
сила съдебен акт на производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС.
Определението може да се обжалва с частна жалба от страните, в 1-
седмичен срок от днес, пред СГС.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5