№ 552
гр. Перник, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201006 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 96 от 17.06.2022г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)–София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) на „Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, е наложена
имуществена санкция в размер на 70 000.00 лв (седемдесет хиляди лева) за
извършено нарушение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗООС, тъй като на
04.02.2022г. в гр. Перник, в качеството си на оператор на горивна инсталация
за производство на топлинна и електрическа енергия не е изпълнило
задълженията си по Условия от Комплексно разрешително (КР) № 53-
Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околната среда (ИАОС), а именно:
Условие 9.2.7: „…На притежателя на настоящето разрешително се
забранява едновременната експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2”;
Условие 9.2.11: „На притежателя на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ
№ 1 единствено при анормални режими на работа – ремонт или авария на
СОИ, при спазване на Условие 9.2.10.”;
Условие 9.3.1.1: „Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път
1
от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат като неорганизирани, във връзка с Условие 9.3.1
„Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2.” .
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административнонаказателната процедура, тъй
като акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен
в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, чл. 42, т.7 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.3 от
ЗАНН, а при издаване на НП административнонаказващият орган (АНО) не е
обсъдил направените възражения и събраните доказателства, в резултат на
което не е извършил дължимата проверка за обоснованост и
законосъобразност на съставения АУАН, като не е спазил и изискванията за
индивидуализация на имуществената санкция.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
„Топлофикация-Перник” АД – ю.к. С.С., поддържа изложените в жалбата
доводи и пледира за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и
необосновано.
АНО – РИОСВ-София, чрез пълномощника си адв. С.С. изразява
становище, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От фактическа страна:
Дружество-жалбоподател „Топлофикация-Перник” АД експлоатира
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в
ТЕЦ „Република”, като притежава КР № 53-Н1/2014г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС, с което са определени условията, които
операторът е длъжен да спазва. С Решение № 53-Н1-И0-А1/2021г. КР било
актуализирано.
На 04.02.2022г. била извършена извънредна проверка от експерти на
РИОСВ-София по повод постъпили същия ден сигнали за замърсяване на
атмосферния въздух от дейността на ТЕЦ „Република”. От ул. „Юрий
Гагарин” на гр. Перник инспекторите С. Т. Г. и М. М. С. направили оглед на
производствената площадка на оператора, при който визуално възприели
2
изпускане на емисии от изпускащи устройства (ИУ) № 1 и № 2. При
проверката на място в централата установили, че се експлоатира единствено
парогенератор (ПГ) №4, както и че са налице неорганизирани емисии от
отвори/пукнатини/пробиви по газохода, непосредствено след
електрофилтрите и преди СОИ. При преглед на дневника на операторите на
СОИ констатирали, че тя е в нормален експлоатационен режим, като няма
записи за аварийни ситуации на 04.02.2022г., свързани с пречиствателното
съоръжение.
С оглед установеното проверяващите съставили Констативен протокол
№ ККФОС-СГ-4 от 04.02.2022г.
Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол, св. С.
Т. Г., в присъствието на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник”
АД, съставила на 01.03.2022г. АУАН с № 44/2022г. против дружеството-
жалбоподател, като в обстоятелствената му част описала текстово, че същото
не е изпълнило задълженията си по КР № 53-Н1/2014г., свързани със забрана
за едновременно експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2, във връзка с Условие
9.2.7 от КР, с разрешението за отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4
и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при анормални режими на работа –
ремонт или авария на СОИ, във връзка с Условие 9.2.11 от КТ и Условие
9.3.1.1 - всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по
Условие 2, които са установени извън технологичния им път от горивните
камери на парогенераторите до съответното изпускащо устройство да се
считат като неорганизирани, във връзка с Условие 9.3.1 съгласно което
всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 е следвало да се
изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства,
описани в Условие 9.2, което квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т.2
от ЗООС.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор на
„Топлофикация-Перник”. На 07.03.2022г. били депозирани писмени
възражения срещу констатациите в акта, регистрирани с вх. № 762 в РИОСВ-
София.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 96 от 17.06.2022г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164,
ал.1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 70 000.00 лв (седемдесет хиляди лева) за извършено нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
Процесното НП било връчено на санкционираното дружество на
22.06.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена,
3
предвид КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС
на дружеството-жалбоподател, Констативен протокол № ККФОС-СГ-4 от
04.02.2022г., АУАН с № 44/2022г., писмени възражения срещу констатациите
в акта, регистрирани с вх. № 762 в РИОСВ-София, регистриран с вх. № С-48
от 04.02.2022г. сигнал от жител на гр. Перник, Заповед № 16 от 07.02.2022г.
на директора на РИОСВ-София, писмо с изх. № 6041 от 17.06.2022г. за
връчване на процедното НП, ведно с известие за неговото връчване, които
писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на С. Т. Г.
и М. М. С.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, поддържат
констатираните в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от
органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от С. Т. Г.–служител в специализираната
администрация на РИОСВ-София, която е оправомощена със Заповед № 16 от
07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София.
По силата на чл. 168 от ЗОСС наред с министъра на околната среда и
водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния
случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния закон съдът установи прие за неоснователно възражението
на дружеството-жалбоподател за допуснато съществено процесуално
нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, като съображенията са
следните:
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Употребата в закона на
множествено число за свидетели не налага посочването на поне двама, а
предполага възможност такива да бъдат посочвани, което е с оглед доказване
на фактическите констатации описани в акта при евентуално оспорване на
НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел. За процесния случай
следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели. Освен това,
непосочването на ЕГН-то на свидетеля не съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като съдържанието на разпоредбата на чл. 42, т.7
от ЗАНН (ред. ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г.) не съдържа такова
изискване. Пълното и точно посочване на данните на свидетелите имат
значение с оглед на евентуалното им призоваване за разпит при оспорване на
фактическите констатации, което в конкретния случай не е затруднено.
4
Становището на дружеството-жалбоподател, че от посочените
фактически обстоятелства в АУАН и в НП не може да се индивидуализира
точното време и място на извършеното нарушение категорично се
опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършената проверка на 04.02.2022г. от служители на РОИСВ-
София, е направен оглед и обход на производствената площадка на
дружеството-жалбоподател, при която е установено, че не се изпълняват
задължения, вменени с условията в КР, поради което съдът счита, че не е
допуснато визираното нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. При това положение е лишена от логика лансираната в жалбата теза,
че е следвало да се посочи „началния момент, от който поведението на
задълженото лице е релевантно за съставомерността на деянието и е налице
довършено нарушение”.
Съдът не приема за основателно възражението за допуснато
нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, тъй като от съдържанието на
обжалваното НП е видно, че АНО е анализирал доказателствата по делото,
обсъдил е наведените възражения от страна на дружеството-жалбоподател и е
дал своя отговор на тях, което е в неговите правомощия. Обстоятелството, че
ги е приел за неоснователни не е нарушение на установените процесуални
правила, тъй като изложените от наказващия орган съображения подлежат на
съдебен контрол при оспорване на НП, какъвто е инициран по настоящето
производство.
Не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение при
индивидуализацията на имуществената санкция, тъй като при определяне на
нейния размер АНО се е съобразил с правилата на чл. 27 от ЗАНН, като е
отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение и е
изложил съображения за ориентирането й над минималната граница.
Съдът прие за основателни доводите на дружеството-жалбоподател за
недоказаност на вмененото му нарушение, като съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в КР. Изпълнителното деяние
се състои в неизпълнение на вменено със закон задължение да се изпълняват
условията от конкретно КР адресирано до оператора на инсталацията. В
случая, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като
нарушение е посочено неизпълнение на конкретни три на брой условия от
КР, поради което и „Топлофикация-Перник”АД е субект на задължението,
вменено с цитираната законова разпоредба.
По делото не се спори по отношение на обективираните в протокола
за проверка на 04.02.2022г. данни, че към този момент са били експлоатирани
едновременно двете ИУ и визуално е наблюдавано наличие на
неорганизирани емисии от работата на ПГ № 4 от отвори /пукнатини/пробиви
по газохода (зидан/тухлен), непосредствено след електрофилтрите и преди
СОИ. Тези обстоятелства, обаче, не са достатъчни, за да обосноват извод за
5
нарушаване на посочените в АУАН и НП условия от КР. В хода на
проверката не е било установено в какво положение са се намирали клапите
към ИУ № 1, като не е била проверена тяхната цялост и ефективност, предвид
възможността им да осигуряват плътно уплътнение и да не позволяват пренос
на отпадъчни газове към ИУ № 1, от което е било констатирано изпускане на
такива. Контролните органи са били задължени да установят както какъв е
механизмът на затваряне на ИУ № 1, така и този за включване/превключване
към ИУ № 2, за да може да се обоснове извод, че целенасочено е използвано
именно ИУ № 1 без наличие на предпоставки за това. При това положение
липсата на конкретни данни за извършено превключване към използването и
на ИУ № 1 за отвеждане на отпадъчни газове от работещия към момента на
проверката ПГ № 4, ведно със сочените обстоятелства за компрометиран
газоход (зидан/тухлен), непосредствено след електрофилтрите и преди СОИ,
независимо от установеното при проверката на 04.02.2022г. видимо
изпускане на емисии през двете ИУ (№ 1 и № 2) и от газоходите, не доказва
вмененото на дружеството-жалбоподател нарушаване на трите условия от КР.
В този ред на мисли съдът счита, че следва да отбележи, че не е
спорно, че операторът е длъжен да извършва периодично оценка за наличието
на източници на неорганизирани емисии и да предприема мерки за тяхното
предотвратяване и ограничаване, но за да е налице нарушение на посоченото
Условие 9.3.1.1 от КР, то при описание на нарушението в обстоятелствената
част на АУАН и НП е следвало да се конкретизира и по какъв начин е
трябвало да бъде изпълнено това задължение, съответно чрез какво конкретно
извършено действие или бездействие същото не е изпълнено. При това
положение както на дружеството-жалбоподател не е осигурена обективна
възможност да се защити срещу пълно описано нарушение, така е
възпрепятствана и възможността да бъде осъществен съдебен контрол
досежно съставомерността на деянието по отношение на неизпълнение на
Условие 9.3.1.1 от КР. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в Решение №
50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от 09.07.2021г. по
канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и
др., съгласно която настоящият състав проверява законосъобразността и на
процесното НП. Административнонаказателният процес е строго формален
и след като с АУАН и НП на нарушителят не са били предявени всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му на защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации и
евентуално да ги обори по отношение на задължението си по Условие 9.3.1.1
от КР.
Предвид изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да
бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като е постановен без да е
доказано по несъмнен начин неизпълнението на Условия 9.2.7, 9.2.11 и
9.3.1.1 от КР.
6
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 96 от 17.06.2022г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –София, с
което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда на
„Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, е наложена имуществена санкция в
размер на 70 000.00 лв (седемдесет хиляди лева) за извършено нарушение на
изискванията на чл. 123в, т.2 от същия закон, тъй като на 04.02.2022г. в гр.
Перник, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство
на топлинна и електрическа енергия не е изпълнило задълженията си по
Условия от Комплексно разрешително № 53-Н1/2014г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, а
именно:
Условие 9.2.7: „…На притежателя на настоящето разрешително се
забранява едновременната експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2”;
Условие 9.2.11: „На притежателя на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ
№ 1 единствено при анормални режими на работа – ремонт или авария на
СОИ, при спазване на Условие 9.2.10.”;
Условие 9.3.1.1: „Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път
от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат като неорганизирани, във връзка с Условие 9.3.1
„Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2.”
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7