№ 548
гр. Благоевград, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600900 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XXII от НПК - ,,Производство пред въззивната
инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“ – чл. 341, ал. 2 във вр. с чл.
306, ал. 3, т. 4, пр. 1 от НПК.
Подадена е частна жалба от Ж. Д. Д. чрез защитника му адв. Л. И. Н. от Софийска
адвокатска колегия против Определение № 3765 от 08.05.2020 г., постановено по НОХД №
576/2019 г. по описа на БлРС в частта, в която съдът се е произнесъл по отнемането и
унищожаването на веществените доказателства – 25 броя бутилки алкохолна напитка.
Жалбоподателят сочи, че поради неизвестни причини атакуваното определение му е
предоставено едва след поставяне на въпроса за връщане на веществените доказателства с
молба от 05.09.2022 г. – почти две години и половина по-късно. Изразява несъгласие с
определението като счита, че отнемането и унищожаването на 25 бутилки алкохолна
напитка неоснователно е свързано с разпоредбата на чл. 234, ал. 5 от НК, тъй като
първоинстанционната присъда, с която подсъдимият е признат за виновен и осъден е
отменена, той е признат за невиновен и оправдан с Присъда № 11 от 09.06.2021 г.,
постановена по ВНОХД № 143/2021 г. по описа на БлОС, която пък е потвърдена с Решение
№ 60202 от 04.05.2022 г. на ВКС по н.д. № 728/2021 г. Първостепенният съд се бил позовал
и на разпоредбата на чл. 53 от НК, като този текст на закона съдържа четири различни
хипотези, а от съдържанието на определението не ставало ясно коя от тях съдът е приел за
относима в настоящия случай, предвид което този акт е немотивиран и незаконен предвид
противоречието му с чл. 121, ал. 4 от Конституцията на Р България. Предвид изложените
аргументи се иска отмяна на постановеното от районния съд определение.
Постановеният съдебен акт на БлРС е с правно основание чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 1 от
НПК, а съгласно ал. 3 на същата норма от НПК, подлежи на обжалване по реда на Глава
XXII. Съгласно чл. 342, ал. 1 от НПК частната жалба срещу акт по чл. 341, ал. 2 във вр. с чл.
306, ал. 3 от НПК се подава в 7-дневен срок от връчването на препис от съответния акт на
съда.
От съобщение за получаване на препис от атакуваното определение се установява, че
е връчен на Ж. Д. Д. на 14.10.2020 г., но липсва изпратено съобщение за постановеното
определение на адв. Н. – защитник на подсъдимото лице, който е самостоятелна страна в
производството и като такава на защитникът също е следвало да се изпрати съобщение за
постановеното определение, поради което настоящата въззивна инстанция приема, че
1
жалбата депозирана срещу определението по чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК е депозирана от Ж.
Д. чрез защитника му адв. Н. в законоустановения срок и е допустима. Разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна поради следните съображения:
С присъда № 3984/25.04.2019 г. по НОХД № 576/2019 г. БлРС е признал подсъдимия
Ж. Д. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал.1, пр. 2 от НК за това, че
на 19.08.2017 г. около 09.30 ч. в собствения си лек автомобил марка и модел ,,Опел Астра“ с
рег. № Е4746КМ паркиран на паркинга на магазин ,,Кауфланд“, находящ се на бул.
,,Димитър Солунски“ в гр. Благоевград е държал акцизни стоки без бандерол – спиртни
напитки – 25 бутилки алкохолен продукт поставен в стъклени бутилки с вместимост от 0,700
мл. с надпис Johnnie Walker – Black Label Blended Scotch Whiski Aged II vedrs като на
основание чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК вр. с чл. 58а ал. 1 от НК му е наложил наказание
,,лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, наказание ,,глоба“ в размер на 1112.50 лв. и
наказание ,,лишаване от право да упражнява професия или дейност свързани с държане,
разпространение и търговия на акцизни стоки“ за срок от 2 години, като на основание чл. 66,
ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието ,,лишаване от свобода“ за срок от 8
месеца за изпитателен срок от 3 години.
С присъда № 11/09.06.2021 г. постановена по ВНОХД № 143/2021 г. БлОС е отменил
първоинстанционната присъда на БлРС и е признал подсъдимия Ж. Д. Д. за невиновен в
това да е извършил горепосоченото престъпление и го е оправдал. Новата присъда на
въззивната инстанция е била протестирана от ОП-Благоевград и с Решение № 60202 от
04.05.2022 г. на ВКС по н.д. № 728/2021 г. е потвърдена присъдата на Окръжен съд -
Благоевград
С обжалваното определение № 3765 от 08.05.2020 г., постановено по НОХД №
576/2019 г. в атакуваната му част районният съд е постановил отнемане в полза на
Държавата на 25 бутилки с етикет на уиски ,,Джони Блек Лейбъл“ с вместимост от 0.700 мл
и облепени с неистински бандероли, намиращи се на склад в Митница ,,Югозападна“ –
Благоевград, представляващи предмет на престъплението по чл. 234 ал. 1, пр. 2 от НК и
веществени доказателства по приключилото с влязъл в сила съдебен акт наказателно
производство и постановил тяхното унищожаване от органите на Агенция Митници.
С оглед изложените фактически обстоятелства, окръжният съд намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
По отношение възражението, че в атакуваното определение неправилно е посочено
основанието за отнемането и унищожаването на веществените доказателства, а именно
съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 234, ал. 5 от НК въпреки, че подсъдимият е
признат за невиновен с влязъл в сила съдебен акт и деянието по чл. 234, ал. 1, пр. 1 от НК за
което е обвинен не е престъпление. Настоящата инстанция счита, че основанието за
отнемане на вещите - предмет на престъплението в казуса е чл. 234, ал. 5 от НК. По
отношение на второто възражение, че в атакуваното определение съдът се бил позовал и на
разпоредбата на чл. 53 от НК, настоящата инстанция счита, че съотношението между чл. 53,
ал.1, б. ,“б“ от НК и чл. 234, ал.5 от НК е на обща към специална норма /макар РС да е
посочил и двете норми като основание за отнемането на процесната алкохолна напитка/ и
съдът е задължен - дори и при оправдателна присъда поради липса на съпричастност
/умисъл/ на дееца, да отнеме предмета на престъплението по чл. 234 от НК. Когато това не е
сторил с присъдата си, съобразно дадената му такава възможност с разпоредбата на чл. 306,
ал. 1, т. 4, пр. 1 от НПК, съдът може да го направи с определение в закрито съдебно
заседание, както е и сторил.
2
По изложените съображения атакуваното определение като законосъобразно и
правилно следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3765 от 08.05.2020 г., постановено по НОХД №
576/2019 г. по описа на Районен съд – Благоевград в частта, в която съдът е постановил
отнемане в полза на Държавата на 25 бутилки с етикет на уиски ,,Джони Блек Лейбъл“ с
вместимост от 0.700 мл облепени с неистински бандероли, намиращи се на склад в
Митница ,,Югозападна“ – Благоевград, представляващи предмет на престъплението по чл.
234 ал. 1, пр. 2 от НК и веществени доказателства по приключилото с влязъл в сила съдебен
акт наказателно производство и постановил тяхното унищожаване от органите на Агенция
Митници.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3