О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
../..
Гр.София, 02.10.2018г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД гражданско
отделение, ІІ-д въззивен състав в закрито заседание на втори октомври две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
Мл.
с. ИВА НЕШЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия Мая Дамянова ч. гр.д. №11117 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. От ГПК, вр. , вр.чл.32 а от Правилника за вписванията..
Образувано е по частна жалба на С.С. С.
срещу определението от 15.06.2018г., постановено от съдия по вписванията при Службата по вписванията гр.София, с което е отказано отбелязването на
Решение на СРС № 261168 от 07.11.2017 г. по гр.д. № 28521 от 2011 г. по
вписваната искова молба с вх. рег.№ 54272 от 2011г,,акт 64 том XV на СВ
гр,София. Жалбоподателят
излага доводи относно незаконосъобразността на акта, като претендира за
издаване на заповед за изпълнение за процесната сума, както и за присъждането
на разноските в настоящото производство.
Софийски
градски съд, след като се запозна с
жалбата и доказателствата по делото намира следното:
На 15.06.2018 г. в службата по вписванията
гр.София е постъпило заявление с вх.рег.
№ 38477//15.06.2018г. подадено от С.С. С.,
чрез адв.С.Б. за вписване на Решение на СРС по гр.д. № 28521
по описа за 2011 г, с приложени към него: 1.Копие от искова молба по гр.д. №
28521г. по описа на СРС за 2011 г. 2. Решение на СРС по гр.д. № 28521г. по
описа за 2011 г. 3. пълномощно 4. Придружител но писмо 5. квитанция за внесена
държа в на такса за вписване.
С атакуваното определение
съдията по вписванията е оказол пписването на посочения съдебен акт с мотиви,
че представеното съдебно решение не подлежи нито на вписване, нито на
отбелязано ,тъй като с него се изнася на публична продан недвижим имот ,а
съгласно чл 4 от Правилника за вписване се вписват актове, които имат транслативен характер или които
констатират право на собственост.
При така очертаната фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
чл.114 б.“в“, вр.чл.112, б.“з“ и б.“А“ от ЗС ЗС, подлежат на вписване исковите молби по спорове за собственост, включително
и за делба. В този смисъл е и практиката на ВКС - определение № 524 от 19.11.08
г. по ч. гр. д. № 1714/08 г. на ВКС, І ГО; определение № 169/13.04.09 г. по ч.
гр. д. № 36/09 г. на ВКС, ІІ ГО и определение по Ч. ГР. Д. № 591/2011 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС. Следователно - на отбелязване съгласно чл.112 б.“з“ от ЗС съответно - на вписване, подлежат и съдебните решения по тези искови молби, като законът изисквавписване само на онези съдебни решения, с които се
признава правото на собственост или други вещни права върху недвижими имоти.
Решението, с което допуснатият до
делба имот се изнася на публична пордан не сочи кой е
собственик на спорния имот, с него не се признава право на собственост или друго
вещно право., поради което,
макар и постановено в делбено производство, исковата молба по което подлежи на вписване, самото решение за изнасяне на имота
на публична продан не подлежи на
отбелязване или на вписване.
Предвид изложеното обжалваното определение
като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението от 15.06.2018г., постановено от съдия по вписванията при Службата по вписванията гр.София, с което е отказано отбелязването на
Решение на СРС № 261168 от 07.11.2017 г. по гр.д. № 28521 от 2011 г. по
вписваната искова молба с вх. рег.№ 54272 от 2011г,,акт 64 том XV на СВ
гр,София.
Определението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.