№ 123
ГР.Б., 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело №
20231200200202 по описа за 2023 година
Делото е образувано по повод депозирана жалба от Х. Х. срещу
Постановление от 14.02.2023г. на Окръжната прокуратура в Благоевград, по
ДП № 459/2022г. по описа на 02 РУ Благоевград, с което е отказано
връщането на веществени доказателства по делото.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост и неправилност на
постановлението, като се настоява, че товарният автомобил и прикаченото
към него полуремарке, чието връщане се иска не е необходим за изясняване
на обстоятелствата по делото, тъй като са били извършени всички действия
по изясняване на случая, свързани с него. Излагат се доводи в насока, че
превозното средство е нужно на собственика респективно ползващия, тъй
като е свързано с работа и доходи, както и че с тези вещи били извършени
необходимите процесуално следствени действия, следователно не били
необходими за нуждите на развиващото се наказателно производство.
След запознаване с доказателствата по делото, съдът приема за безусловно
установено, че досъдебното производство било образувано на 03.12.2022г. с
първото действие по разследването при условията на чл. 212 ал.2 от НПК –
неотложност на случая и се водело срещу жалещия се Х. за това че на същата
дата в 14:15 часа на ПП1 Е -79, см. 369+400 , в близост до комплекс „Монца“
, като правоспособен водач, управлявайки товарен автомобил влекач марка
„ДАФ“ с рег. № **** в посока гр. С. за ГР.Б. е нарушил правилата за
движение установени в чл. 20 ал.2 изр.2 от ЗДвП, а именно- като водач не е
спазил задължението да намали скоростта си на движение и в случай на
1
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението- пресичащ
пътното платно пешеходец, в резултат на което допуснал ПТП и по
непредпазливост причинил смъртта на неправилно пресичащ от ляво на дясно
пътното платно пешеходец – М.А.С. на 80 г. от С. Д.Ц., обл.Б., като след
деянието е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343 ал.3
б.“б“ вр. с ал. 1 б. „в“ вр. с чл. 3342 ал.1 пр.3 от НК вр. с чл. 20 ал.2 от НК.
Към настоящия момент са извършени първоначалния обем от процесуално
следствените действия по делото, чрез протоколи за оглед с фотоалбум и са
назначени СМА и АТЕ. Фактологията по случая е в работен вариант по
събраните до този момент доказателства. Жалещият се бил привлечен като
обвиняем с Постановление от 04.12.2022г., като с Определение на БлОС е бил
задържан, но в последствие по силата на Определение от 13.12.2022г. на САС,
спрямо него била взета мярка за неотклонение парична гаранция от 2000лв.
На обвиняемия Х. била взета и мярка „забрана за напускане на пределите на
страната“. По делото са представени доказателства, че обвиняемият работи
като шофьор товарен автомобил, както и че товарният автомобил с марка
„ДАФ“ с рег. № **** е собственост на С. Т** ООД управлявано от С.А.,
документи относно собствеността на полуремарке марка „Кроне СД“ с рег. №
**** не са приобщени по ДП.
В мотивите си прокурорът е отказал да върне приобщеното с протокол за
доброволно предаване МПС, като се е мотивирал, с това че същото е
необходимо за нуждите на производството по делото за обезпечаване на
бъдещи процесуално следствени действия с него, каквито могли да бъдат
АТЕ , огледи , изземвания на проби и др..
Окръжният съд в настоящия състав, след като се запозна с жалбата, намира
същата за допустима, а разгледана по същество за неоснователно по следните
съображения:
На първо място жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срок и пред
съответния първоинстанционен съд, по смисъла на чл. 111 НПК предвид на
обстоятелството, че обвинението е за престъпление квалифицирано по чл. 343
ал. 3 б. „б“ вр. с ал.1 б.“в“ вр. с . чл. 342 ал.1 от НК.
Разгледана по същество приема, че жалбата е неоснователна. Действията в
рамките на образуваното досъдебно производство, по приобщаване на МПС с
протокол за доброволно предаване са извършени при съблюдаване
2
изискванията на чл. 109 и сл. от НПК и са редовни от външна страна. Освен
изложеното, съдът намира че конкретният случай не е изключение от
принципа за съхраняване на веществените доказателства до приключване на
наказателното производство, както правилно е приел и прокурорът с отказа
си. Производството е в досъдебната си фаза в първоначален етап от
разследването, като предстоят извършването на значимите за случая
процесуално следствени действия по изготвяне на СМЕ и АТЕ . Действително
е извършен оглед с приложен фотоалбум на приобщените МПС, но за
нуждите на допуснатите експертизи следва да се реализират огледи и от
вещите лица за да се вземат предвид при извършването на АТЕ. В този аспект
съображенията на прокурора, че МПС ще служи за разкрИ.ето на
обективната истина са правилни и законосъобразни, следователно е
обоснована необходимостта от задържането на МПС до края на
наказателното производство. Поради изложеното и предвид обстоятелствата,
че жалещият се не е представил доказателства, извън твърденията в жалбата,
че е от кръга правоимащи лица по смисъла на чл. 111 ал. 2 от НПК, съдът
намира, че са налице процесуалните основания за потвърждаването на отказа
на Прокуратурата за връщането на веществените доказателства на
обвиняемия по делото, поради което и на основание чл. 111 ал. 3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 14.02.2023г. на Окръжната прокуратура в
Благоевград, по ДП № 459/2022г. по описа на 02 РУ Благоевград.
Определението на съда е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3