№ 10435
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело
№ 20221110149829 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н. - особен представител.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 15.03.2023г.
адв. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекто-
доклада. Водим допуснатия ни свидетел.
адв. Н.: Поддържам отговора, нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността му, както следва:
М. Б. Р., 36 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К.: С. С. е ръководител на докторската ми
дисертация и го познавам от 2019г. Г. Г. ми беше препоръчан като майстор от
комшията ми, той е дограмаджия, като опитен в монтажа на дограма и го
познавам от миналата година, когато искахме да сменим дограмата.
Комшията ми препоръча Г. Г. и тогава правехме ремонт на тъста ми и човекът
дойде на оглед за смяна на дограма на тъста ми и ми направи много добро
впечатление на обекта. Въпросите, които задаваше бяха адекватни и след това
понеже ръководителят ми знаеше, че правим ремонт в момента ме попита да
му кажа човек за дограма, който да му свърши работа и аз му казах, че сме се
запознали с Г. и ми е направил много добро впечатление. Казах му, че с този
човек работим и впечатленията ми са добри. С. ме помоли, понеже по
професия съм архитект, да му помогна с дограмата, тъй като той тази година
навърши 80г., пенсионер е. Съответно отидох на място в апартамента му в
„Дианабад“, измерих размерите на дограмата, направих спецификация за
отваряемост на прозорци за вид на монтаж, имаше желание за по-добър
монтаж и направих чертеж на дограмата, изпратих я на Г. и доколкото знам
после Г. е ходил да вземе точни размери, защото така е редно. С. ми се обади,
каза, че човекът е взел размери, разбрали са се за 3900 лв. за дограмата и С.
каза, че му е оставил аванс – плащане от 2800 лв., което е практика в
производството и монтажа на дограма. Не съм присъствал на разговора, но го
знам от двамата, споделиха ми го и двамата. Стана забавяне и на двата
обекта, затова аз търсих Г. както за тъста ми, тъй като и при него нищо не се
случи, така и за С.. Аз го търсих от началото на юни миналата година.
Дограмата трябваше да се монтира до края на месеца, съответно като стана
вече началото на юли С. започна да ме пита, защото с жена му трябваше да
ходят на село и два месеца нямаше да са там и беше притеснен кой ще му
отвори апартамента. Не беше монтирана дограмата и доколкото знам и досега
не е. С. се е опитал няколко пъти да го търси, аз също го търсих Г.. Той първо
каза, че е болен от коронавирус, след това каза, че има забавяне за профилите,
после каза, че му е паднал профил и му е премазал пръстите. Последният път,
в който разговаряхме, беше на 15.07.2022г. и тогава говорихме за последно с
Г., той ми написа съобщение, че крайна и окончателна дата за монтажа на
дограмата е 01-02.08.2022г. и след това контактът беше прекъснат и не
можахме да се свържем с него. Кореспонденцията с него е водена по
телефона, но също така сме си писали и във Вайбър.
адв. К.: Моля да предявите на свидетеля разписката за плащането по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращия се на лист 6 документ.
свид. Р.: Това е Г., с когото сме разговаряли.
На въпроси на адв. К.: Канихме Г. и го молихме по-скоро да сложи
дограмата и аз изпитвах голямо неудобство от ръководителя ми, тъй като аз
му препоръчах този човек. След август месец нямахме контакт с него, звънях
2
му, писах му, но комуникацията спря.
На въпроси на адв. Н.: С. водеше кореспонденцията с Г., но той на
моменти ме молеше да се опитвам и аз да бутам нещата с Г., тъй като знаеше,
че аз отговарям за друг обект, защото аз определено помагах на тъста ми,
затова го търсих Г. и по двата повода.
На въпроси на СЪДА: С обекта на тъста ми стана същото - не беше
изпълнил поръчката.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да уважите предявения от доверителя ми иск. В хода на
производството и от събраните днес гласни доказателства стана ясно, че
ответникът не е изпълнил своите задължения по сключения между страните
договор, по който възнаграждението е заплатено авансово, видно от
представената по делото разписка. Считам, че в тежест на ответника беше да
установи при пълно и главно доказване изпълнението на задължението си по
договора. Такива доказателства не бяха представени. Моля да уважите
предявения иск и да присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски съобразно списък, който представям.
адв. Н.: Моля да отхвърлите предявения иск, тъй като считам, че в
настоящото производство не се доказа всъщност да са налице договорни
отношения между страните. Представеният документ – разписка не може да
докаже плащането на авансова сума, нито пък разпитания в днешното
заседание свидетел е бил очевидец на такива отношения. Моля да отхвърлите
иска. Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми като особен
представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител за изплащане на
възнаграждение от внесения депозит.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
3
което приключи в 9,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4