Р Е Ш Е Н И Е
Номер 21.12.2017
година гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 9 ноември
Година 2017
В
публичното заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Мариана Пенева
като
разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов
АНД
№ 1803 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ветим комерс” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес: град С…, район К…, бул.”М….”№ …, представлявано от Д. Г.
М., чрез упълномощен процесуален представител- адвокат В.К. ***, против Наказателно
постановление № 17-023 от 23.02.2017г. на Главния директор на ГД „ИДТН” към Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Навежда доводи за наличие
на нарушения на закона, както на процесуалния така и на материалния, без да се
конкретизират такива. В условието на евентуалност се иска намаляване размера на
наложената санкция. В съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща
представител.
Въззиваемата страна -ДАМТН, моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление в подробни съображения, изложени в
писменото си становище по делото.Оспорва се жалбата и наказващият орган пледира
за оставянето й без уважение, като излага аргументите си по отношение доводите
на жалбоподателя и счита същите за неоснователни. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, защото е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, имаща правен интерес от
оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
С обжалваното Наказателно
постановление № 17-023 от 23.02.2017г. на Главния директор на ГД „ИДТН” на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, на дружеството
-жалбоподател, за нарушение на чл.114, ал.2, т.2, вр. чл.194, ал.5 от Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газови
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове /за краткост
НУБЕТНГСИВВГ/, издадена въз основа на чл.32 от Закона за техническите
изисквания към продуктите/за краткост ЗТИП/, и въз основа санкционната
разпоредба на чл.55, ал.2 от ЗТИП е наложена „имуществена санкция”, в размер на 500.00 лева, за това, че на 03.08.2016г.
в обект стопанисван от дружеството- жалбоподател, находящ се в гр.Стара Загора,
представляващ Автомобилна газоснабдителна станция /АГСС/, при извършване на
проверка от длъжностни лица на ДАМТН било установено, че фирмата „Ветим Комерс”ЕООД
в качеството си на ползвател на регистрирана газова инсталация, експлоатирала
инсталация за пропан-бутан в обекта, чийто технически преглед изтекъл на 18.11.2015г.
В посочените разпоредби на приложимия подзаконов нормативен акт се сочи, че
прегледа на подобни съоръжения следва да се извършва ежегодно, а ползвателят е
длъжен да не допуска в експлоатация съоръжения и инсталации, които не отговарят
на изисквания, сред които и извършен технически преглед, периодично, на12
месеца. Тези констатации, се установяват както от приложените по делото писмени
доказателства- ревизионни актове съставени от служителите при извършената проверка
на място, така и от изслушаните в хода на съдебното следствие показания на
свидетелите Г. и Б.. Видно от ревизионен акт № 7 от 18.11.2014г., към тази дата
газовата инсталация е технически изправна и отговаря на изискванията. Не се и
твърди по делото, да била извършвана последваща процедура по задължителния
ежегоден технически преглед, след изтичане на едногодишен срок, считано от тази
дата, поради което е обоснован извода и на актосъставителя и на наказващия
орган, че считано от 18.11.2015г. не са налице данни за техническа изправност
на инсталацията. Предвид факта, че проверката била извършена на 03.08.2016г. и
тогава именно било констатирано от проверяващите лица, че инсталацията се
експлоатира, тъй като видно от констатациите и в акта и заявеното от
свидетелите в хода на производството измервателната апаратура отчитала
стойности отговарящи на работното налягане на газовата инсталация и на
автомобилната газоснабдителна станция били зареждани автомобилни газови уредби.
Следователно, на 03.08.2016г. дружеството стопанисващо обекта, а именно „Ветим
Комерс”ЕООД действително допуснало експлоатация на съоръжението в нарушение на
цитираните в акта и в НП императивни разпоредби на закона и подзаконовия
нормативен акт. По делото не се спори и за факта, че съгласно чл.32 от ЗТИП газови
съоръжения, тръбопроводи и инсталации за втечнени въглеводородни газове са сред
видовете съоръжения с
повишена опасност по смисъла на ЗТИП.
Наведените от жалбоподателя доводи
за допуснати съществени процесуални нарушения, както и такива на материалния
закон при съставяне на акта и издаване на НП, са изцяло неоснователни. Не е
нарушен нито процесуалният, нито материалният закон, а при съставянето на акта
за установяване на нарушение и издаване на НП са съблюдавани всички законови
изисквания, респективно са спазени и процесуалните права на дружеството, на
което била наложена санкция в посочения размер. Актът и издаденото въз основа на него НП съдържат
всички необходими законови реквизити и са предявени на лице, със съответната
представителна власт, видно от представеното пълномощно на представителя на
дружеството. Както акта за установяване на нарушение, така и издаденото въз
основа на него НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно указанията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По съществото на вмененото
нарушение, фактически констатациите на проверяващите не се и оспорват.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, логични и безпристрастни, а отделно от това кореспондират и на събрания по делото писмен доказателствен материал, с който взаимно се допълват.
Съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление
на това основание.
По съществото на административното
обвинение, съдът намира извършеното нарушение за доказано по несъмнен начин,
съобразно контекста на изложеното по-горе.
В наказателното постановление, издателят не е длъжен
да посочва мотиви защо не счита случаят за маловажен, поради което не прилага
нормата на чл.28 от ЗАНН. Фактът, че такова е издадено означава, че преценявайки
обстоятелствата по случая наказващият орган намира случаят за немаловажен. За
такъв, с оглед естеството на засегнатите обществени отношения, го намира и
настоящият съдебен състав, което обосновава извода, че дружеството било
санкционирано правилно. Нарушението е със сравнително висока степен на
обществена опасност, а отегчаващо отговорността обстоятелство би било фактът,
че не се установява да била извършена проверка за техническа изправност на
съоръжението от 18.11.2015г., което означава, че за един продължителен период
от време съоръжението не било проверено съгласно изискванията, а нарушението
било осъществено на 03.08.2016г.,т.е. значителен период след изтичане на валидността
на предходната техническа проверка. Обаче, като повдигнал обвинение за това, че
нарушението било осъществено на конкретно посочена дата, а не се твърди в
периода от 18.11.2015г. до 02.08.2016г. съоръжението да било експлоатирано,
нито са представени такива доказателства, актосъставителят очертал предмета на
делото само досежно осъщественото деяние на конкретно посочената дата и преценката
дали съоръжението работило в периода от 18.11.2015г. до 02.08.2016г.
включително остава извън предмета на делото, съответно не би могла да се
извежда извод във вреда на санкционираното юридическо лице. Ето защо, съдът
констатира, че действително в хода на производството не са представени
доказателства за отегчаващи отговорността обстоятелства, които биха обосновали
налагане на санкция в по-висок размер. Вярно е, че предвидения в закона
диапазон е от 100 лева до 2000 лева, както по отношение глобите на физически
лица, така и за имуществените санкции на юридически лица, но съобразно трайната
съдебна практика, когато се налагат санкции в по-висок размер следва да се
ангажира съответни доказателства обосноваващи индивидуализацията на
наказанието. В случаят, това не е сторено и такива доказателства не са
ангажирани в процеса. При тези констатации следват два правни извода. На първо
място, с оглед естеството на нарушението и неговата опасност не би могло да се
обоснове извод за неговата маловажност и прилагане института на чл.28 от ЗАНН, поради
което съдът намира, че дружеството нарушило цитираните законови и подзаконови
разпоредби правилно било санкционирано. От друга страна, предвид казаното по
отношение индивидуализацията на санкцията по размер, съдът намира определянето
на такава в размер под средния, а именно за сумата от 500 лева за необосновано,
поради което единствено може да се сподели довода на жалбоподателя за завишен
размер на наложената санкция, респективно за намаляването й до
законоустановения минимум. Нарушението е
формално по своя характер, което означава, че за съставомерността му не се
изисква настъпването на конкретни и установени вредни последици. Следва да се
отбележи и че правилно е наложена имуществена санкция, с оглед субекта на
отговорността- юридическо лице.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде изменено, респективно подадената срещу него жалба
е частично основателна, поради което следва да бъде намалена нало-жената
санкция до законоустановения минимум, предвиден в санкционната разпоредба, а
именно до 100 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1,
пр.2 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017г.
на Главния директор на ГД „ИДТН” към Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на „Ветим Комерс” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: град С.., район К…, бул.”М….”№ …, представлявано от Д. Г. М.,
е наложена „имуществена санкция”, в
размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА
размера й на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Административен съд- град Стара Загора по реда на Глава Дванадесета от АПК, на
касационните основания предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: