№ 1
гр. Котел, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200105 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на „Хайди Строй“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: село Ябланово, община
Котел, ул. "К." № *, чрез управителя – А. Х. С., против Наказателно
постановление № ДГР-12/02.06.2021г., издадено от Началник Регионален
отдел „Надзор на пазара“ ЮИБ при Главна Дирекция „НП“ при ДАМТН, с
което за нарушение на чл. 4б, ал. 1 от ЗТИП и на основание чл. 52г от същия
закон, на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 250
лева, а за нарушение на чл. 4б, т.1 и т. 4 от ЗТИП и на основание чл. 52г и 52д
от същия закон, му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на по 250
лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление,
поради незаконосъобразност. Заявява се, че установената от проверяващите
ютия е била лично тяхна собственост и не се е предлагала за продажба, а
цената е била определена управителя по телефона. Твърди се, че ютията
случайно е била останала в магазина.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява
се от процесуален представител адв. Т.Д. от Сливенската адвокатска колегия.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
последното заседание. В писмено становище се изразява позиция за
1
неоснователност на жалбата. Застъпва се, че продуктът не е бил оставен
случайно в магазина, а се е намирал на рафт с други предлагани за продажба
продукти, без следи от употреба. Развиват се подробни съображения за
правилност на издадения санкционен акт, както и за неприложимост на чл. 28
ЗАНН, поради което и се пледира за потвърждаване на НП изцяло.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за доставяне НП е
връчено на представляващия на 07.06.2021г., а жалбата е изпратена на
10.06.2021г). Жалбата е подадена от легитимно да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 15.03.2021г. св. Д. Р. – гл. инспектор в РОНП ЮИБ при ГДНП при
ДАМТН и св. П.П. – ст.инспектор в РОНП ЮИБ при ГДНП при ДАМТН,
извършили проверка по спазване на законодателство на обект – магазин за
строителни материали, находящ се в село Ябланово, община Котел, ул. „Д.“
№ *, стопанисван от „Хайди Строй“ ЕООД. По време на проверката
свидетелите констатирали, че в обекта се предлага за продажба на цена от 22
лева следният артикул: ютия за гладене с PVC корпус в цвят бяло и лилаво,
въртящ се ключ за степените на температурата, 2 бутона за парата, PVC капак
върху водосъдържателя – марка „Royalti Line“ модел „DB-2200,51T“ , без
партиден номер, артикулен номер 16-RL-1006, баркод 4259588725352.
Ютията била поставена на рафт, заедно с други ютии, които били други
марки. Върху продукта нямало поставена цена и на въпроса им колко струва
консултант-продавача св.Ю. М., след проведен телефонен разговор поставила
цена 22 лв. Свидетелите констатирали, че се касае за електрическо
съоръжение и поради това попада в обхвата на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на електрическите съоръжения
предназначени за използване в определени граници на напрежението
(НСИОСЕСПИОГН). Констатирали също така, че описаният продукт се
предлага без обявено наименование и адрес на управление на лицата по чл.
4а, ал. 1 от ЗТИП и без инструкция и/или указание за употреба на български
език. За констатациите свидетелите съставила на място констативен протокол
2
за извършена проверка № 009962 и т.нар. „чеклист“ (данни за проверен
продукт № 017110/15.03.2021г.). Изрично в последния документ било
посочено, че се касае за ютия, подробно описана, продавана на стойност от 22
лева, както и че липсват нанесени наименование и адрес на лицата по чл. 4а,
ал. 1 от ЗТИП и инструкция и/или указание за употреба на български език. И
двата документа били подписани от консултант-продавачът без забележки
или възражения.
В последствие с покана представител на жалбоподателя бил поканен да
се яви в РОНП ЮИБ при ГДНП при ДАМТН за съставяне на акт.
На 17.05.2021г. в дирекцията се явил управителят – А.С., като в нейно
присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ ДГР-12/17.05.2021г., в който св. Д. Р. описал констатираните от него и св.
П. факти при проверката на 15.03.2021г. и ги квалифицирал като извършени
нарушения по чл. 4б, т. 1 и т. 4 от ЗТИП. След съставяне на акта препис бил
връчен на управителя, който го подписал и получил копие. Същият ден тя
подала възражение, в което описала, че ютията е за лично ползване и не се
предлага в магазина за продажба. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1
ЗАНН тя е внесла на 18.05.2021 г. ново известие, в което е уведомила, че не
разполага със счетоводни документи за проверявания продукт.
Административнонаказващият орган не приел възраженията на
жалбоподателя.
Въз основа на АУАН на 02.06.2021г. било издадено и атакуваното
Наказателно постановление, в което била пресъздадена фактическата
обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган също счел,
че горните факти, нарушават разпоредбите на чл. 4б, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания на продуктите и чл. 4б, т. 4 от същия закон, поради
което и на основание чл. 52г и чл. 52д от закона, наложил на дружеството две
имуществени санкции в размер на от по 250 лева всяка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в
писмените доказателства и доказателствени средства, които
са непротиворечиви и допълващи се. Съдът не дава вяра на показанията на св.
Ю. М. (майка на управителя на фирмата), която е присъствала на проверката е
обявила цена на процесната ютия и подписала констативния протокол без
3
възражения, а в съдебно заседание заявява, че ютията е тяхна, и на св. И. С.
(съпруг на А.С.), според когото първата свидетелка е било подведена и затова
е обявила цена на ютията. Тези двама свидетели са близки роднини на
управителя на фирмата и са заинтерисовани лица. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти. Гореописаната фактическа обстановка като цяло не се оспорва и от
жалбоподателя. При така установените факти съдът прави следните прави
изводи.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от
НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
В тази връзка съдът счита, че наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, по
смисъла на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 ЗТИП, видно от приобщеното към материалите
по делото копие на Заповед № А-642/16.11.2020г. и Заповед А-
243/28.04.2021г. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вменените нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща
на жалбоподателя да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се
защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като
наказанието/санкцията за нарушенията е индивидуализирано правилно. В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
4
По същество следва да се посочи следното:
Няма спор, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10
от ЗТИП, както и че по време на извършената проверка е установено, че в
обекта му се намира следният артикул: ютия марка „Royalti Line“ модел „DB-
2200,51T“, без партиден номер, артикулен номер 16-RL-1006, баркод
4259588725352. Жалбоподателят не оспорва, а и от показанията на
актосъставителя и другия свидетел, извършили проверката и приложените
писмени доказателства се установява, че описаният продукт се предлагал без
нанесени наименование и адрес на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП и без
инструкция и/или указание за употреба на български език. Същевременно
няма никакво съмнение, че продуктът попада в обхвата на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на електрическите
съоръжения предназначени за използване в определени граници на
напрежението. Когато стоката е предназначена да се предлага на българския
пазар, производителят съставя инструкция за употреба и информация за
безопасност на български език, които придружават стоката. При това
положение правилно контролните органи са приели, че се касае за две
нарушения на ЗТИП и в частност – чл. 4б, т. 1 и т. 4, предвиждащи, че
търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл. 7 са с обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 и са с инструкция и/или указание за
употреба на български език. В случая тези изисквания не са били спазени,
поради което и правилно е била ангажирана отговорността на търговеца на
основание чл. 51г и чл. 52д ЗТИП, предвиждащи че търговец, който предлага
продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на
лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба
или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв., а търговец, който предлага
продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Доколкото се
касае за две отделни нарушения, то правилно са били наложени и две отделни
санкции.
Настоящият състав не възприема тезата на жалбоподателя, че ютията не
е била предназначена за продажба, а е била за лична употреба, на която
продавач консултантът погрешно е определил цена. На първо място тази теза
категорично се оборва от показанията на актосъставителя, че в
5
действителност стоката е била изложена за продажба, както и от отразеното в
„чеклиста“, че в обекта е била изложена на рафта с други налични ютии -
факт, който е трудно обясним, ако действително се касаеше за предмет за
лично ползване. С оглед на това съдът не възприема обясненията на
жалбоподателя, а ги окачествява като опит за изграждане на защитна
позиция, която обаче по категоричен начин се оборва от приобщените по
делото доказателствени материали, поради което и няма как да бъде
споделена.
С оглед горното съдът счита, че правилно АНО е преценил, че са
извършени нарушения с посочената правна квалификация и правилно е
приложил съотносимите санкционни норми. И двете санкции са отмерени в
минималния възможен размер, поради което и няма как те да бъдат
допълнително намалени от съда.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на едноличния
търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави анализ за
липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или
у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН. В конкретния случай
нарушението е типично за вида си и с нищо не се отличава от останалите
такива.
С оглед горното съдът счита, че в конкретния случай отговорността на
дружеството е била правилно ангажирана, а наложените санкции -
справедливи, поради което и обжалваното НП следва да се потвърди изцяло.
В производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който
пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че
съдът дължи произнася по възлагане на разноските ако съответната страна е
направила искане за присъждането им. В случая принципно разноски се
дължат в полза на АНО, който обаче не е направил искане за присъждането
им, поради което и съдът няма как служебно да се произнесе по тях.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН, Котелският
6
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ДГР-
12/02.06.2021г., издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
ЮИБ Бургас при Главна Дирекция „НП“ при ДАМТН, с което за нарушение
на чл. 4б, ал. 1 от ЗТИП и на основание чл. 52г от същия закон, на „Хайди
Строй“ ЕООД с ЕИК: ********* е наложена „Имуществена санкция“ в размер
на 250 лева, а за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП и на основание чл. 52д от
същия закон, му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 250 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7