№ 6698
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110171194 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 08.12.2023 г., подадена Б. П.
Ж. срещу „СК“ ООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е допустимо и е необходимо за изясняване на
правнорелевантните факти по делото, поради което следва да бъде уважено.
Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без
уважение, тъй като касае неотносими обстоятелства към предмета на делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания от ищеца по договор за паричен заем № ........... г.,
сключен с ищеца, включително да предостави копие от договора, погасителен план и
СЕФ, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи може
да се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация за обстоятелствата, посочени в т. 2 от
1
исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.03.2024 г. от 14:40 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ответника се връчи и препис от депозираната молба-уточнение от 08.12.2023 г.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
29.04.2022 г. Б. Ж. е сключила договор за паричен заем № 670322 със „СК" ООД.
Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 2700 лева, видът на
вноската е двуседмична, размерът на месечния лихвен процент не е посочен. Твърди
се, че в чл. 5 от договора е посочено, че заемателят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения: 1. Безусловна банкова гаранция или 2.
Поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия. Сочи се, че в чл. 11 страните са договорили, че в случай на
непредоставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в
размер на 1500 лв. Поддържа се, че още със сключване на договора, на ищеца е
начислена неустойка в размер на 1500 лв., тъй като не е представила в срок надлежни
поръчители или друг вид обезпечение, посочени в процесния договор. Изложени са
подробни доводи, че клаузата на чл. 11, в която е предвидено плащането на неустойка,
е нищожна поради противоречие с добрите нрави и закона. Съобразно изложеното е
направено искане да бъде прогласена за нищожна. Претендират се разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, в който е изложено становище за неоснователност на
предявения иск. Съобразно изложеното е направено искане исковата претенция да бъде
отхвърлена, като неоснователна. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предмет на делото е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 и 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна на клаузата на чл. 11 от договор за паричен заем
№ ........... г., сключен между страните, предвиждаща плащане на неустойка за
непредоставяне на обезпечение по чл. 5 от договора.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск за прогласяване на нищожността на
договорната неустоечна клауза на чл. 11 от процесния договор за начисляване на
неустойка при непредоставяне на обезпечение от заемателя при условията, посочени в
договора, в тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
че сочената от него неустоечна клауза е недействителна на заявените в исковата молба
основания.
В тежест на ответника е да докаже релевираните в писмения отговор
възражения.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на облигационно отношение между страните
по договор за паричен заем № ........... г. със съдържанието, посочено в исковата молба,
2
както и че при сключване на договора на ищеца е начислена неустойка в размер на
1500 лв. на основание чл. 11 от същия.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3