№ 7366
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110151905 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. П. М. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ [*********] – редовно уведомени, представляват се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 09.03.2023 г. от
пълномощника на ищцата, с която заявява, че не възразява делото да се гледа
1
в тяхно отсъствие, представят списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие. В случай, че бъде даде ход на устните
състезания, в молбата е обективирано становище по същество на спора. Към
молбата са приложени документи – разписка за извършен превод чрез Easy
pay от 14.11.2021 г. и два броя съдебни решения – на СРС и ОС П..
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.03.2023 г. от вещото
лице Н. Х., с която уведомява съда, че е ангажиран по друго дело в по-ранен
час и моли да бъде изчакан.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Д.: Възразявам срещу приемане на документите, считам, че са
неотносими. Моля да не уважавате исканията. Противопоставям се на списъка
с разноски.
СЪДЪТ намира, че представените към молба от 09.03.2023 г. от ищеца
документи са относими и допустими, като съдебните решения нямат характер
на писмени доказателства и следва да бъдат приети само за сведение.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената към молба от 09.03.2023 г. от
ищеца разписка от Easy Pay.
ПРИЕМА за сведение два броя съдебни решения, представени към
молба от 09.03.2023 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Н. Х. - 43 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
2
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не съм имал за задача да гледам какви
условия излизат при положение, че бъде отбелязана опцията за
кандидатстване с физическо лице поръчител. При отговор на задачите реално
не съм разглеждал договорите.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. Д.: Във връзка с приетата експертиза, моля да ми бъде допуснат
един свидетел при режим на довеждане за уточняване на обстоятелствата
какво се случва, когато кредитоискател избере за опция кандидатстване с
физическо лице - поръчител, за да се установи какви са условията, когато
бъде избран този вариант. Това искам с оглед обстоятелството, че в
потребителските договори може да се договорят индивидуално клаузите.
СЪДЪТ счита, че на първо място това искане е преклудирано.
Възражението, което иска да опровергае ответника е наведено още в исковата
молба. Искането за допускане на СТЕ е направено също в исковата молба,
като в подадения по делото писмен отговор, ответникът не се е възползвал от
възможността да постави допълнителни въпроси към тази експертиза.
Неправомерно в настоящото - второ поред открито съдебно заседание
3
ответникът се опитва да прокара искане за допускане на гласни
доказателства, като обосновава същото с изслушаното днес заключение на
СТЕ. На следващо място съдът приема, че установяване с гласни
доказателства начина на кандидатстване за кредит по електронен път не може
да бъде установено.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за събиране на гласни доказателства.
АДВ. Д.: Само да Ви коригирам, че искането за СТЕ беше направено от
ответника.
СЪДЪТ счита, че предходната поправка с още по-голяма тежест
обосновава неоснователност на искането за събиране на гласни доказателства
при положение, че ответникът не е възложил при искането си за изготвяне на
СТЕ установяване на обстоятелства, за които тепърва се искат с гласни
доказателства.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно отправеното на процесуалния
представител на ответника за събиране на гласни доказателства.
АДВ. Д.: С оглед отхвърлянето на искането ни за събиране на гласни
доказателства, моля за възможност да представя договори на
кредитополучатели, които са избрали опцията с поръчител физическо лице.
При горните съображения относно преклузия на доказателствените
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за предоставяне на възможност да представя писмени
4
доказателства.
АДВ. Д.: Нямам други искания. С оглед отхвърлените доказателствени
искания, правя искане за отвод на съда.
СЪДЪТ приема, че не са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 1- 6
ГПК, като изложените мотиви относно недопустимостта и неоснователността
на доказателствените искания не попада в нито една от горепосочените
предпоставки.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за отвод на съдията-докладчик по делото.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция на ищцата като
неоснователна и недоказана. В хода на производството и на днес събраната и
приета СТЕ се установява, че е налице валидно сключен договор, като на
ищцата преди това са били известни условията на сключване на договора,
същата е получила своевременно стандартен европейски формуляр,
Погасителен план и ОУ към договора. Предвид изложеното, че договорът се
явява валиден, моля да бъде оставен без уважение искът на ищцата.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
5
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6