ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 70
гр. Силистра, 30.01.2020 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа ч.адм.дело № 17 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 и сл. АПК, във вр. чл. 188 ЗДДС.
Постъпила е жалба от "Бенис-88" ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждането, издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за предварително изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ), приложена със заповед № 28-ФК / 14.01.2020 г. на автора на разпореждането и изразяваща се в „запечатване на търговски обект – бензиностанция «Бенис», находящ се в с. С. К., обл. Силистра, изход за гр. И., стопанисван от "Бенис-88" ЕООД, ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност“.
Съдът намира оспорването на допуснатото предварително изпълнение за допустимо (предявено в срок при наличието на всички останали процесуални предпоставки), а по същество – основателно – с оглед на следните съображения:
Следва да бъде уважен доводът на жалбоподателя, че обжалваното разпореждане е лишено от надлежни мотиви. Последните визират наличието на особено важен държавен интерес, свързан със спазването на фискалната дисциплина и реда за подаване на данни в НАП, и съществуването на опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на ПАМ. Мотивите обаче са съвсем общи и абстрактни. В тях не се съдържа нито един конкретен факт, свързан с процесния казус (освен че става дума за „търговия с течни горива“, което е крайно недостатъчно). Да се възприемат такива мотиви за юридически перфектни, би означавало да се признае за законосъобразно всяко едно предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186 ЗДДС. Защото би могло да се твърди, че при всички нарушения по чл. 186, ал. 1 ЗДДС съществува засягане някакъв аспект от фискалните интереси на държавата и потенциална опасност от осуетяване изпълнението на ПАМ. Ако законодателят наистина смяташе така, предварителното изпълнение би било уредено като произтичащо пряко от закона. Вместо това обаче предварителното изпълнение е обвързано с условията на чл. 60 АПК (чл. 188 ЗДДС). Това на практика отрича презумпцията, че във всички случаи на нарушения по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се засяга особено важен държавен интерес и възниква опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на ПАМ. Ето защо в мотивите на обжалваното разпореждане е следвало да бъдат изложени конкретни факти, отнасящи се до извършителя на процесните нарушения и/или спецификата на самите нарушенията, от които да се направи обоснован извод за наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Такива мотиви обаче не са обективирани. Освен това в преписката се съдържат данни, че са налице данни за неуспешно – поради техническа грешка на оператора и неразрешен за оператора достъп до съответния модул в ЕСФП – изпращане на информацията за процесните доставки към сървърите на НАП, което сочи липсата на умисъл при извършване на нарушенията.
С оглед на горното, обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждането от 14.01.2020 г. за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, приложена със заповед № 28-ФК / 14.01.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението е окончателно на основание чл. 188, ал. 2 ЗДДС.
СЪДИЯ: