РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. Варна, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110114565 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Г. Х. Г., с която
претендира да бъде прието за установено по отношение на „Е. С.” *** ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление в гр. В. ****, „В. т. – *”, бул. „В. В.“ № ***, че не му дължи
сумата от: 3857,22 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на
електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. В., ул. „М. М. Д.“ № **** клиентски
№ ******, абонатен № ********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г., но неотчетена
и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № *******г.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: ищецът като купувач и ответникът като продавач са страни по
договор за продажба на електроенергия с място на доставка обект находящ се в гр. В., ул.
„М.М. Д.“ № *** клиентски № ******, абонатен № **********. Ищецът узнал, че с фактура
№ ******г. му е начислено за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. потребление на
електроенергия на стойност 3857,22 лева, което оспорва, като твърди, че не е получавал
реално такова количество. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от СТИ, това не е било
по негова вина. Сочи, че начисленото количество не е било въз основа на редовен отчет и
такова не е имало визуализирано на дисплея на СТИ съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Счита, че не
са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна, с който
се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното
дружество, както и наличието на договор между страните за продажба на електроенергия.
Сочи се, че на 17.07.2021г. е била извършена проверка на средството за измерване на обект в
гр. В., ул. „М.** М. Д.“ № **** клиентски № ******, абонатен № **********, при която в
присъствието на собственика било констатирано, че в регистър 1.8.3. има неотчетена ел.
енергия. За проверката бил съставен констативен протокол. Електромерът бил демонтиран и
изследван в БИМ при което била установена нерагламентирана външна софтуерна намеса в
тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на
ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е
1
изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ и е начислена процесната сума, която
не е санкция или корекция, а реално доставено количество електроенергия, което не е било
отчетено от видимите регистри на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в
регистър 1.8.3, който не е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е
отчетено при редовните месечни отчети. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - заверени за вярност копия на: протокол за монтаж/
демонтаж на електромер № ***** от ******г.; констативен протокол № ****** от *****г.;
констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № ***/*****г.–**-*-****-
****/****г. на БИМ, Главна дирекция „М. и и. у.“, Р. о. – гр. В.; становище за начислена
електрическа енергия от 30.08.2021г.; фактура № ******** от 03.08.2021г. с приложение А;
писмо с изх. № *****_ ******_*/*****г. с товарителница; възражение с вх. №***** от
****г.; извадка от системата на***** страници; справки за потреблението и за
платени/неплатени фактури за клиентски № *******/*****г., се установява, че: на
16.06.2017г. от длъжностни лица на „Е. С.“ **** /„Е. п.М.” ***/ бил монтиран елктромер
№*********, който да отчита потреблението в обект находящ се в гр. гр. В., ул. „**** М.
Д.“ № **** клиентски № ******, абонатен № ********** с показания по дневна и нощна
тарифи. На 17.07.2021г. от длъжностни лица на „Е. С.“ *** /„Е. п. М.” ****/ била извършена
проверка на същото СТИ, при която било установено отчет от 19597 Квтч. в регистър 1.8.3 и
то било демонтирано. На 20.07.2021г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според
която по него не са налице механични повреди и отговаря на изискванията за точност при
измерване, но не съответства на техническите характеристики за правилно отчитане, поради
софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане и наличие на отчет в тарифа 3 в
размер на 19 578 Квтч. Въз основа на съставения констативен протокол за извършената
проверка на абоната било изготвено становище за начисление на неточно измерена ел.
енергия за период от 17.06.2017г. до 17.07.2021г., която е остойностена във фактура №
********/******г. в размер на 3857,22 лева.
От електронен документ - протокол за проверка на електромер № ******/****г., се
установява, че на 31.05.2017г. елeктромер ***** №***** бил проверен от „Е. Л. Б.“ относно
своите технически и метрологични характеристики и технически изисквания, ката било
отбелязано в графа заключение, че „Съответства“.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза
са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало
метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано на обекта с
отбелязани показания по видими тарифи 1 и 2. Няма промяна в схемата му на свързване. На
този тип електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.3 не е видим за
отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Той може да бъде визуализиран с допълнителни
кодове. В случая е взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се
изчислява по формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия период.
Цената е изчислена по така наречените технологични разходи. За този тип вмешателство
трябва да се притежава софтуер. Не е възможно да се определи кога точно е започнало
натрупването на енергия в този регистър, тъй като файлът, в който се съдържа тази
информация е изтрит при неправомерното вмешателство в програмата за параметризация
при електромера. Тарифа 3 и регистър 1.8.3 са предназначени да се измерват енергия, която
в случая не се използва, а по софтурен път е указано част от енергията да се натрупва в тази
тарифа. Електромерът е имал и ежемесечни показания по редовните тарифи.
При проверката в БИМ, енергията е преминала през измервателната система на
електромера и се натрупвала в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също се е
натрупвала там. Обстоятелството, че часовникът е отчел при проверката в БИМ час 14:47ч.
при реален час 05:18ч., не влияе върху количеството, което е отразено в регистър 1.8.3.
Електромерът, когато бъде поставен на стопански обект има измерване по т. нар. върхова
енергия и тя ще се отчете тарифа 1.8.3. Когато е частно лице електромерът е програмиран да
отчита само по видими регистри 1.8.1 и 1.8.2, а по регистър 1.8.3 той не трябва да отчита
нищо. „Е. С.“ нямат софтуер, с който биха могли да нанасят данни. Имат софтуер за
претарифиране. Да включват и изключват тарифа 1.8.3.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-софтуерна експертиза
2
„Е. С.“ притежава софтуер „M.”, с който с определена парола за достъп би могло да се
зададе дата и час на електромера, и да се извършват настройки на тарифната му схема, но
служителите на „Е. С.“ заявяват, че не разполагат с такава парола. Към датата на
последващата проверка, процесното СТИ от „Е. Б.“ не е било претарифирано, а това е
станало след това. За да се види колко часа в коя тарифа е трябвало да натрупа потребената
ел.енергия, не е прочетено като информация, защото изискава парола. Обикновено
електромерът запазва последната тарифна схема. Възможно е да бъде зададена
недействителна дата и той да бъде препрограмиран, и тогава последната тарифна схема ще
носи информация за дата и час, които са недействителни. Този електромер може да се
претарифира да отчита за определно време само в скрития регистър и да се изведе с този
софтуер да се вижда на екрана, т.е непрекъснато да натрупва дневна и нощна тарифа само в
трета тарифа, но няма да има показания по другите регистри. Б. също не разполагат с тази
парола според служителите му. При проверката на „Е. Б.“ **** СТИ е нямало натрупана
електроенергия в друг регистър освен в първи и втори. „Е. Б.“ **** при извършване на
проверката проверяват това нещо, въпреки че не е включено в методиката на проверката.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата повторна съдебно-софтуерна
експертиза не може да се установи дали цялото количество ел. енергия в скрития регистър е
потребено преди монтажа на процесния електромер, но в експертизата е отразено точното
количество за последните осем месеца, за които е бил използван електромера според осем
броя самоотчета със софтуер M.V., които самоотчети не могат да бъдат променени с
никакъв софтуер. Първия самоотчет от дата 01.12.2020г. е 15176 кВтч. а последния от
01.07.2021г е 19405 кВтч. В упътването за работа със софтуера M.V. е указано, че могат да
бъдат променяни регистрите с парола W5, което не се отнася за регистрите по самоотчетите,
а за сверяване на датата и часа. Не може да се установи точната дата на извършеното
претарифиране. Може само да се гадае с различни изчисления. Този модел електромери като
процесния „I.-M. ****” не записват датата на последна параметизация. Електромера е бил с
неточна дата и час, поради захабена от времето батерия, която е вградена в електромера и се
грижи единствено за датата и часа. Когато отпадне входящото напрежение към електромера,
той си запазва текущите настройки за час и при включване тръгва оттам, докъдето е стигнал.
Поради тази причина, датата на електромера е била един ден преди демонтажа, като
евентуално датата е била неточна и по време на демонтажа т.е., датникът е бил с отбелязан
предния ден, поради това, че когато спре входящото напрежение електромерът спира да
отчита час и така се е натрупала грешка. Когато процесният електромер е преминал
проверка в Е. Б. е бил софтуерно прочетен и са снети показанията му по тарифа първа и
тарифа втора, скритите регистри не са изчетени. Когато се прочита един електромер със
софтуера „M.V.“, изходящия файл не изглежда като на лист 40 по делото. Заключение
„съответства“, не мога да се каже какво означава. Електромерът е бил тестван с енергията,
която е преминала. Резултатите са с допустимото отклонение, поради което означава, че той
е отчитал вярно. От данни придобити по други граждански дела, отговора на „П.” е, че са
предоставили мултифункционален софтуер и пароли за параметизация на дружеството
„Е.О.Н Б. м.”, вкл. за предоставен пълен достъп до софтуера M.V. за този тип електромери
„I.-**** ***”.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на ищеца е да установи
правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който
произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и
относно влезлите в сила Общите условия на „Е.-П. М.” **** /„Е.**** Б. М.”/ и „Е. п. П.”
**** /„Е.**** Б. П.”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната
уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.),
Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ,
бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия –
3
ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2019г.).
След допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл.
104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е
налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и
заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към
настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е
налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой
35/30.04.2019г..), в които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се
приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не
представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е. през процесния период е налице
предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.
По тези съображения, съдът не намира при проверката по чл. 17 ГПК, че ПИКЕЕ и в
частност оспорения от ищеца чл. 55 от него са незаконосъобразни.
Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в
ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Законодателят изрично е вменил в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на
ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. В случая са налице приети и обнародвани по съответния ред от доставчика ОУ, в
които е предвиден ред за уведомяване на клиентите.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В
чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. В случай на отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна
да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите
при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от клиента, в който смисъл е направено отбелязване в
протокола. Следователно е спазено изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
Неоснователно е и възражението, че операторът не е спазил изискването на чл. 10
ПИКЕЕ. Нормата регламентира задължение на оператора да осигурява на страната, която
купува или продава ел.енергия, възможност за визуален достъп, но само до показанията на
визуализираните регистри на СТИ в съответствие с избраната от страната тарифност на
4
измерване.
Видно от събраните по делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи
наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В нормата на чл. 56 ПИКЕЕ е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Протоколът носи подпис
на абоната и затова съдът приема, че отразените в него факти отразяват обективната
действителност. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична
експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след
софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща
монтажа на СТИ до датата на проверката. При монтажа на СТИ не са били вписани
показанията по всички регистри на СТИ. В тази насока обаче е проведено доказване от
ответника, като съобразно заключенията на вещите лица, процесният електромер е бил
проверен, преди монтажа му в обекта на ищеца, в лицензирана техническа лаборатория, при
което е било установено, че съответства на всички метрологични изисквания. Според
повторната софтуерна експретиза, в регистри, които не подлежат на манипулация, е
отчетено потребление в Тарифа 3 за част от периода включен в корекцията. Според
първоначалната софтуерна експретиза, ако е имало показания в тази тарифа, те е щяло да
бъдат установени при метрологичната проверка преди монтажа на електромера и да бъдат
отбелязани в съставения за това протокол.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са
направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се установява от процесната
фактура и СТЕ. С нея преизчисленото количество е извършено по действащи за периода
прогнозна пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологични разходи определена
от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп
високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“.
В заключение следва да се приеме, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ
и тя е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин
на абоната сума в размер на 3857 22 лева се дължи. В този смисъл е налице и постановена
практика на ВКС и ВОС – пр. решения по в.гр.д. № 1021/2020г.; по в.гр.д 1047/2021г. и
др.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер от
1200лв. с ДДС. Направено е възражение за неговата прекомерност. Предвид липсата на
фактическа и правна сложност на спора, както и предвид обема на извършените
процесуални действия и минималния размер на адвокатското възнаграждение изчислено по
реда чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1/2004. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в редакция към датата на сключване на договора за правна помощ/ - 500
лева, възражението е основателно. Платеното адв. възнаграждение следва да се редуцира до
минималния предвиден в Наредбата размер от 500 лева /600 лева с ДДС/. Ищецът следва да
понесе и разноски за депозит за вещо лице – 550 лв. или общо 1150 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Х. Г. ЕГН ********** иск с правно основание чл.
5
124 ГПК, да бъде прието за установено по отношение на „Е. С.” **** ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление в гр. В. 9., „В. т. – ***”, бул. „В. В.“ № ****, че не му
дължи сумата от: 3857,22 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба
на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. В., ул. „**** М. Д.“ № ****
клиентски № ********, абонатен № ********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г.,
но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура №
*******/******г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК Г. Х. Г. ЕГН ********** да заплати на „Е. с.” ,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.” № ****, „В. Т.-**”
сумата от 1150 лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6